Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#1981 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2014 – 19:25

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 00:48) писав:

А потім пан Каламар втрутився - і видав велику мудрість:
Так, швидкість звуку визначається середовищем. Але коли ви на літаку летітимете назустріч звуковому фронту, його швидкість складеться із швидкістю літака.

Я пояснив - ні, швидкість звуку не зміниться, яка вона була за величиною такою і буде. Просто проявить себе ефект Доплера.
А я вам пояснив, що тут ви не праві. І зараз ви не правильно пишете, так нічого і не второпали. Бо швидкість звуку складеться із швидкістю літака, і ефект Доплера у цьому випадку є результатом такого складання. Я навіть пізніше вам дав вивід формули Доплера на основі того, що в системі відліку літака швидкість звуку в середовищі складається із швидкістю літака в середовищі. Ось.
Ви чомусь вбили собі в голову, що буде тільки ефект Доплера. Але ж ні, відносно літака швидкість звуку буде v+u і саме тому, що літак фіксує звукову хвилю такої ж довжини, але яка відносно нього рухається швидше, спостерігається Доплер. Згадайте той мій приклад з вагонами. Класичний ефект Доплера така ж наочна і елементарна штука, як ті вагони зустрічного потяга, то тільки по різним вікіпедіям іноді намараються за формулами заховати цю просту суть ефекту. Чим швидше відносно вас проходить хвиля, тим вищий тон, а швидкість руху відносно вас хвилі залежить від швидкості вашого руху їй назустріч..

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 00:48) писав:

А я вже й не сподіваюся, пане Каламаре - що ви брехати перестанете.
Що ви доказали?
Що знаєте рівняння Ейлера, рівняння неперервності і рівняння адіабатичного процесу?
А до чого тут це?
Щоб вивести формулу для визначення швидкості звуку?
Та згадані рівняння можна знайти в будь якому курсі фізики - не потрібно тут їх і повторяти було, бо вам було потрібно довести зовсім інше, а саме - що швидкість звуку в повітрі залежить від швидкості джерела.
Тож давайте, доводьте - подивимось, як у вас це вийде.
Ніяких із перерахованих вами рівнянь там нема, і швилкість звуку там не виводиться. Ви навіть не розумієте що там виведено.
Там взято хвильове рівняння, яке в тому числі і звук описує, і показано, що відносно перетворень Галілея воно не інваріантне. Якби ви були трохи знайомі із теорією відносності, ви би зрозуміли, що це означає. Це означає, що в інерційній системі відліку, яка рухається відносно середовища, звукова хвиля описується іншим рівнянням яке має инші розв’язки (хвилі уже із швидкостями v+u). До реч, там у кінцевій формулі ще один вивід ефекту Доплера.
- бачите тут ефект Доплера. :wink2:

Я там також зазначив, що відносно перетворень Лоренца хвильове рівняння інваріантне (ото рівнняння в штріхованих координатах виглядатиме точно так само, як і в нештріхованих, тільки с зрозуміло швидкість світла). З інваріантності того рівняння відносно перетворень Лоренца слідує, що при перетворенні лоренца швидкість С - стала. Адже формально можна взагалі відмовитись від другого постулату, бо з рівнянь Максвела слідує швидкість світла, а перший постулат говорить, що рівняння Максвела повинні бути справедливі і будь-якій інерційній системі відліку.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.09.2014 – 19:29

  • 1

#1982 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2014 – 20:26

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 14:32) писав:

Катоде - ти на питання відповідай.
Тебе запитували: напиши, де, коли, ким і яким способом було перевірено "принцип відносності Галілея".
Але ж це вихідний принцип теорії. Ви що не в курсі, що вихідні принципи теорії взагалі можна не перевіряти? Ви тут вислів По давали

Цитата

"Загальноприйнятні істини найчастіше - дурниці".
Принцип відносності не є загальноприйнятою істиною пересічного Вані. Навпаки, до Галілея був Арістотель, який просто розсипав купами істини від Вані. Земля в центрі вссесвіту і нерухома, це очевидна загальноприйнята істина від Вані, яка трималась тисячі років. Наскільки ця істина загальноприйнята і липуча видно по вас, бо ви і досі не можете розстатись із нерухомою системою. Щоб сформулювати в той час свій принцип Галілею довелось заеречити те, що всіма вважалось очевидним і освяченим Арістотелем. Йдемо далі. Чому вигадали етер? Останньому дурню відомо, що хвилі розповсюджуються в середовищі, хвилі без середовища то абсурд, отже мусить бути етер. Знову загальноприйнята істина. Фізиці довелось відмовитись від цієї істини, ввели поняття поля, але поле то не середовище. Ейнштейн відмовився від загальних істин про час і простір. Так що не фізикам давайте ту цитату із По, фізики уже стільки разів змушені були відмовлятись від загальноприйнятих істин, що багато хто уже давно їх в тому звинувачує.

Принцип відносності не може бути перевірений абсолютно. Але невідомі випадки його порушення, от і все. В сучасній фізиці нема святої корови у вигляді нерухомої системи відліку (в існування якої ви віруєте), тому якщо колись відкриють якусь нову взаємодію, яка виділить якусь систему координат відносно якихось там темних тахіонів, то будь-ласка, тоді можна буде сформулювати инший принцип. Але поки того не сталось, справедливий принцип відносності.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.09.2014 – 20:29

  • 1

#1983 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 28.09.2014 – 21:01

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 14:32) писав:

Жах!
Це пише людина з університетською освітою!
Ти, Катоде, не здатен розв'язати задачку - яку в школі на уроках арифметики школярі 2 класу розв'язують.
Вони одразу розуміють - що різниця швидкостей має ту ж розмірність, що й швидкість (в нашому випадку - м/с) і тому частка від ділення розмірність втратить!
тоді ти загубив аж дві дужки?
Формула і так неправильна, але факт на ліцо. Є два варіанта, або ти в неправильній формулі загубив дві дужки, або в неправильній формулі не загубив, тоді це її робить ще більш неправильною.
Ну, в принципі ти і так тут показуєш нормальні результати.

Да, доречі, давай ще продовжимо про мою третю задачу. Я казав що твоя відповідь не правильна?
Казав, ти якось не відреагував.

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 14:32) писав:

Натякну тобі - ти ж сам писав, що швидкість поширення звуку визначається характеристиками середовища.
Звук і світло - це коливання.
А тепер подумай хоч трішки над цією аналогією - подумай, а потім пиши.
звук і світло, це не зовсім коливання, це поширення хвиль.
Тобто, ти хочеш сказати, що для поширення світла теж потрібне середовище?


Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 14:32) писав:

Ну, Катоде - ти таки забалакуєшся: поставив джерело (звуку) на платформі - платформа рухається в напрямі приймача, а джерело не рухається!
от хитрун. І де ж це я таке писав?
Прийшлося пошукати по форуму, пронесло, я такого не писав. Те що я писав ось, ще раз прочитай в моєму пості.
І якщо не розумієш з першого разу, перечитуй декілька раз, доки не зрозумієш.


Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 14:32) писав:

Катоде - ти на питання відповідай.
Тебе запитували: напиши, де, коли, ким і яким способом було перевірено "принцип відносності Галілея".
Каламар гарно відповів.
  • 0

#1984 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 28.09.2014 – 22:50

Перегляд дописуkalamar (28.09.2014 – 19:25) писав:

А я вам пояснив, що тут ви не праві. І зараз ви не правильно пишете, так нічого і не второпали. Бо швидкість звуку складеться із швидкістю літака, і ефект Доплера у цьому випадку є результатом такого складання. Я навіть пізніше вам дав вивід формули Доплера на основі того, що в системі відліку літака швидкість звуку в середовищі складається із швидкістю літака в середовищі. Ось.
Ви чомусь вбили собі в голову, що буде тільки ефект Доплера. Але ж ні, відносно літака швидкість звуку буде v+u і саме тому, що літак фіксує звукову хвилю такої ж довжини, але яка відносно нього рухається швидше, спостерігається Доплер. Згадайте той мій приклад з вагонами. Класичний ефект Доплера така ж наочна і елементарна штука, як ті вагони зустрічного потяга, то тільки по різним вікіпедіям іноді намараються за формулами заховати цю просту суть ефекту. Чим швидше відносно вас проходить хвиля, тим вищий тон, а швидкість руху відносно вас хвилі залежить від швидкості вашого руху їй назустріч..

Не розумієте ви нічого фізиці, пане Каламар - ви зазубрили формули, завчили їх - як попугай, а чому і коли вони застосовуються - не розумієте.
Ось ваше улюблене "галілеєвське додавання швидкостей" - ви застосували його в випадку нерухомого джерела і рухомого приймача і отримали формулу для ефекту Доплера.
А тепер внесемо дуже просту зміну - нехай у нас тепер джерело рухається в сторону приймача, а сам приймач - нерухомий.
Тоді згідно до вашого "галілеєвського додавання швидкостей" швидкість "фронту звукової хвилі" сумується з швидкістю джерела - тобто в формулу потрібно підставляти вже не швидкість звуку v, а іншу швидкість:v + u.
Абсурд виходить - для одного випадку різні формули.

Перегляд дописуkalamar (28.09.2014 – 19:25) писав:

Ніяких із перерахованих вами рівнянь там нема, і швилкість звуку там не виводиться. Ви навіть не розумієте що там виведено.
Там взято хвильове рівняння, яке в тому числі і звук описує, і показано, що відносно перетворень Галілея воно не інваріантне. Якби ви були трохи знайомі із теорією відносності, ви би зрозуміли, що це означає. Це означає, що в інерційній системі відліку, яка рухається відносно середовища, звукова хвиля описується іншим рівнянням яке має инші розв’язки (хвилі уже із швидкостями v+u). До реч, там у кінцевій формулі ще один вивід ефекту Доплера.
- бачите тут ефект Доплера. :wink2:
Я там також зазначив, що відносно перетворень Лоренца хвильове рівняння інваріантне (ото рівнняння в штріхованих координатах виглядатиме точно так само, як і в нештріхованих, тільки с зрозуміло швидкість світла). З інваріантності того рівняння відносно перетворень Лоренца слідує, що при перетворенні лоренца швидкість С - стала. Адже формально можна взагалі відмовитись від другого постулату, бо з рівнянь Максвела слідує швидкість світла, а перший постулат говорить, що рівняння Максвела повинні бути справедливі і будь-якій інерційній системі відліку.

Пане Каламаре, саме таким способом, як я написав і виводиться рівняння для швидкості звуку.
Якщо ви цього не знали - ваші проблеми.

Перегляд дописуkalamar (28.09.2014 – 20:26) писав:

Але ж це вихідний принцип теорії. Ви що не в курсі, що вихідні принципи теорії взагалі можна не перевіряти? Ви тут вислів По давали

Принцип відносності не є загальноприйнятою істиною пересічного Вані. Навпаки, до Галілея був Арістотель, який просто розсипав купами істини від Вані. Земля в центрі вссесвіту і нерухома, це очевидна загальноприйнята істина від Вані, яка трималась тисячі років. Наскільки ця істина загальноприйнята і липуча видно по вас, бо ви і досі не можете розстатись із нерухомою системою. Щоб сформулювати в той час свій принцип Галілею довелось заеречити те, що всіма вважалось очевидним і освяченим Арістотелем. Йдемо далі. Чому вигадали етер? Останньому дурню відомо, що хвилі розповсюджуються в середовищі, хвилі без середовища то абсурд, отже мусить бути етер. Знову загальноприйнята істина. Фізиці довелось відмовитись від цієї істини, ввели поняття поля, але поле то не середовище. Ейнштейн відмовився від загальних істин про час і простір. Так що не фізикам давайте ту цитату із По, фізики уже стільки разів змушені були відмовлятись від загальноприйнятих істин, що багато хто уже давно їх в тому звинувачує.

Принцип відносності не може бути перевірений абсолютно. Але невідомі випадки його порушення, от і все. В сучасній фізиці нема святої корови у вигляді нерухомої системи відліку (в існування якої ви віруєте), тому якщо колись відкриють якусь нову взаємодію, яка виділить якусь систему координат відносно якихось там темних тахіонів, то будь-ласка, тоді можна буде сформулювати инший принцип. Але поки того не сталось, справедливий принцип відносності.

Пане Каламаре - ну не тямите ви нічого в фізиці: Галілей вивів "принцип відносності" на основі уявного експерименту.
Це - незаперечна і всім відома істина.
Коли ви її не знали - гріш вам ціна.
Ейнштейн пояснив, яким способом світло (хвиля) може поширюватись в просторі: воно має дуальну природу - одночасно є і хвилею, і частинкою (фотоном).
Ось і все.
А те, що принцип відносності несправедливий - я вам уже пояснив і довів.
І не потрібно тут торочити про якусь "абсолютну швидкість" і "абсолютну систему координат" - як ви висловлюєтесь, останньому дурневі заплішеному відомо, що Земля обертається відносно Сонця, Сонце разом з Землею обертається відносно центра Галактики, а сама Галактика разом з Місцевим скупчення теж рухається відносно чогось.
Ось швидкість цього руху і встановлюється таким способом, який я описав.
Тільки повному неукові невідомо, що Ейнштейн пробував застосувати принцип Маха (пояснення Махом інерції) в своїй ЗТВ - але якраз постулат про швидкість світла як межу швидкостей не дозволив цього зробити.
Тут показано, як обходиться це обмеження - і тому принцип Маха органічно вводиться і в СТВ, і в ЗТВ.
Звичайно, при цьому доведеться багато чого змінити в цих теоріях - але це вже не ваші проблеми.
Тільки такому неукові - як ви, це невідомо.

Перегляд дописуKatod (28.09.2014 – 21:01) писав:

тоді ти загубив аж дві дужки?
Формула і так неправильна, але факт на ліцо. Є два варіанта, або ти в неправильній формулі загубив дві дужки, або в неправильній формулі не загубив, тоді це її робить ще більш неправильною.
Ну, в принципі ти і так тут показуєш нормальні результати.

Да, доречі, давай ще продовжимо про мою третю задачу. Я казав що твоя відповідь не правильна?
Казав, ти якось не відреагував.
звук і світло, це не зовсім коливання, це поширення хвиль.
Тобто, ти хочеш сказати, що для поширення світла теж потрібне середовище?
от хитрун. І де ж це я таке писав?
Прийшлося пошукати по форуму, пронесло, я такого не писав. Те що я писав ось, ще раз прочитай в моєму пості.
І якщо не розумієш з першого разу, перечитуй декілька раз, доки не зрозумієш.
Каламар гарно відповів.

Та куди там Каламареві і всі іншим (включаючи і мене) до тебе, Катоде - ти флудер неперевершений.
Ну хто (окрім тебе) може таке написати: звук і світло, це не зовсім коливання, це поширення хвиль.
Це ж до такого додуматись потрібно - да ...

Повідомлення відредагував кмв: 28.09.2014 – 22:52

  • -1

#1985 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 28.09.2014 – 23:23

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 22:50) писав:

Та куди там Каламареві і всі іншим (включаючи і мене) до тебе, Катоде - ти флудер неперевершений.
Ну хто (окрім тебе) може таке написати: звук і світло, це не зовсім коливання, це поширення хвиль.
Це ж до такого додуматись потрібно - да ...
будемо обмінюватись взаємними звинуваченнями, чи може перейдемо до контраргументів?
Я розумію, коли нічого не знаєш, то важко вести розмову з людьми, які в тому петрають.
І, якщо ти незнав, не всі коливання є наслідком поширення хвиль, але всі хвильові процеси періодичні.
Розумієш. Твоє постійне апелювання до флудерства нічого не дасть тобі в житті. Не звинувачуй людей в тому чого вони не роблять.
Давай розберемося в поняттях, розглянемо задачки. Тим більше якщо це тебе цікавить. Але не грайся в гру "доведи що ти не верблюд".
Ніхто не буде доводити тобі що він не флудер. Ти або дискутуєш на фізичні теми, або ні.
  • 0

#1986 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 28.09.2014 – 23:31

Перегляд дописуKatod (28.09.2014 – 23:23) писав:

будемо обмінюватись взаємними звинуваченнями, чи може перейдемо до контраргументів?
Я розумію, коли нічого не знаєш, то важко вести розмову з людьми, які в тому петрають.
І, якщо ти незнав, не всі коливання є наслідком поширення хвиль, але всі хвильові процеси періодичні.
Розумієш. Твоє постійне апелювання до флудерства нічого не дасть тобі в житті. Не звинувачуй людей в тому чого вони не роблять.
Давай розберемося в поняттях, розглянемо задачки. Тим більше якщо це тебе цікавить. Але не грайся в гру "доведи що ти не верблюд".
Ніхто не буде доводити тобі що він не флудер. Ти або дискутуєш на фізичні теми, або ні.

А про який обмін звинуваченнями ти мову ведеш, Катоде?
Я всього навсього констатую: факт - ти ж його не заперечуєш.
А раз не заперечуєш - значить, згоден з ним.
А коли згоден - так перестань займатись тим, чим до цього часу займався і починай дискусію на фізичні теми.
На питання відповідь дай: напиши, де, коли, ким і яким способом було перевірено "принцип відносності Галілея".
  • 0

#1987 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.09.2014 – 00:06

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 23:31) писав:

А про який обмін звинуваченнями ти мову ведеш, Катоде?
Я всього навсього констатую: факт - ти ж його не заперечуєш.
А раз не заперечуєш - значить, згоден з ним.
А коли згоден - так перестань займатись тим, чим до цього часу займався і починай дискусію на фізичні теми.
На питання відповідь дай: напиши, де, коли, ким і яким способом було перевірено "принцип відносності Галілея".
я тобі писав.
Він був перевірений роками становлення класичної механіки. Яка базувалася на постулатах Галілея і Ньютона.
До того ж, тобі на це питання гарно Каламар відповів. І я додав.
Як видно по дискусії, ти хлопець дуже неуважний. Перечитуй двічі, перед тим як щось писати.
Щодо флуду. Ти ж розумієш, що це твій демагогічний прийом, ти перший зробив такий от вкид, якщо на нього відреагувати неправильно, потім не відмиєшся. Тому давай згадаємо, що ти незміг розв"язати жодну з поставлених задач. Не помітив з червертого разу помилку в формулі, і постійно кажеш про щось, що типу довів, а справді нічого не доводив.
І ще доречі, про задачку про мікрофони, похвалюся. В мене один з викладачів на нашій кафедрі її нормально зацінив, і тепер буде валити нею неугодних на екзаменах. Це порямо визнання.
Ну, ти її не розв"язав, але в тебе всі шанси. Давай. Можеш всі інші задачі порозв"язувати
  • 0

#1988 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 29.09.2014 – 00:30

Перегляд дописуKatod (29.09.2014 – 00:06) писав:

я тобі писав.
Він був перевірений роками становлення класичної механіки. Яка базувалася на постулатах Галілея і Ньютона.
До того ж, тобі на це питання гарно Каламар відповів. І я додав.
Як видно по дискусії, ти хлопець дуже неуважний. Перечитуй двічі, перед тим як щось писати.
Щодо флуду. Ти ж розумієш, що це твій демагогічний прийом, ти перший зробив такий от вкид, якщо на нього відреагувати неправильно, потім не відмиєшся. Тому давай згадаємо, що ти незміг розв"язати жодну з поставлених задач. Не помітив з червертого разу помилку в формулі, і постійно кажеш про щось, що типу довів, а справді нічого не доводив.
І ще доречі, про задачку про мікрофони, похвалюся. В мене один з викладачів на нашій кафедрі її нормально зацінив, і тепер буде валити нею неугодних на екзаменах. Це порямо визнання.
Ну, ти її не розв"язав, але в тебе всі шанси. Давай. Можеш всі інші задачі порозв"язувати

Катоде - я ж тебе просив: конкретно напиши - ким, де, коли і як.
Ну ти ж в компанії з Каламарем разом нісенітниці верзете - і до того ж один одному суперечите.
Ти думай - що пишеш: Каламар пише - що його перевіяртяти не потрібно, ти пишеш - Як гарно Каламар написав, а після того додаєш: а він перевірений!
І не флуди: ти задачки не розвязав,
Розв'язав я твої задачки, Каламаре - пошелести по темі, переконайся.
І давай конкретні відповіді - перевіряли чи не перевіряли "принцип відносності": розвиток класичної механіки відбувався на основі законів Ньютона - а принцип відносності при цьому всього лиш присутній був.
Курив, так би мовити, збоку ...
  • 0

#1989 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.09.2014 – 00:46

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 00:30) писав:

Катоде - я ж тебе просив: конкретно напиши - ким, де, коли і як.
Ну ти ж в компанії з Каламарем разом нісенітниці верзете - і до того ж один одному суперечите.
Ти думай - що пишеш: Каламар пише - що його перевіяртяти не потрібно, ти пишеш - Як гарно Каламар написав, а після того додаєш: а він перевірений!
І не флуди: ти задачки не розвязав,
Розв'язав я твої задачки, Каламаре - пошелести по темі, переконайся.
І давай конкретні відповіді - перевіряли чи не перевіряли "принцип відносності": розвиток класичної механіки відбувався на основі законів Ньютона - а принцип відносності при цьому всього лиш присутній був.
Курив, так би мовити, збоку ...
Якби ти розв"язав задачі, то ми б мали їхній розв"язок в вигляді формул.
Розв"язок твоєї задачі ти ж написав неправильно, і не помітив що там навіть розмірність не сходиться, бо або ти незнаєш приорітетності операцій, або настільки неуважний.
Принцип відносності Галілея перевірений і підтверджений з високою точністю багато разів наприклад справною роботою двигуна машини яка рухається, механікою годинника в наручному годиннику, роботою всіх механізмів всіх машин, які використовуються людьми. Ці механізми доводять інваріантність систем відліку.

І давай я ще раз напишу, що ти пропустив там чи то дужку, чи до додавав до Герців метри і в тебе виходили знову герци, і до цих пір не виправив рівняння. Це дуже промовиста твоя помилка, вона вказує на повну відсутність розуміння математичного апарату в фізиці.
  • 0

#1990 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 29.09.2014 – 01:08

Перегляд дописуKatod (29.09.2014 – 00:46) писав:

Якби ти розв"язав задачі, то ми б мали їхній розв"язок в вигляді формул.
Розв"язок твоєї задачі ти ж написав неправильно, і не помітив що там навіть розмірність не сходиться, бо або ти незнаєш приорітетності операцій, або настільки неуважний.
Принцип відносності Галілея перевірений і підтверджений з високою точністю багато разів наприклад справною роботою двигуна машини яка рухається, механікою годинника в наручному годиннику, роботою всіх механізмів всіх машин, які використовуються людьми. Ці механізми доводять інваріантність систем відліку.

І давай я ще раз напишу, що ти пропустив там чи то дужку, чи до додавав до Герців метри і в тебе виходили знову герци, і до цих пір не виправив рівняння. Це дуже промовиста твоя помилка, вона вказує на повну відсутність розуміння математичного апарату в фізиці.

Катоде - ти робиш дуже велику і неприпустиму помилку: продовжуєш флудити.
Доведу тобі це ще раз - повторю свою формулу - з твого, до речі, посту її зкопіюю:
ν = ν0 (1 +V1 / V - V 1 ).
​Повторю для тебе ще раз її словесний опис:
Напишу тобі формулу словами, Каламаре - отже: "Ню" дорівнює "Ню нульове" помножене на вираз в дужках.
Вираз в дужках такий: 1 плюс частка від ділення "В 1" на "В" мінус "В 1".
Прочитай, постарайся зрозуміти написане і перестань флудити.


Повторю для тебе свою відповідь і на твої минулі і і теперішні "докази" і "пояснення:
Жах!
Це пише людина з університетською освітою!
Ти, Катоде, не здатен розв'язати задачку - яку в школі на уроках арифметики школярі 2 класу розв'язують.
Вони одразу розуміють - що різниця швидкостей має ту ж розмірність, що й швидкість (в нашому випадку - м/с) і тому частка від ділення розмірність втратить!


І скажу тобі так - ти застосовуєш демагогічний прийом: повторюєш брехню багато разів - і вважаєш, що ти цим щось довів.
Та нічого ти не довів, Катоде - ти багато багато разів показав, що ти - брехун.

Ну а це твоє "доведення", що робота двигунів і наручних годинників доводить істинність "принципу відносності" - просто жах!
Це пише людина з університетською освітою!
Ти адекватний?
Ти розумієш, при яких швидкостях починають проявляти себе ефекти перетвореннь Лоренца?
І який масштаб змін?
Що, в наручних годинниках шестерні крутяться з швидкостями, близькими хоча б до 0,01 с?
Чи в двигунах щось рухається з такою швидкістю?
А я саме про швидкості такого масштабу мову і веду - пора б це вже і зрозуміти ...
  • 0

#1991 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.09.2014 – 08:39

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 01:08) писав:

Катоде - ти робиш дуже велику і неприпустиму помилку: продовжуєш флудити.
Доведу тобі це ще раз - повторю свою формулу - з твого, до речі, посту її зкопіюю:
ν = ν0 (1 +V1 / V - V 1 ).
​Повторю для тебе ще раз її словесний опис:
Напишу тобі формулу словами, Каламаре - отже: "Ню" дорівнює "Ню нульове" помножене на вираз в дужках.
Вираз в дужках такий: 1 плюс частка від ділення "В 1" на "В" мінус "В 1".
Прочитай, постарайся зрозуміти написане і перестань флудити.


Повторю для тебе свою відповідь і на твої минулі і і теперішні "докази" і "пояснення:
Жах!
Це пише людина з університетською освітою!
Ти, Катоде, не здатен розв'язати задачку - яку в школі на уроках арифметики школярі 2 класу розв'язують.
Вони одразу розуміють - що різниця швидкостей має ту ж розмірність, що й швидкість (в нашому випадку - м/с) і тому частка від ділення розмірність втратить!

а ти не бачиш загублену дужку вже в шосте. Щоб зробити так, щоб з розмірністю було все ок, то треба додати дужку. Ти ж знаєш щось про послідовність обчислень?
Я тобі написав, як читається ця формула.
Будьласка, перечитай ще раз, подивись.
І навіть якщо розмірність ти зберігаєш, то ця формула неправильна, для твоєї задачі. Та й головне, вона не дає відповідь на неї. В задачі питання стоїть розрахувати швидкість звуку яку зафіксує спостерігач, який стоїть на рухомій платформі, і той, який стоїть на пероні.

Мені особисто, здається що ти б міг розв"язати задачу, якби не бажання бути впертим і намагатися довести все це через впертість.

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 01:08) писав:

І скажу тобі так - ти застосовуєш демагогічний прийом: повторюєш брехню багато разів - і вважаєш, що ти цим щось довів.
Та нічого ти не довів, Катоде - ти багато багато разів показав, що ти - брехун.

Ну а це твоє "доведення", що робота двигунів і наручних годинників доводить істинність "принципу відносності" - просто жах!
Це пише людина з університетською освітою!
Ти адекватний?
Ти розумієш, при яких швидкостях починають проявляти себе ефекти перетвореннь Лоренца?
І який масштаб змін?
Що, в наручних годинниках шестерні крутяться з швидкостями, близькими хоча б до 0,01 с?
Чи в двигунах щось рухається з такою швидкістю?
А я саме про швидкості такого масштабу мову і веду - пора б це вже і зрозуміти ...
флудер, брехун, адекватний, а якісь аргументи в тебе є?
Так в тому і штука, що на досвітлових швидкосьтях релятивістські ефекти нехтувано незначні.
Але, з іншого боку, ти ж стверджуєш, що є якась апсолютна, нерухома система відліку, відносно якої ми рухаємось, і релятивістські ефекти мали б фіксувати просто поруч, але ж ми не фіксуємо.
  • 1

#1992 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2014 – 12:31

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 00:30) писав:

Ти думай - що пишеш: Каламар пише - що його перевіяртяти не потрібно, ти пишеш - Як гарно Каламар написав, а після того додаєш: а він перевірений!
Я написав що абсолютно, в повному обсязі неможлтиво перевірити основних положень будь-якої теорії. Я не писав, що принцип відносності взагалі не перевірявся. Ви просто страждаєте хворобою, властивою багатьом релятивістьким фрікам, які уявляють, що перевірка справедливості СТВ зводиться до перевірки її постулатів.
Основною перевіркою теорій, є перевірка їх наслідків і передбачень, а не основних положень. Іноді основні положення, вихідні моменти теорій перевірити важко, а то і взагалі неможливо.
Пуанкаре знову ввів в фізику уже сучасний принцип відносності. І ввів він його саме виходячи із експерименту.

Цитата

“...Я позволю себе сделать отступление, чтобы объяснить, почему я вопреки Лоренцу, не думаю, чтобы когда-нибудь более точные наблюдения могли обнаружить нечто иное, кроме относительных перемещений материальных тел. Были производимы опыты, которые должны бы открыть члены первого порядка. Результат был отрицательный. Могло ли это быть делом случая? Этого никто не мог бы допустить; стали искать общего объяснения, и Лоренц нашел его: он показал, что члены первого порядка уничтожаются; это не имело места для членов второго порядка. Тогда были произведены более точные опыты, которые снова дали отрицательный результат. Это опять не могло произойти случайно — требовалось объяснение, которое и было дано. За объяснением дело никогда не станет: гипотезы неистощимы.
Это не все. Кто не заметит, что здесь случайность играет еще значительную роль? Разве не случайно странное совпадение, благодаря которому известное обстоятельство появилось как раз вовремя, чтобы уничтожить члены первого порядка, а другое, совершенно различное взяло на себя труд уничтожить члены второго порядка. Нет, следует найти одно и то же объяснение для обоих случаев, и тогда естественна мысль, что то же самое будет справедливо и для членов высших порядков и что их взаимное уничтожение будет носить характер абсолютной точности”.
Пуанкаре тут говорить, що якщо при всіх спробах поміряти швидкість Землі відносно етеру виявляється, що нам щось заважає, то слід і вважати неможливість виміряти швидкість відносно етеру законом природи.

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 00:30) писав:

І не флуди: ти задачки не розвязав,
Розв'язав я твої задачки, Каламаре - пошелести по темі, переконайся.
Шелести не шелести, а ви тут нічого не розвязали.

Ось задачка. Ви їдете машиною назустріч стовбу, і стріляєте по ньому із кулемета. Кулемет робить 60 пострілів за секунду. З якою частотою кулі потраплятимуть в стовб.
Під стовбом сидить інший кулеметник, з точно таким кулеметом, і стріляє по вас. З якою частотою кулі в машину потрапляють.
І нарешті розгляньте випадок танка, який їде назустріч.
Виведіть відповідні формули.
  • 1

#1993 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.09.2014 – 13:24

З танком не ясно. Він якось визначено рухається, чи це творче завдання, в якому треба написати загальну формулу для будьякого танка, який буде рухатися по будьяким напрямкам?
  • 1

#1994 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2014 – 20:37

Перегляд дописукмв (28.09.2014 – 22:50) писав:

Не розумієте ви нічого фізиці, пане Каламар - ви зазубрили формули, завчили їх - як попугай, а чому і коли вони застосовуються - не розумієте.
Ось ваше улюблене "галілеєвське додавання швидкостей" - ви застосували його в випадку нерухомого джерела і рухомого приймача і отримали формулу для ефекту Доплера.
А тепер внесемо дуже просту зміну - нехай у нас тепер джерело рухається в сторону приймача, а сам приймач - нерухомий.
Тоді згідно до вашого "галілеєвського додавання швидкостей" швидкість "фронту звукової хвилі" сумується з швидкістю джерела - тобто в формулу потрібно підставляти вже не швидкість звуку v, а іншу швидкість:v + u.
Абсурд виходить - для одного випадку різні формули.
Чергова вам двійка, як повному невмійку. Я вивів формулу при рухомому джерелі тут, і для повного щастя, я тут для вас вивів формулу, коли одночасно з якимись швидкостями рухається і джерело і приймач, загальний випадок (векторна формула так само просто виводиться).
Ідеологічно випадок рухомого джерела і приймача в класиці трохи різняться, в релятивістському випадку ж там инші розклади, бо там нема середовища, а є тільки відносна швидкість джерела і приймача.

Перегляд дописуKatod (29.09.2014 – 13:24) писав:

З танком не ясно. Він якось визначено рухається, чи це творче завдання, в якому треба написати загальну формулу для будьякого танка, який буде рухатися по будьяким напрямкам?
На ньому такий самий кулемет. Він рухається назустріч машині з якоюсь сталою швидкістю v_t. Одномірний випадок, все на прямій дорозі. Нехтувати опором повітря і параболічністю траєкторій куль.

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2014 – 20:42

  • 1

#1995 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 30.09.2014 – 03:07

Перегляд дописуKatod (29.09.2014 – 08:39) писав:

а ти не бачиш загублену дужку вже в шосте. Щоб зробити так, щоб з розмірністю було все ок, то треба додати дужку. Ти ж знаєш щось про послідовність обчислень?
Я тобі написав, як читається ця формула.
Будьласка, перечитай ще раз, подивись.
І навіть якщо розмірність ти зберігаєш, то ця формула неправильна, для твоєї задачі. Та й головне, вона не дає відповідь на неї. В задачі питання стоїть розрахувати швидкість звуку яку зафіксує спостерігач, який стоїть на рухомій платформі, і той, який стоїть на пероні.
Мені особисто, здається що ти б міг розв"язати задачу, якби не бажання бути впертим і намагатися довести все це через впертість.
флудер, брехун, адекватний, а якісь аргументи в тебе є?

Ти запитуєш: флудер, брехун, адекватний, а якісь аргументи в тебе є?
Звичайно, є - твої пости, Катоде.
І далеко йти не треба - ось ти про дужку запитуєш.
Ти її справді не бачиш?
Тоді це в тебе прояв "білої сліпоти" - не сприймай це за образу.
Це така психологічна вада свідомості ( дуже поширена, між іншим) - людина не бачить речей, які не хоче бачити - або про які в неї склався стереотип, що їх не існує і тому їх і побачити неможливо.
Ну тоді, звичайно, в даному конкретному випадку в тебе інша проблема - вирішуй її.
Але ж в тебе є словесний опис формули - коли б ти хотів, ти б постарався все таки побачити дужки.
Так що в даному випадку все ж таки флуд - наявний.
Так що вирішуй свої проблеми сам, Катоде.
Нічим іншим допомогти не можу.
А ось про розмірності в формулі чистий флуд, про те, що ти мені написав як її читати - такий самий.
І перелік можна продовжувати - та для чого?
Я ж тобі в кожному конкретному випадку твого флуду вказував на нього.
Про машини, наприклад - ти ж написав, що робота машин доказує справедливість принципу відносності.
А тому і запитав тебе - чи ти адекватний, коли таку юринду пишеш.

Перегляд дописуkalamar (29.09.2014 – 12:31) писав:

Я написав що абсолютно, в повному обсязі неможлтиво перевірити основних положень будь-якої теорії. Я не писав, що принцип відносності взагалі не перевірявся. Ви просто страждаєте хворобою, властивою багатьом релятивістьким фрікам, які уявляють, що перевірка справедливості СТВ зводиться до перевірки її постулатів.
Основною перевіркою теорій, є перевірка їх наслідків і передбачень, а не основних положень. Іноді основні положення, вихідні моменти теорій перевірити важко, а то і взагалі неможливо.
Пуанкаре знову ввів в фізику уже сучасний принцип відносності. І ввів він його саме виходячи із експерименту.
Пуанкаре тут говорить, що якщо при всіх спробах поміряти швидкість Землі відносно етеру виявляється, що нам щось заважає, то слід і вважати неможливість виміряти швидкість відносно етеру законом природи.
Шелести не шелести, а ви тут нічого не розвязали.
Ось задачка. Ви їдете машиною назустріч стовбу, і стріляєте по ньому із кулемета. Кулемет робить 60 пострілів за секунду. З якою частотою кулі потраплятимуть в стовб.
Під стовбом сидить інший кулеметник, з точно таким кулеметом, і стріляє по вас. З якою частотою кулі в машину потрапляють.
І нарешті розгляньте випадок танка, який їде назустріч.
Виведіть відповідні формули.

Пане Каламаре, ви самі писали - на основі якого "уявного експерименту" Галілей вивів цей принцип.
Я вам вже втретє пояснюю: експиерименту - 400 років, ніхто його не повторював і не перевіряв.
Продемонстровано такий же самий уявний експеримент - який доводить: цей принцип неістинний.
Приведений приклад з експериментального визначення гравітаційної сталої - який підтверджує експеримент.
І не звертайте в сторону - про ефір тут жодної мови немає.
Я бачу, ви страждаєте від нерозуміння суті того, про що вам розповідають - весь час стараєтесь розмову на зовсім постороннє звести: то ефір (етер), то в даному випадку на Пуанкаре.
Останній випадок дуже промовистий - я веду мову про гравітацію а не про поширення ем коливаннь - ви різницю між цими поняттями усвідомлюєте?
А щодо вашої задачки , то вона жодного відношення до теми немає - тут не фізична олімпіада.
В даній темі це буде чистий флуд - тож не відволікайтесь на посторонні теми, ведіть мову по суті.

Перегляд дописуkalamar (29.09.2014 – 20:37) писав:

Чергова вам двійка, як повному невмійку. Я вивів формулу при рухомому джерелі тут, і для повного щастя, я тут для вас вивів формулу, коли одночасно з якимись швидкостями рухається і джерело і приймач, загальний випадок (векторна формула так само просто виводиться).
Ідеологічно випадок рухомого джерела і приймача в класиці трохи різняться, в релятивістському випадку ж там инші розклади, бо там нема середовища, а є тільки відносна швидкість джерела і приймача.


На ньому такий самий кулемет. Він рухається назустріч машині з якоюсь сталою швидкістю v_t. Одномірний випадок, все на прямій дорозі. Нехтувати опором повітря і параболічністю траєкторій куль.

Я вражений вашою наглою брехнею, пане Каламаре.
Ви пишете - що ви згодні з Хайкіним: швидкість звукув повітрі не заледить від швидкості джерела - і тут же починаєте застосовувати "галілеєвске додавання швидкостей"!
Якщо це - не нагла брехня, то як тоді це назвати?
Далі - ви самі почитайте про "вивід" своєї формули: у вас звук рухається в сторону, протилежну руху джерела.
Я ж про протилежний випадок мову веду - напрям руху джерела і напрям поширення звуку збігаються.
І в даному випадку зразу видно - що ваш "новий спосіб" виведення формули для ефекту Доплера (використовуючи "галілеєвське додавання швидкостей") - елементарна брехня.
Такою ж самою елементарною брехнею є і ваше твердження,що в класиці різняться випадки руху джерела і випадки руху приймача - немає там ніякої різниці: якби це було так - то неістинним був би принцип відносності руху.

Повідомлення відредагував кмв: 30.09.2014 – 03:36

  • 0

#1996 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 30.09.2014 – 08:57

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Ти запитуєш: флудер, брехун, адекватний, а якісь аргументи в тебе є?
Звичайно, є - твої пости, Катоде.
І далеко йти не треба - ось ти про дужку запитуєш.
Ти її справді не бачиш?
Тоді це в тебе прояв "білої сліпоти" - не сприймай це за образу.
Це така психологічна вада свідомості ( дуже поширена, між іншим) - людина не бачить речей, які не хоче бачити - або про які в неї склався стереотип, що їх не існує і тому їх і побачити неможливо.
Ну тоді, звичайно, в даному конкретному випадку в тебе інша проблема - вирішуй її.
Але ж в тебе є словесний опис формули - коли б ти хотів, ти б постарався все таки побачити дужки.
Так що в даному випадку все ж таки флуд - наявний.
Так що вирішуй свої проблеми сам, Катоде.
Нічим іншим допомогти не можу.
Ого, ти зайнявся психоаналізом.
Є ще такий принцип комутативності, якщо ти думаєш, що я чогось не бачу, то це саме ти можеш застосувати до себе, бо ти теж чогось не бачиш.
Перш ніж займатися звинуваченнями, приміряй їх на себе.
Це стосується флуду і всього іншого. Перший про флуд згадав ти. Це проекція.
Все. Досить з тим. В даній дискусії використовуй мову фізичних аргументів.
Думаю, переписати формулу простіше, ніж намагатися проговорити її словами. Та й власне ти описав її неправильно. Я надіюсь, пам"ятаєш, що спочатку виконуються операції ділення, множення, потім додавання віднімання.
Дивись.

Перегляд дописукмв (29.09.2014 – 01:08) писав:

Катоде - ти робиш дуже велику і неприпустиму помилку: продовжуєш флудити.
Доведу тобі це ще раз - повторю свою формулу - з твого, до речі, посту її зкопіюю:
ν = ν0 (1 +V1 / V - V 1 ).
​Повторю для тебе ще раз її словесний опис:
Напишу тобі формулу словами, Каламаре - отже: "Ню" дорівнює "Ню нульове" помножене на вираз в дужках.
Вираз в дужках такий: 1 плюс частка від ділення "В 1" на "В" мінус "В 1".
Прочитай, постарайся зрозуміти написане і перестань флудити.


Повторю для тебе свою відповідь і на твої минулі і і теперішні "докази" і "пояснення:
Жах!
Це пише людина з університетською освітою!

мені подобається що ти знаєш слово "частка", але засмучує незнання слова різниця. Пам"ятаєш була така шкільна загадка, скільки буде "два плюс два помножити на два", можна помилитись, і виконати операції послідовно, і отримати 8, а можна скористатися математичним апаратом, і отримати 6.
Тут так само. Спочатку виконується операція ділення, потім різниця.
правильно написати: частка від ділення В і різниці.
А ще краще написати відносшення швидкоісті і різниці швидкостей.
Чортяка ховається в дрібницях. Те що ти не звертаєш увагу на них ще один мінус тобі. Так один мінус, другий, і вже думаєш, до підручника якого класу апелювати.
А ще ти постійно жахаєшся університецької освіти. Що тут сказати. Питання в тому чи в тебе є якась освіта, хочаб початкових класів, правильної послідовності операцій ти ж не знаєш.
І звичайно, останнє, навіть якщо написати цю формулу, так щоб виходила правильна розмірність, вона всеодно неправильна.
Нагадую, це третя задача, яку я доробив, і треба було взяти готову формулу ефекту Доплера, і підставити туди значення. Хоча, в задачі не питалося, визначити зсув частоти.
Я ж кажу, неуважність.


Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

А ось про розмірності в формулі чистий флуд, про те, що ти мені написав як її читати - такий самий.
І перелік можна продовжувати - та для чого?
Я ж тобі в кожному конкретному випадку твого флуду вказував на нього.
знаєш, твої закиди з флудом мені нагадали політику дизінформації під час майдану. Російські новини теж постійно називали Українську державу хунтою, і чи це робить її такою?
Ти вже для простоти називаєш всі мої і Каламаров дописи флудом, сам же тільки його провокуєш. Це не підхід фізика. Це не підхід точняка.
І щодо формули.
Формули читаються простіше

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Про машини, наприклад - ти ж написав, що робота машин доказує справедливість принципу відносності.
А тому і запитав тебе - чи ти адекватний, коли таку юринду пишеш.
Це дуже мудрий метод, замість того, щоб писати контраргументи, апелювати до адекватності. В мене природньо виникає питання "сємки єсть?".
А серйозно. Ти постійно дивуєшся очевидним речам, таке враженя, що вони тобі не подобаються.
Щось схоже ти писави про швидкість Землі відносно Землі. Хоча це очевидно, про рух атмосфери Землі, і тут ось пишеш.
В мене має виникнути питання про твою адекватність. Замість того, щоб питати по аргументу, ти переходиш на особистості.
От може поступиш в якийсь навчальний заклад, а там тобі викладач буде розповідати про Гамільтоніан, а ти йому: " узагальнені координати, прєпод, ти ващє нармальний?"
Розумієш свої шанси на здачу заліку/екзамену в такому випадку?
І так, робота машин доводить справедливість принципу відносності.
  • 0

#1997 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 30.09.2014 – 09:09

Яка весела тема.

Це був флуд)
  • 1

#1998 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.09.2014 – 11:37

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Пане Каламаре, ви самі писали - на основі якого "уявного експерименту" Галілей вивів цей принцип.
Я вам вже втретє пояснюю: експиерименту - 400 років, ніхто його не повторював і не перевіряв.
В часи Галілея експерименти було важко проводити. Тоді навіть годинників, які би міряли короткі проміжки часу, не було. Галілей користувався пульсом, згодом зробив дірку у відерці, і міряв час, зважуючи кількість води, яка витекла. Спостерігав за коливаннями люстри підчас служби у соборі, замість того, щоб попа ссухати, за що його згодом мало те спалили на вогнищі. :rolleyes: Тоді не було механіки, власне з робіт Галілея почалось створення механіки і фізики. Галілей перший справжній фізик. Але Галілей міг робити прямі спостереження в судні, які він описав.
Самі ідеї близькі до принципа відносності висловлювали ряд людей до Галілея.

Цитата

Считают, что суточное движение светил на запад возникает с действительным движением самой Земли с запада на восток. Поэтому нам кажется, что светила восходят на востоке и заходят на западе. Такое ощущение бывает у наблюдателя, сидящего на корабле, движущемся по реке. Наблюдателю известно, что берег воды неподвижен. Но ему кажется, что берег движется по направлению, противоположному направлению корабля
Ал-Кушчі (1403-1474)

Цитата

Как это заметили древние и современные истинные наблюдатели природы и как это показывает тысячью способов чувственный опыт, мы можем заметить движение только посредством известного сравнения и сопоставления с каким-либо неподвижным телом. Так, люди, находящиеся в середине моря на плывущем корабле, если они не знают, что вода течет, и не видят берегов, не заметят движения корабля. Ввиду этого можно сомневаться относительно покоя и неподвижности Земли. Я могу считать, что если бы я находился на Солнце, Луне или на других звездах, то мне всегда казалось бы, что я нахожусь в центре неподвижного мира, вокруг которого вращается все окружающее, вокруг которого вращается этот окружающий меня мир, в центре которого я нахожусь.
Джордано Бруно.

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Продемонстровано такий же самий уявний експеримент - який доводить: цей принцип неістинний.
Вам на той уявний експеримент відповіли, що ви там несете нісенітниці, бо не маєте зеленого поняття про СТВ, і говорите про зміну маси там, де її нема. Ви просто вичитали по вікіпедіям про зміну маси із швидкістю тіла, але по суті не розібрались, тому почали сунути ту зміну маси куди попало. Цілком в вашому дусі людини, яка дуже тяжко знає фізику, бо така ж ситуація з вами трапилась і щодо тої незалежності швидкості звуку від швидкості джерела. Щось вичитали, і сперечаєтесь із піною у рота. Фізику треба системно вивчати, а не вважати себе генієм, якому досить почитати статтю з вікіпедії.

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Приведений приклад з експериментального визначення гравітаційної сталої - який підтверджує експеримент.
:wink2: От тільки автори тих експериментів не знають, що вони підірвали основи фізики, вони думають, що вони не змогли виключити всі систематичні впливи.

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

І не звертайте в сторону - про ефір тут жодної мови немає.
Я бачу, ви страждаєте від нерозуміння суті того, про що вам розповідають - весь час стараєтесь розмову на зовсім постороннє звести: то ефір (етер), то в даному випадку на Пуанкаре.
Це ви не розумієте суті відповідей.
Ви ж не принцип відносності Галілея заперечуєте, який класичної механіки стосується, і заперечувати який абсурдно, ви заперечуєте сучасний принцип відносності, а сформуював його Анрі Пуанкаре. Ви що, таки не можете уважно прочитати цитату Пуанкаре? Якщо ви вірите в існування абсолютно нерухомої системи відліку, то як не крути, а без чогось на кшталт етеру, чи трьох китів вам не обійтись. Так шо саме про етер у вас йдеться. Але якщо ви наполягаєте, то гаразд, можемо надалі говорити про трьох китів.

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Останній випадок дуже промовистий - я веду мову про гравітацію а не про поширення ем коливаннь - ви різницю між цими поняттями усвідомлюєте?
Ого.
Якою теорією гравітації ви користуєтесь? У вас своя теорія гравітації?

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

А щодо вашої задачки , то вона жодного відношення до теми немає - тут не фізична олімпіада.
В даній темі це буде чистий флуд - тож не відволікайтесь на посторонні теми, ведіть мову по суті.
Має. Вона стосується ефекту Доплера.

Перегляд дописукмв (30.09.2014 – 03:07) писав:

Далі - ви самі почитайте про "вивід" своєї формули: у вас звук рухається в сторону, протилежну руху джерела.
Я ж про протилежний випадок мову веду - напрям руху джерела і напрям поширення звуку збігаються.
У мене загальна формула, яка враховує обидва випадки. Там не просто так написано, що швидкості джерела і приймача алгебраїчні величини. Тобто, ці швидкості можуть буди додатні або відємні відносно осі X, спрямованої від джерела до приймача. Не морочте голову, якщо ви навіть в таких речах не можете розібратись.

Повідомлення відредагував kalamar: 30.09.2014 – 11:22

  • 1

#1999 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.10.2014 – 02:02

Перегляд дописуKatod (30.09.2014 – 08:57) писав:

Ого, ти зайнявся психоаналізом.
Є ще такий принцип комутативності, якщо ти думаєш, що я чогось не бачу, то це саме ти можеш застосувати до себе, бо ти теж чогось не бачиш.
Перш ніж займатися звинуваченнями, приміряй їх на себе.
Це стосується флуду і всього іншого. Перший про флуд згадав ти. Це проекція.
Все. Досить з тим. В даній дискусії використовуй мову фізичних аргументів.
Думаю, переписати формулу простіше, ніж намагатися проговорити її словами. Та й власне ти описав її неправильно. Я надіюсь, пам"ятаєш, що спочатку виконуються операції ділення, множення, потім додавання віднімання.
Дивись.
мені подобається що ти знаєш слово "частка", але засмучує незнання слова різниця. Пам"ятаєш була така шкільна загадка, скільки буде "два плюс два помножити на два", можна помилитись, і виконати операції послідовно, і отримати 8, а можна скористатися математичним апаратом, і отримати 6.
Тут так само. Спочатку виконується операція ділення, потім різниця.
правильно написати: частка від ділення В і різниці.
А ще краще написати відносшення швидкоісті і різниці швидкостей.
Чортяка ховається в дрібницях. Те що ти не звертаєш увагу на них ще один мінус тобі. Так один мінус, другий, і вже думаєш, до підручника якого класу апелювати.
А ще ти постійно жахаєшся університецької освіти. Що тут сказати. Питання в тому чи в тебе є якась освіта, хочаб початкових класів, правильної послідовності операцій ти ж не знаєш.
І звичайно, останнє, навіть якщо написати цю формулу, так щоб виходила правильна розмірність, вона всеодно неправильна.
Нагадую, це третя задача, яку я доробив, і треба було взяти готову формулу ефекту Доплера, і підставити туди значення. Хоча, в задачі не питалося, визначити зсув частоти.
Я ж кажу, неуважність.
знаєш, твої закиди з флудом мені нагадали політику дизінформації під час майдану. Російські новини теж постійно називали Українську державу хунтою, і чи це робить її такою?
Ти вже для простоти називаєш всі мої і Каламаров дописи флудом, сам же тільки його провокуєш. Це не підхід фізика. Це не підхід точняка.
І щодо формули.
Формули читаються простіше
Це дуже мудрий метод, замість того, щоб писати контраргументи, апелювати до адекватності. В мене природньо виникає питання "сємки єсть?".
А серйозно. Ти постійно дивуєшся очевидним речам, таке враженя, що вони тобі не подобаються.
Щось схоже ти писави про швидкість Землі відносно Землі. Хоча це очевидно, про рух атмосфери Землі, і тут ось пишеш.
В мене має виникнути питання про твою адекватність. Замість того, щоб питати по аргументу, ти переходиш на особистості.
От може поступиш в якийсь навчальний заклад, а там тобі викладач буде розповідати про Гамільтоніан, а ти йому: " узагальнені координати, прєпод, ти ващє нармальний?"
Розумієш свої шанси на здачу заліку/екзамену в такому випадку?
І так, робота машин доводить справедливість принципу відносності.

Ти повністю перейшов на флуд, Катоде - немає на що відповідати.
Ну, як кажуть росіяни "На нет и суда нет" - про що тут говорити?
Щотут доказувати і що заперечувати?
  • 0

#2000 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.10.2014 – 02:42

Перегляд дописуkalamar (30.09.2014 – 11:37) писав:

У мене загальна формула, яка враховує обидва випадки. Там не просто так написано, що швидкості джерела і приймача алгебраїчні величини. Тобто, ці швидкості можуть буди додатні або відємні відносно осі X, спрямованої від джерела до приймача. Не морочте голову, якщо ви навіть в таких речах не можете розібратись.

Пане Каламаре, у вас дуже дивна позиція: ви згодні з Хайкіним - але ж я говорю те саме, що й Хайкін, а зі мною ви незгодні.
Поясніть цей парадокс - як це у вас так виходить?

Перегляд дописуkalamar (30.09.2014 – 11:37) писав:


В часи Галілея експерименти було важко проводити. Тоді навіть годинників, які би міряли короткі проміжки часу, не було. Галілей користувався пульсом, згодом зробив дірку у відерці, і міряв час, зважуючи кількість води, яка витекла. Спостерігав за коливаннями люстри підчас служби у соборі, замість того, щоб попа ссухати, за що його згодом мало те спалили на вогнищі. :rolleyes: Тоді не було механіки, власне з робіт Галілея почалось створення механіки і фізики. Галілей перший справжній фізик. Але Галілей міг робити прямі спостереження в судні, які він описав.
Самі ідеї близькі до принципа відносності висловлювали ряд людей до Галілея.
Ал-Кушчі (1403-1474)
Джордано Бруно.
Це ви не розумієте суті відповідей.
Ви ж не принцип відносності Галілея заперечуєте, який класичної механіки стосується, і заперечувати який абсурдно, ви заперечуєте сучасний принцип відносності, а сформуював його Анрі Пуанкаре. Ви що, таки не можете уважно прочитати цитату Пуанкаре? Якщо ви вірите в існування абсолютно нерухомої системи відліку, то як не крути, а без чогось на кшталт етеру, чи трьох китів вам не обійтись. Так шо саме про етер у вас йдеться. Але якщо ви наполягаєте, то гаразд, можемо надалі говорити про трьох китів.


Пане Каламаре - і з принципу відносності Галілея, і з сучасного принципу відносності однаковий висновок роблять: спостерігач, що знаходиться в ізольованій інерційній системі координат, не може ніяким способом взнати - чи вона перебуває в стані спокою, чи рухається відносно інших інерційних систем.
Я показав, що може - достатньо тільки провести експеримент по визначенню гравітаційної сталої.
І показав - на прикладах експериментів з визначення цієї сталої з крутильними терезами, що розбіжності чисел в експериментах легко можна пояснити. саме тим, що експериментатори впевнені в істинності "принципу відносності", а він - неістинний.
Ото й усе.
А з вами - все як в попередньому випадку з ефектом Доплера: ви доводите правильність СТВ (говоримо тільки про неї поки що) - і в той же час заперечуєте результати, отримані в результаті використання її формул.
Поясніть цей парадокс.
А про "абсолютно нерухому систему координат" я вже вам писав.
Можливо, ви відповідь забули?
Повторю: І не потрібно тут торочити про якусь "абсолютну швидкість" і "абсолютну систему координат" - як ви висловлюєтесь, останньому дурневі заплішеному відомо, що Земля обертається відносно Сонця, Сонце разом з Землею обертається відносно центра Галактики, а сама Галактика разом з Місцевим скупчення теж рухається відносно чогось.
Ось швидкість цього руху і встановлюється таким способом, який я описав.
Тільки повному неукові невідомо, що Ейнштейн пробував застосувати принцип Маха (пояснення Махом інерції) в своїй ЗТВ - але якраз постулат про швидкість світла як межу швидкостей не дозволив цього зробити.
Тут показано, як обходиться це обмеження - і тому принцип Маха органічно вводиться і в СТВ, і в ЗТВ.


Перегляд дописуkalamar (30.09.2014 – 11:37) писав:


Вам на той уявний експеримент відповіли, що ви там несете нісенітниці, бо не маєте зеленого поняття про СТВ, і говорите про зміну маси там, де її нема. Ви просто вичитали по вікіпедіям про зміну маси із швидкістю тіла, але по суті не розібрались, тому почали сунути ту зміну маси куди попало. Цілком в вашому дусі людини, яка дуже тяжко знає фізику, бо така ж ситуація з вами трапилась і щодо тої незалежності швидкості звуку від швидкості джерела. Щось вичитали, і сперечаєтесь із піною у рота. Фізику треба системно вивчати, а не вважати себе генієм, якому досить почитати статтю з вікіпедії.

:wink2: От тільки автори тих експериментів не знають, що вони підірвали основи фізики, вони думають, що вони не змогли виключити всі систематичні впливи.
Ого.
Якою теорією гравітації ви користуєтесь? У вас своя теорія гравітації?

НЕ ого, а еге, пане Каламаре - до вашого відома, цих теорій сьогодні - кількість незліченна.
І є ще така теорія гравітації Ньютона - в цій теорії швидкість поширення гравітації приймається безконечно великою.
Нагадаю вам про Лапласа - він вивчав проблему стійкості Сонячної системи, і прийшов до дуже простого висновку: справді, Сонячна система може бути стійкою тільки в тому випадку, коли швидкість поширення гравітації на багато порядків перевищує швидкість світла.
Ви тут виставляєте себе великим знавцем фізикии - ну так спробуйте розв'язати хоча б щонайпростішу задачу двох тіл, припустивши - що швидкість поширення гравітації рівна швидкості світла.
ЯК кажуть французи, en avan.



Перегляд дописуkalamar (30.09.2014 – 11:37) писав:

Не морочте голову, якщо ви навіть в таких речах не можете розібратись.

Як то кажуть, легше на поворотах, пане Каламар - продемонструйте краще свій рівень "розбирання в речах": поясніть спочатку людям - на основі чого, як, яким способом ви застосовуєте "галілеєвське дожавання швидксотей" до хвиль?
Ви що, не розумієте - чим хвиля відрізняється від матеріального тіла?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних