Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#1921 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 20.09.2014 – 04:17

Перегляд дописуKatod (19.09.2014 – 14:28) писав:

Я скрізь прив"язувався до системи відліку.
Є один раз де я упустив це, але ізза того, що я там казав в контексті своєї задачі. Яку ти не розв"язав, доречі.
Взагалі, ще раз. Це ж Теорія відносності, тут мова йде про системи відліку, і їхній взаємний рух.
І Майкельсон І Морлі поставили свій експеримент, щоб пересвідчитися, чи є середовище в якому поширюються електромагнітні хвилі, по аналогії з середовищами в яких поширюються механічні коливання. Але не зафіксували цього середовища. І тому я почав писати тобі всякі аналогії, щоб ти зрозумів суть обмеження.

Катоде - признайся чесно: ти не знав, що швидкість звуку в рідинах і газах не залежить від швидкості джерела.
І не потрібно безкінечно флудити: я завжди прив'язувався - не прив'язався тільки самий перший раз.
І все одно - в оцьому разі ти мене звинувачуєш.
Я тобі вже раз писав, на чому всі твої пости побудовані: всі неправі - один Катод завжди правий.
І не треба тобі новий напрями флуду створювати: ніде і ніколи я не писав про ефір - і з цієї причини ти мені нічого "пояснювати" не міг а тим більше "аналогій" приводити.

Перегляд дописуKatod (19.09.2014 – 14:28) писав:

І раз ти вже так почав писати, то може накінець зрозумів, що швидкість звуку залежить від системи відліку в якій відбувається вимірювання швидкості звуку?

Пора б тобі уже і зрозуміти: швидкість звуку в середовищі залежить тільки від характеристик середовища.
Невже це так складно?
Ти ж писав: в фізиці "бал править" експеримент - а це явище якраз експериментально встановлене і теоретично пояснене.
Що - сама себя не понімайт?

Перегляд дописуKatod (19.09.2014 – 14:28) писав:

ну ти ж копіпастиш мої фрази без тих частин, де я кажу про прив"язку до системи відліку, чому мені не можна?
Добре, хай буде хвиля, ми зафіксували двома фотоелементами дві різні порції енергії. Тепер відстань між фотоелементами ділимо на час, між цими двома подіями. І що ми отримаємо?
Який фізичний зміст цього заміру?

Простий - з'ясується, що швидкість світлового зайчика більша від швидкості світла.

Перегляд дописуKatod (19.09.2014 – 14:28) писав:

ну і хочу прокоментувати оце:
Для початку, треба розуміти що таке хвиля, з відки береться її частота, і період коливань, навчитися розв"язувати задачі, ставити успішні експерименти, вміти пояснити суть своєї ідеї, розуміти її фізичний зміст, а потім, вже, ні не вказувати іншим на їхні пропуски в знаннях, а знову пояснити, щоб стало зрозуміло.
Це я до того, що фазова швидкість штука проста, і вона ніяк не пов"язана з твоїм дослідом.

Тут хтось писав, що надсвітлові швидкості виміряти неможливо - не ти часом?

Повідомлення відредагував кмв: 20.09.2014 – 04:18

  • 0

#1922 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.09.2014 – 14:55

Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 04:17) писав:

Катоде - признайся чесно: ти не знав, що швидкість звуку в рідинах і газах не залежить від швидкості джерела.
І не потрібно безкінечно флудити: я завжди прив'язувався - не прив'язався тільки самий перший раз.
І все одно - в оцьому разі ти мене звинувачуєш.
Я тобі вже раз писав, на чому всі твої пости побудовані: всі неправі - один Катод завжди правий.
І не треба тобі новий напрями флуду створювати: ніде і ніколи я не писав про ефір - і з цієї причини ти мені нічого "пояснювати" не міг а тим більше "аналогій" приводити.
ти цікавий.
Свою думку я написав щодо цього сторінку назад.
Та я тебе не звинувачую. Я констатую факти. Там вище все написано.
І так, я правий.
Те що ти не писав про ефір ще один мінус тобі, бо виходить ти не знаєш передісторії досліду Майкельсона і Морлі. Я думав, що якщо ти вже щось пишеш про це, то маєш знати. А так, вибач, що дав дуже великий кредит знань. Зрозуміло тепер чому ти не розумієш, чому взагалі мова пішла про швидкість звуку в рухомій системі відліку.



Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 04:17) писав:

Пора б тобі уже і зрозуміти: швидкість звуку в середовищі залежить тільки від характеристик середовища.
Невже це так складно?
Ти ж писав: в фізиці "бал править" експеримент - а це явище якраз експериментально встановлене і теоретично пояснене.
Що - сама себя не понімайт?
Я тобі описав експеримент по визначенню швидкості звуку в рухомій системі відліку. І там буде швидкість звуку відрізнятись від теоретично розрахованих на основі температури, молярної маси, і адіабатичного показника.
Що ще тобі написати?
От можеш написати, як би ти придумав вимірювати швидкість в повітрі. Опиши свою установку.


Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 04:17) писав:

Простий - з'ясується, що швидкість світлового зайчика більша від швидкості світла.
ще раз пояснюю. Світловий зайчик це не одне матеріальне тіло. Це багато тіл, які рухаються. Теорія Відносності не забороняє нам брати відстань між двома подіями, ділити на різницю часу, яка сталася між цими подіями, і щоб в нас виходило більше швидкості світла. СТВ накладає обмеження на рух матеріальних тіл, і все.
Взагалі, якщо так пішла мова, давай може опиши установку, яка б змогла передавати інформацію з швидкістю більше швидкості світла.


Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 04:17) писав:

Тут хтось писав, що надсвітлові швидкості виміряти неможливо - не ти часом?
О, це вищий пілотаж. Опиши установку, з допомогою якої, ти будеш фіксувати саме фазову швидкість, тільки одна умова, не можна реєструвати яскравість джерела світла.
Я готовий почитати.
  • 1

#1923 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.09.2014 – 15:47

Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 03:24) писав:

І не флудіть безперестанку - чесно визнайте: збрехали ви - коли стверджували, що швидкість звуку в середовищі залежить від швидкості джерела.
Я ніде такого не стверджував. То вам привиділось, бо ви читати не вмієте. Я протилежне стверджував.
Ось мої цитати.

Цитата

Чорт. Із того, що швидкість звуку визначається середовищем не слідує, що в класичній фізиці швидкість звуку в системі відліку джерела не залежить від швидкості джерела.

Цитата

Так, швидкість звуку визначається середовищем. Але коли ви на літаку летітимете назустріч звуковому фронту, його швидкість складеться із швидкістю літака. Світло ж і відносно літака, і відносно повітря рухається з однаковою швидкістю.

Цитата

Навіть якби швидкість хвиль в середовищі залежала від швидкості джерела, все одно був би ефект Доплера.
Чи цей мій пост.
Ви просто не розумієте різниці між твердженнями
1. швидкість звуку залежить від швидкості джерела. (так, залежить в системі відліку джерела, і до речі, саме тому залежить, що визначається середовищем).
2. швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості джерела (так, не залежить).
У вас проблеми з логічним сприйняттям прочитаного.

Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 03:24) писав:

Процитую спеціально для вас рядок: Поэтому при движении источника длина волны в среде Зображення отлична от ее значения Зображення при неподвижном источнике.
Де ви тут знайшли бодай згадку про "галілеєвське додавання швидкостей"?
Я її там не шукав. Я просто дав трохи инший вивід. Мій вивід елегантніший і, головне, доречніший в темі про СТВ. Я фізик, я маю право не звертати уваги на вікіпедії і на все, що ви знайдете на інтернет сміттярках. Галілеєвське додавання швидкостей в тому вашому виводі трохи заховане. Якщо ви спробуєте відповісти на питання, яке я вам там поставив, і подивитесь, як виводиться галілеєвське додавання швидкостей, побачите, де заховане.

Повідомлення відредагував kalamar: 20.09.2014 – 15:48

  • 1

#1924 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.09.2014 – 17:06

Перегляд дописукмв (20.09.2014 – 03:24) писав:

Все чітко і зрозуміло: оскільки швидкість звуку не залежить від його частоти, і швидкість звуку не залежить також від швидкості джерела - то в випадку руху джерела змінюється частота - в напрямі руху вона зростає, в протилежному - зменшується.
Не потрібно і університету закінчувати - досить шкільного курсу арифметики.
Можливо такий приклад вас проб'є, і ви почнете трохи думати над вичитаним.
Джерело нерухоме, і передає звуковий сигнал, а ви летите від джерела на повітряній кулі, є вітер. Буде Доплер? І якщо є, то дайте формулу.

Повідомлення відредагував kalamar: 20.09.2014 – 17:08

  • 1

#1925 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 03:32

Перегляд дописуKatod (20.09.2014 – 14:55) писав:

ти цікавий.
Свою думку я написав щодо цього сторінку назад.
Та я тебе не звинувачую. Я констатую факти. Там вище все написано.
І так, я правий.
Те що ти не писав про ефір ще один мінус тобі, бо виходить ти не знаєш передісторії досліду Майкельсона і Морлі. Я думав, що якщо ти вже щось пишеш про це, то маєш знати. А так, вибач, що дав дуже великий кредит знань. Зрозуміло тепер чому ти не розумієш, чому взагалі мова пішла про швидкість звуку в рухомій системі відліку.
Я тобі описав експеримент по визначенню швидкості звуку в рухомій системі відліку. І там буде швидкість звуку відрізнятись від теоретично розрахованих на основі температури, молярної маси, і адіабатичного показника.
Що ще тобі написати?
От можеш написати, як би ти придумав вимірювати швидкість в повітрі. Опиши свою установку.

Як то кажуть - не сміши смішного, Катоде: який "завеликий" " кредит знань" ти міг кому не будь дати - коли ти елементарщини не знаєш - і тільки флудиш?
Тут Каламар згадував, що в вас обох вища університетська освіта з фізики - не знаю, чи ви лекції з фізики прогулювали, і чи ви і експерименти також прогулювали - але виглядає, що так.
Просто скажу тобі - експерименти з вимірювання швидкості звуку навіть в середніх школах проводять - а в університетах і поготів.
Використовується той спосіб - що його вперше застосував Кундт (трубка Кундта).
Піди в середню школу - попроси, нехай тобі продемонструють цей експеримент.
Заразом візьми і шкільні підручники з фізики - почитай їх, щоб хоч що не будь знати конкретно про питання, які обговорюються в даній темі.
А щодо вимірювання швидкості звуку в рухомій системи - то нагадайся, що ми разом з атмосферою беремо участь в обертовому русі Землі.
По твоєму має виходити - що в напрямі "захід - схід" і "схід - захід" швидкості звуку будуть різні.
Вийди на вулицю - і переконайся, що це не так.
І не флуди більше - не вчи інших того, чого сам не розумієш.

Перегляд дописуKatod (20.09.2014 – 14:55) писав:

ще раз пояснюю. Світловий зайчик це не одне матеріальне тіло. Це багато тіл, які рухаються. Теорія Відносності не забороняє нам брати відстань між двома подіями, ділити на різницю часу, яка сталася між цими подіями, і щоб в нас виходило більше швидкості світла. СТВ накладає обмеження на рух матеріальних тіл, і все.
Взагалі, якщо так пішла мова, давай може опиши установку, яка б змогла передавати інформацію з швидкістю більше швидкості світла.
О, це вищий пілотаж. Опиши установку, з допомогою якої, ти будеш фіксувати саме фазову швидкість, тільки одна умова, не можна реєструвати яскравість джерела світла.
Я готовий почитати.

Взагалі - якщо пішла мова про надсвітлові швидкості - і надсвітлову передачу інформації, то розкажу тобі, Катоде - що вперше надсвітловий спосіб передачі інформації запропонував, здається, Ву ще в 60 -х минулого століття.
На протязі проминувшого часу цей спосіб покращувався - просто процитую тобі статтю ось звідси http://www.nkj.ru/ar...articles/10628/

КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - ЕЩЕ ОДИН ВЫЗОВ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ

А. ШИШЛОВА. По материалам журналов "Nature" и "Science news".

В тонких физических экспериментах удалось, кажется, сделать то, что самые смелые фантасты считали не более чем нереалистичной фантастикой: исследуя одну из связанных когда-то частиц, можно мгновенно (со сверхсветовой скоростью!) с любых расстояний получать информацию о состоянии другой частицы.

Герои научно-фантастических фильмов и романов давно освоили телепортацию - удобный способ мгновенного перемещения во времени и в пространстве. Что же касается реальной жизни, то здесь подобное продолжает оставаться лишь мечтой.

Тем не менее еще в 1935 году Альберт Эйнштейн совместно со своими коллегами Б. Подольским и Н. Розеном предложил эксперимент по телепортации если не вещества, то информации. Этот способ сверхсветовой связи получил название "Парадокс ЭПР".

Суть парадокса состоит в следующем. Есть две частицы, которые какое-то время взаимодействуют, образуя единую систему. С позиций квантовой механики эту связанную систему можно описать некоей волновой функцией. Когда взаимодействие прекращается и частицы разлетаются очень далеко, их по-прежнему будет описывать та же функция. Но состояние каждой отдельной частицы неизвестно в принципе: это вытекает из соотношения неопределенностей. И только когда одна из них попадает в приемник, регистрирующий ее параметры, у другой появляются (именно появляются, а не становятся известными!) соответствующие характеристики. То есть возможна мгновенная "пересылка" квантового состояния частицы на неограниченно большое расстояние. Телепортации самой частицы, передачи массы при этом не происходит.

Похожим образом ведет себя разорвавшийся на две части снаряд: если до взрыва он был неподвижен, суммарный импульс его осколков равен нулю. "Поймав" один осколок и измерив его импульс, можно мгновенно назвать величину импульса второго осколка, как бы далеко он ни улетел.

Сегодня по крайней мере две научные группы - австрийские исследователи из университета в Инсбруке и итальянские из университета "La Sapienza" в Риме - утверждают, что им удалось осуществить телепортацию характеристик фотона в лабораторных условиях.

Эксперименты в Инсбруке передавали "послания" в виде поляризации фотона ультрафиолетового излучения. Этот фотон взаимодействовал в оптическом смесителе с одним из пары связанных фотонов. Между ними в свою очередь возникала квантово-механическая связь, приводящая к поляризации новой пары. Таким образом экспериментаторы добились очень интересного результата: они научились связывать фотоны, не имеющие общего происхождения. Это открывает возможность для проведения целого класса принципиально новых экспериментов.

В результате измерения второй фотон первоначальной связанной пары также приобретал некоторую фиксированную поляризацию: копия первоначального состояния "фотона-посланника" передавалась удаленному фотону. Наиболее сложно было доказать, что квантовое состояние действительно телепортировано: для этого необходимо точно знать, как установлены детекторы при измерении общей поляризации, и потребовалось тщательно синхронизовать их.

Вместо того чтобы использовать отдельный "фотон-посланник", итальянские исследователи предложили рассматривать одновременно две характеристики каждой связанной частицы: поляризацию и направление движения. Это позволяет теоретически описывать их как отдельные частицы и в то же самое время, проводя измерения только с первой частицей, получать характеристики второй, не трогая ее, - осуществлять телепортацию.

Достигнув успехов в телепортации фотонов, экспериментаторы уже планируют работы с другими частицами - электронами, атомами и даже ионами. Это позволит передавать квантовое состояние от короткоживущей частицы к более стабильной. Таким способом можно будет создавать запоминающие устройства, где информация, принесенная фотонами, хранилась бы на ионах, изолированных от окружающей среды.

После создания надежных методов квантовой телепортации возникнут реальные предпосылки для создания квантовых вычислительных систем (см. "Наука и жизнь" № 6, 1996 г.). Телепортация обеспечит надежную передачу и хранение информации на фоне мощных помех, когда все другие способы оказываются неэффективными, и может быть использована для связи между несколькими квантовыми компьютерами. Кроме того, и сами разработанные исследователями методы имеют огромное значение для будущих экспериментов по квантовой механике, для проверки и уточнения целого ряда современных физических теорий.


Подробнее см.: http://www.nkj.ru/ar...articles/10628/ (Наука и жизнь, КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - ЕЩЕ ОДИН ВЫЗОВ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ)

Ну а про фазову швидкість ... Катоде, якщо ти не розумієш, що це таке (а по всьому видно - що не розумієш) - нічим допомогти не можу.

Перегляд дописуkalamar (20.09.2014 – 15:47) писав:

Я ніде такого не стверджував. То вам привиділось, бо ви читати не вмієте. Я протилежне стверджував.
Ось мої цитати.



Чи цей мій пост.
Ви просто не розумієте різниці між твердженнями
1. швидкість звуку залежить від швидкості джерела. (так, залежить в системі відліку джерела, і до речі, саме тому залежить, що визначається середовищем).
2. швидкість звуку в середовищі не залежить від швидкості джерела (так, не залежить).
У вас проблеми з логічним сприйняттям прочитаного.
Я її там не шукав. Я просто дав трохи инший вивід. Мій вивід елегантніший і, головне, доречніший в темі про СТВ. Я фізик, я маю право не звертати уваги на вікіпедії і на все, що ви знайдете на інтернет сміттярках. Галілеєвське додавання швидкостей в тому вашому виводі трохи заховане. Якщо ви спробуєте відповісти на питання, яке я вам там поставив, і подивитесь, як виводиться галілеєвське додавання швидкостей, побачите, де заховане.

Перегляд дописуkalamar (20.09.2014 – 17:06) писав:

Можливо такий приклад вас проб'є, і ви почнете трохи думати над вичитаним.
Джерело нерухоме, і передає звуковий сигнал, а ви летите від джерела на повітряній кулі, є вітер. Буде Доплер? І якщо є, то дайте формулу.

Ай яй яй - фізик з університетською освітою крутиться як в'юн на сковорідці - "пояснює" що він і не те, і не те - і зовсім не те.
Не соромно брехати? І так нагло?
Адже ви пропустили перший рядок - повна версія першої вашої цитати має такий вигляд:

Звичайно залежить. На тому малюнку, який вам Катод дав, добре видно, що залежить.
Чорт. Із того, що швидкість звуку визначається середовищем не слідує, що в класичній фізиці швидкість звуку в системі відліку джерела не залежить від швидкості джерела. Залежить. Має місце галілеївське додавання швидкості звуку відносно середовища, і швидкості джерела відносно середовище. Як цього можна не розуміти!!!!

Ще одна ваша "ляпота":Прекрасно. Тут добре видно класичний ефект Доплера для джерела, і видно, що в різних місцях фронту відносна швидкість фронту і джерела різна. Тобто для звуку не виконується другий постулат, адже згідно нього, швидкість фронту відносно джерела у всіх точках мусила би бути одна.
Я вже і не рахую, який номер у цього зливу. :wink2:


Я вже раз вам говорив,Каламаре - флудер дуже легко виявляється.
Так що більше не флудіть - краще фізику повторіть.

Повідомлення відредагував кмв: 21.09.2014 – 03:35

  • 0

#1926 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.09.2014 – 12:54

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 03:32) писав:

Звичайно залежить. На тому малюнку, який вам Катод дав, добре видно, що залежить.
Чорт. Із того, що швидкість звуку визначається середовищем не слідує, що в класичній фізиці швидкість звуку в системі відліку джерела не залежить від швидкості джерела. Залежить. Має місце галілеївське додавання швидкості звуку відносно середовища, і швидкості джерела відносно середовище. Як цього можна не розуміти!!!!

Ще одна ваша "ляпота":Прекрасно. Тут добре видно класичний ефект Доплера для джерела, і видно, що в різних місцях фронту відносна швидкість фронту і джерела різна. Тобто для звуку не виконується другий постулат, адже згідно нього, швидкість фронту відносно джерела у всіх точках мусила би бути одна.
Я вже і не рахую, який номер у цього зливу. :wink2:


Я вже раз вам говорив,Каламаре - флудер дуже легко виявляється.
Так що більше не флудіть - краще фізику повторіть.
Це ви все що можна перекручуєте і крутитесь як вюн. Знову носом тицьнути! Скільки можна!
Моя цитата.

Цитата

Прекрасно. Тут добре видно класичний ефект Доплера для джерела, і видно, що в різних місцях фронту відносна швидкість фронту і джерела різна. Тобто для звуку не виконується другий постулат, адже згідно нього, швидкість фронту відносно джерела у всіх точках мусила би бути одна.
Ваша.

Цитата

Ну не знаєте ви фізики, не маєте поняття про елементарне: не залежить швидкість звуку від швидкості джерела звуку. (хибне в такій неточній формі твердження)
Не залежить - коли б залежала, це обов'язково в формулах відображено було б. (у формулах відображено, я дав формулу)
Очевидно, ви ні формул не розумієте - ні користуватися ними не вмієте.
Все одне й те саме торочитие: швидкість звуку залежить від швидкості джерела звуку.
Моя.

Цитата

Звичайно залежить. На тому малюнку, який вам Катод дав, добре видно, що залежить.
Чорт. Із того, що швидкість звуку визначається середовищем не слідує, що в класичній фізиці швидкість звуку в системі відліку джерела не залежить від швидкості джерела. Залежить. Має місце галілеївське додавання швидкості звуку відносно середовища, і швидкості джерела відносно середовище. Як цього можна не розуміти!!!!

У мене ніде не йдеться про швидкість звуку в середовищі, я всюди підкреслював, що пишу про відносну, відносну, чорт забирай, швидкість хвилі і джерела. Роззуйте очі, бо дістали уже!!
  • 0

#1927 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 13:22

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 03:32) писав:

Як то кажуть - не сміши смішного, Катоде: який "завеликий" " кредит знань" ти міг кому не будь дати - коли ти елементарщини не знаєш - і тільки флудиш?
Тут Каламар згадував, що в вас обох вища університетська освіта з фізики - не знаю, чи ви лекції з фізики прогулювали, і чи ви і експерименти також прогулювали - але виглядає, що так.
Просто скажу тобі - експерименти з вимірювання швидкості звуку навіть в середніх школах проводять - а в університетах і поготів.
Використовується той спосіб - що його вперше застосував Кундт (трубка Кундта).
Піди в середню школу - попроси, нехай тобі продемонструють цей експеримент.
Заразом візьми і шкільні підручники з фізики - почитай їх, щоб хоч що не будь знати конкретно про питання, які обговорюються в даній темі.
А щодо вимірювання швидкості звуку в рухомій системи - то нагадайся, що ми разом з атмосферою беремо участь в обертовому русі Землі.
По твоєму має виходити - що в напрямі "захід - схід" і "схід - захід" швидкості звуку будуть різні.
Вийди на вулицю - і переконайся, що це не так.
І не флуди більше - не вчи інших того, чого сам не розумієш.
Я тебе питав де проводять експерименти по визнченню швидкості звуку?
Чи хто продемонстрував вперше що звук це хвильовий процес?
я попросив тебе описати твій метод, яким ти визначаєш швидкість звуку. І все. А ти от почав розводитись, і чеснокажучи писати нісенітниці.
Щодо впливу руху Землі на швидкість звуку, ще одна демонстрація твого повного незнання. Земля не рухаєтсья відносно Центра мас повітря. Тому не впливає

Мою ідею з зміною швидкості звуку в системі, яка рухаєтсья відносно середовища, в якому розповсюджується звук можна продемонструвати і з допомогою Трубки Кундта, треба просто взяти відкритий резонатор, і дослідити два випадки, один, коли повітря в трубці буде не рухатись, і інший, коли повітря буде рухатись. В трубці буде видно що довжина хвилі звуку міняється. Це є наслідком зміни швидкості звуку в системі яка рухається в середовищі.
Але це, складно для тебе.



Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 03:32) писав:

Взагалі - якщо пішла мова про надсвітлові швидкості - і надсвітлову передачу інформації, то розкажу тобі, Катоде - що вперше надсвітловий спосіб передачі інформації запропонував, здається, Ву ще в 60 -х минулого століття.
На протязі проминувшого часу цей спосіб покращувався - просто процитую тобі статтю ось звідси http://www.nkj.ru/ar...articles/10628/

КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - ЕЩЕ ОДИН ВЫЗОВ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ

А. ШИШЛОВА. По материалам журналов "Nature" и "Science news".

В тонких физических экспериментах удалось, кажется, сделать то, что самые смелые фантасты считали не более чем нереалистичной фантастикой: исследуя одну из связанных когда-то частиц, можно мгновенно (со сверхсветовой скоростью!) с любых расстояний получать информацию о состоянии другой частицы.

Герои научно-фантастических фильмов и романов давно освоили телепортацию - удобный способ мгновенного перемещения во времени и в пространстве. Что же касается реальной жизни, то здесь подобное продолжает оставаться лишь мечтой.

Тем не менее еще в 1935 году Альберт Эйнштейн совместно со своими коллегами Б. Подольским и Н. Розеном предложил эксперимент по телепортации если не вещества, то информации. Этот способ сверхсветовой связи получил название "Парадокс ЭПР".

Суть парадокса состоит в следующем. Есть две частицы, которые какое-то время взаимодействуют, образуя единую систему. С позиций квантовой механики эту связанную систему можно описать некоей волновой функцией. Когда взаимодействие прекращается и частицы разлетаются очень далеко, их по-прежнему будет описывать та же функция. Но состояние каждой отдельной частицы неизвестно в принципе: это вытекает из соотношения неопределенностей. И только когда одна из них попадает в приемник, регистрирующий ее параметры, у другой появляются (именно появляются, а не становятся известными!) соответствующие характеристики. То есть возможна мгновенная "пересылка" квантового состояния частицы на неограниченно большое расстояние. Телепортации самой частицы, передачи массы при этом не происходит.

Похожим образом ведет себя разорвавшийся на две части снаряд: если до взрыва он был неподвижен, суммарный импульс его осколков равен нулю. "Поймав" один осколок и измерив его импульс, можно мгновенно назвать величину импульса второго осколка, как бы далеко он ни улетел.

Сегодня по крайней мере две научные группы - австрийские исследователи из университета в Инсбруке и итальянские из университета "La Sapienza" в Риме - утверждают, что им удалось осуществить телепортацию характеристик фотона в лабораторных условиях.

Эксперименты в Инсбруке передавали "послания" в виде поляризации фотона ультрафиолетового излучения. Этот фотон взаимодействовал в оптическом смесителе с одним из пары связанных фотонов. Между ними в свою очередь возникала квантово-механическая связь, приводящая к поляризации новой пары. Таким образом экспериментаторы добились очень интересного результата: они научились связывать фотоны, не имеющие общего происхождения. Это открывает возможность для проведения целого класса принципиально новых экспериментов.

В результате измерения второй фотон первоначальной связанной пары также приобретал некоторую фиксированную поляризацию: копия первоначального состояния "фотона-посланника" передавалась удаленному фотону. Наиболее сложно было доказать, что квантовое состояние действительно телепортировано: для этого необходимо точно знать, как установлены детекторы при измерении общей поляризации, и потребовалось тщательно синхронизовать их.

Вместо того чтобы использовать отдельный "фотон-посланник", итальянские исследователи предложили рассматривать одновременно две характеристики каждой связанной частицы: поляризацию и направление движения. Это позволяет теоретически описывать их как отдельные частицы и в то же самое время, проводя измерения только с первой частицей, получать характеристики второй, не трогая ее, - осуществлять телепортацию.

Достигнув успехов в телепортации фотонов, экспериментаторы уже планируют работы с другими частицами - электронами, атомами и даже ионами. Это позволит передавать квантовое состояние от короткоживущей частицы к более стабильной. Таким способом можно будет создавать запоминающие устройства, где информация, принесенная фотонами, хранилась бы на ионах, изолированных от окружающей среды.

После создания надежных методов квантовой телепортации возникнут реальные предпосылки для создания квантовых вычислительных систем (см. "Наука и жизнь" № 6, 1996 г.). Телепортация обеспечит надежную передачу и хранение информации на фоне мощных помех, когда все другие способы оказываются неэффективными, и может быть использована для связи между несколькими квантовыми компьютерами. Кроме того, и сами разработанные исследователями методы имеют огромное значение для будущих экспериментов по квантовой механике, для проверки и уточнения целого ряда современных физических теорий.


Подробнее см.: http://www.nkj.ru/ar...articles/10628/ (Наука и жизнь, КВАНТОВАЯ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ - ЕЩЕ ОДИН ВЫЗОВ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ)

понакопіпащуєш, потім мені все те читати. І де там написано про надсвітлові швидкостя?

це пише Укрвікі:

Цитата

Квантова телепортація не передає енергію чи інформацію з надсвітловою швидкістю, оскільки обов'язковим етапом квантової телепортації є передача інформації про вимірювання класичним каналом.

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 03:32) писав:

Ну а про фазову швидкість ... Катоде, якщо ти не розумієш, що це таке (а по всьому видно - що не розумієш) - нічим допомогти не можу.
як ти можеш зробити такий висновок?
ти нвіть елементарні задачі неможеш розв"язати.
І раз ти не відповів, я відповім за тебе словами професора Слободянюка "не можливо поміряти будьякий електрмагнітний параметр, не помірявши інтенсивність випромінювання"
Тобто, для того, щоб визначити фазову швидкість, тобі треба визначити довжину хвилі, і період коливань. А щоб визначити це, тобі треба наприклад, спостерігати інтерферацію, і тут вже ти бачиш де інтенсивність випромінювання більше, де менша.
І не кажи тепер будьласка про чіюсь некомпетентність.
Надіюся ти школяр, і це в тебе пройде. Якщо хочеш розмовляти, то розмовляй мовою фізичних аргументів, а не закидами типу "сам дурак"
  • 1

#1928 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.09.2014 – 13:25

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 03:32) писав:

Взагалі - якщо пішла мова про надсвітлові швидкості - і надсвітлову передачу інформації, то розкажу тобі, Катоде - що вперше надсвітловий спосіб передачі інформації запропонував, здається, Ву ще в 60 -х минулого століття.
На протязі проминувшого часу цей спосіб покращувався - просто процитую тобі статтю ось звідси http://www.nkj.ru/ar...articles/10628/
О, сколько нам откритій чюдних, готовіт інтернета дух. :wink2:
Це заскладно, мяко кажучи :wink2: , для вас, але дам ланку на вашу улюблену віку просто для ляпоти.
  • 1

#1929 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 13:38

Перегляд дописуkalamar (21.09.2014 – 12:54) писав:

Це ви все що можна перекручуєте і крутитесь як вюн. Знову носом тицьнути! Скільки можна!
Моя цитата.
Ваша.
Моя.
У мене ніде не йдеться про швидкість звуку в середовищі, я всюди підкреслював, що пишу про відносну, відносну, чорт забирай, швидкість хвилі і джерела. Роззуйте очі, бо дістали уже!!

Заспокойтесь, пане Каламаре, перестатньте вюнити і в істерику впадати - визнайте очевидне: флудили ви.
Привикли, напевне, писати що не будь - лиш би писати.
Тицьну вас носом в ваш новий, безперечно дуже оригінільний і дуже доречний для того, щоб вам ваш флуд доказати вивід формули для Дополера з застосуванням "галілеєвського додавання" швидкостей - і нагадаю і вам, що Земля все таки крутиться, як сказав Галілей.
  • 0

#1930 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.09.2014 – 13:43

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 13:38) писав:

Заспокойтесь, пане Каламаре, перестатньте вюнити і в істерику впадати - визнайте очевидне: флудили ви.
Привикли, напевне, писати що не будь - лиш би писати.
Тицьну вас носом в ваш новий, безперечно дуже оригінільний і дуже доречний для того, щоб вам ваш флуд доказати вивід формули для Дополера з застосуванням "галілеєвського додавання" швидкостей - і нагадаю і вам, що Земля все таки крутиться, як сказав Галілей.
Нарешті зливаєте. Не вдалось знайти в цитатах, перейшли на категоричні твердження. :wink2:
  • 1

#1931 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 13:56

Перегляд дописуKatod (21.09.2014 – 13:22) писав:

Я тебе питав де проводять експерименти по визнченню швидкості звуку?
Чи хто продемонстрував вперше що звук це хвильовий процес?
я попросив тебе описати твій метод, яким ти визначаєш швидкість звуку. І все. А ти от почав розводитись, і чеснокажучи писати нісенітниці.
Щодо впливу руху Землі на швидкість звуку, ще одна демонстрація твого повного незнання. Земля не рухаєтсья відносно Центра мас повітря. Тому не впливає
Мою ідею з зміною швидкості звуку в системі, яка рухаєтсья відносно середовища, в якому розповсюджується звук можна продемонструвати і з допомогою Трубки Кундта, треба просто взяти відкритий резонатор, і дослідити два випадки, один, коли повітря в трубці буде не рухатись, і інший, коли повітря буде рухатись. В трубці буде видно що довжина хвилі звуку міняється. Це є наслідком зміни швидкості звуку в системі яка рухається в середовищі.
Але це, складно для тебе.
понакопіпащуєш, потім мені все те читати. І де там написано про надсвітлові швидкостя?
це пише Укрвікі:
як ти можеш зробити такий висновок?
ти нвіть елементарні задачі неможеш розв"язати.
І раз ти не відповів, я відповім за тебе словами професора Слободянюка "не можливо поміряти будьякий електрмагнітний параметр, не помірявши інтенсивність випромінювання"
Тобто, для того, щоб визначити фазову швидкість, тобі треба визначити довжину хвилі, і період коливань. А щоб визначити це, тобі треба наприклад, спостерігати інтерферацію, і тут вже ти бачиш де інтенсивність випромінювання більше, де менша.
І не кажи тепер будьласка про чіюсь некомпетентність.
Надіюся ти школяр, і це в тебе пройде. Якщо хочеш розмовляти, то розмовляй мовою фізичних аргументів, а не закидами типу "сам дурак"

Ах ось воно що - виявляється, що "Земля не рухаєтсья відносно Центра мас повітря. Тому не впливає".
Жах!
Це пише фізик з університетською освітою!
Напевне, демонструє, як він володіє "мовою фізичних аргументів"!
Про що з ним далі розмовляти - після такої "демонстрації" і такого "доведення"?

Перегляд дописуkalamar (21.09.2014 – 13:43) писав:

Нарешті зливаєте. Не вдалось знайти в цитатах, перейшли на категоричні твердження. :wink2:

Ви занадто багато флудлили, пане Каламар - і занадто довго.
От хоч би ваше "елегантне" виведення формули для Доплера - що і про що тут більше говорити?

Повідомлення відредагував кмв: 21.09.2014 – 13:58

  • 0

#1932 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 14:34

Перегляд дописуkalamar (21.09.2014 – 13:25) писав:


Флудите далі, пане Каламар?
Вам про індики - а ви про кури дикі?
Так, згадана теорема досить довго тромозила дослідження в даній галузі.
Та виявилось - що все трохи складніше.
Процитую вам ось це:
Возникла идея не просто передачи потоков запутанных частиц в разнесённые в пространстве приёмники, но и хранения таких частиц неопределённо долгое время в приёмниках в состоянии суперпозиции для «последующего использования». Ещё из работ Раньяды 1990 года[46] было известно о таких расслоениях Хопфа, которые могли быть топологическими решениями уравнений Максвелла. В переводе на обычный язык это означало, что теоретически (математически) могут существовать ситуации, при которых пучок фотонов или отдельный фотон будет бесконечно циркулировать по сложной замкнутой траектории, выписывая тор в пространстве. До недавнего времени это оставалось просто ещё одной математической абстракцией. В 2008 году американские исследователи занялись анализом получаемых расслоений и их возможной физической реализацией. В результате были найдены[уточнить] стабильные решения и технические способы[источник не указан 221 день], позволяющие реализовать такие решения. Оказалось, что пучок света действительно можно «свернуть в бублик» (точнее — в замкнутый тороидальный узел) и «положить на место», и такое состояние останется стабильным и самоподдерживающимся. На сентябрь 2011 об успешных лабораторных реализациях не сообщалось, но теперь это вопрос технических трудностей[уточнить], а не физических ограничений[47].
Помимо проблемы «складирования» запутанных частиц остаётся нерешённой проблема декогеренции, то есть утраты частицами запутанности со временем из-за взаимодействия с окружающей средой. Даже в физическом вакууме остаются так называемые виртуальные частицы[источник не указан 221 день]. Несмотря на эпитет «виртуальный» в названии, они вполне успешно деформируют физические тела, как показывает эффект Казимира[источник не указан 221 день], следовательно, теоретически могут влиять на запутанные частицы.

І все просто виходить: "складуємо" невідому до того квантову систему, створюємо і "складуємо" всі інші подібні системи , а потім методом перебору знаходимо дві однакові.
А щоб ви не говорили, що в результаті вимірювання квантова система преходить в новий стан і порівняння даним способом провести просто не вдасьтся - процитую ось це:

Теория квантовой механики запрещает передачу информации со сверхсветовой скоростью. Это объясняется принципиально вероятностным характером измерений и теоремой о запрете клонирования. Представим разнесённых в пространстве наблюдателей А и Б, у которых имеется по экземпляру квантово-запутанных ящиков скотами Шрёдингера, находящимися в суперпозиции «жив-мёртв». Если в момент t1 наблюдатель А открывает ящик, то его кот равновероятно оказывается либо живым, либо мёртвым. Если живым, то в момент t2 наблюдатель Б открывает свой ящик и находит там мёртвого кота. Проблема в том, что до исходного измерения нет возможности предсказать, у кого именно что окажется, а после один кот жив, другой мёртв, и назад ситуацию не повернуть.

Зображення


Слабые квантовые измерения позволяют вовремя остановить «убийство» кота Шрёдингера и оставить его в исходнойсуперпозиции «жив-мёртв».



Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[44] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[45]
Открытие возможности «обратного коллапса» во многом перевернуло представления о базовых принципах квантовой механики:

Повідомлення відредагував кмв: 21.09.2014 – 14:48

  • 0

#1933 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 20:50

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 13:56) писав:

Ах ось воно що - виявляється, що "Земля не рухаєтсья відносно Центра мас повітря. Тому не впливає".
Жах!
Це пише фізик з університетською освітою!
Напевне, демонструє, як він володіє "мовою фізичних аргументів"!
Про що з ним далі розмовляти - після такої "демонстрації" і такого "доведення"?
нуль тез крім розмитих звинувачень в некомпетентності.
А що, Земля рухається відносно центра мас повітря?
Якби в тебе був аргумент, ти б його напевне що написав, якби знав про що писати.
Дійсно, ти зливаєш, чим далі тим більше від тебе йде прямих і прихованих образ.
Хочеш дискутувати, будь-ласка, не хочеш, будеш продовжувати флудити, накидають попереджень і забанять. Хочеш знань, завжди будьласка. Хочеш незрозумілих емоцій, двері ти знаєш де.
  • 0

#1934 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 21:53

Перегляд дописуKatod (21.09.2014 – 20:50) писав:

нуль тез крім розмитих звинувачень в некомпетентності.
А що, Земля рухається відносно центра мас повітря?
Якби в тебе був аргумент, ти б його напевне що написав, якби знав про що писати.
Дійсно, ти зливаєш, чим далі тим більше від тебе йде прямих і прихованих образ.
Хочеш дискутувати, будь-ласка, не хочеш, будеш продовжувати флудити, накидають попереджень і забанять. Хочеш знань, завжди будьласка. Хочеш незрозумілих емоцій, двері ти знаєш де.

А це вже ти занадто розійшовся, Катоде - нагадаю тобі, що я висунув тезу: "принцип відносності неістинний".
І обгрунтував її - "мовою фізичнимх аргументів", як ти кажеш.
І вказав - результати дослідів з крутильними терезами (в процесі яких визначають гравітаційну сталу) підтверджують її : експериментатори не враховують впливу руху Землі в космосі - вони вважають, що рух ніяк не впливає на результати дослідів.
Я ж стверджую - впливає, і пояснюю - чому і як,
Ти де небудь як небудь коли небудь якимось чином доказав неістинність моїх доказів?
Попробував раз "доказати", що в рухомій системі нічого не зміниться - ні маса тіл, ні їх поздовжні довжини.
Інакше - ти попробував доказати неістинність перетворень Лоренца - а отже і СТВ в цілому.
Та потім ти перестав це "доказувати" - а почав про ефект Доплера і швидкість звуку.
І дописався і додоказувався до нісенітниці: Земля не рухається відносно центра мас повітря!
А тепер звинувачуєш мене, що я тебе ображаю!
Вибач - ти сам себе виставляєш як ...... своїми "шедеврами" : ображайся сам на себе - як кажуть росіяни "Неча на зеркало пенять - коль рожа крива".
  • 0

#1935 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 21:56

Перегляд дописукмв (19.09.2014 – 14:12) писав:

Катоде - ти з самого початку твердив: швидкість звуку в повітрі залежить від швидкості руху його джерела.
В середовищі де можна спостерігати дисперсію звуку може трішки і залежить. Повітря є багатоатомним газом - теоретично може бути. Звісно що ефект маленький і dV=o(V) як кажуть.
  • 1

#1936 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 22:55

Перегляд дописуPavlo_Taiko (21.09.2014 – 21:56) писав:

В середовищі де можна спостерігати дисперсію звуку може трішки і залежить. Повітря є багатоатомним газом - теоретично може бути. Звісно що ефект маленький і dV=o(V) як кажуть.
він неправильно мене цитує. не швидкість звуку в повітрі залежить від швидкості руху джерела. А швидкість звуку залежить від швидкості руху системи відліку відносно середовища розповсюдження звуку, в якій вимірюємо швидкість звуку. Погодься, це різні речі.

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 21:53) писав:

А це вже ти занадто розійшовся, Катоде - нагадаю тобі, що я висунув тезу: "принцип відносності неістинний".
І обгрунтував її - "мовою фізичнимх аргументів", як ти кажеш.
І вказав - результати дослідів з крутильними терезами (в процесі яких визначають гравітаційну сталу) підтверджують її : експериментатори не враховують впливу руху Землі в космосі - вони вважають, що рух ніяк не впливає на результати дослідів.
Я ж стверджую - впливає, і пояснюю - чому і як,
Ти де небудь як небудь коли небудь якимось чином доказав неістинність моїх доказів?
Попробував раз "доказати", що в рухомій системі нічого не зміниться - ні маса тіл, ні їх поздовжні довжини.
Інакше - ти попробував доказати неістинність перетворень Лоренца - а отже і СТВ в цілому.
Та потім ти перестав це "доказувати" - а почав про ефект Доплера і швидкість звуку.
І дописався і додоказувався до нісенітниці: Земля не рухається відносно центра мас повітря!
А тепер звинувачуєш мене, що я тебе ображаю!
Вибач - ти сам себе виставляєш як ...... своїми "шедеврами" : ображайся сам на себе - як кажуть росіяни "Неча на зеркало пенять - коль рожа крива".

Замість того, щоб написати, чому моя теза Земля не рухається відносно центра мас повітря хибна, ти розводиш казнащо. Доречі, центр мас Землі і центр мас всього повітря Землі збігаються, ти не знав? Подумай про це.
Перетворення Лоренца ти використовуєш неправильно, бо ти їх хочеш використовувати в системі відліку, в якій проводиш експеримент, до об"єктів, які не рухаються відносно цієї системи відліку, причому підставляючи в формулу швидкість руху цієї системи координат відносно іншої системи координат.
Я не пробував доказати, я вказував на хибність твоїх роздумів. Тут немає що доказувати. Якби ти розумів про що мова, то і правильно все описував.
І доречі, це ти перейшов до ефекту Доплера, там де його небуло. Поставив першу задачу з інших причин. Думав, що ти знаєш, з чого почалася вся катавасія з визначенням анізотропності поширення світла.
Щодо експерименту з крутильними терезами, то там Каламар тобі написав про систематичні похибки.

Повідомлення відредагував Katod: 21.09.2014 – 22:56

  • 0

#1937 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4219 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 21.09.2014 – 23:47

Перегляд дописуPavlo_Taiko (21.09.2014 – 21:56) писав:

В середовищі де можна спостерігати дисперсію звуку може трішки і залежить. Повітря є багатоатомним газом - теоретично може бути. Звісно що ефект маленький і dV=o(V) як кажуть.
Ти не в темі трохи. Людина добре засвоїла по вікіпедіям, що швидкість звуку визначається середовищем, і ділиться тим знанням тут як одкровенням. Але тут мова про теорію відносності. Людині ми з Катодом спробували пояснити, що якщо джерело звукових хвиль в середовищі рухається, то в системі відліку джерела швидкість звуку буде сумою швидкості звуку відносно середовища, і швидкості середовища відносно джерела.
Але не виходить людину переконати ніяк. Вона заявляє що для звуку виконується другий постулат СТВ, як для світла. На повному серйозі здається заявляє. Так що тут важкий випадок.
  • 1

#1938 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 21.09.2014 – 23:48

Перегляд дописуKatod (21.09.2014 – 22:55) писав:

він неправильно мене цитує. не швидкість звуку в повітрі залежить від швидкості руху джерела. А швидкість звуку залежить від швидкості руху системи відліку відносно середовища розповсюдження звуку, в якій вимірюємо швидкість звуку. Погодься, це різні речі.



Замість того, щоб написати, чому моя теза Земля не рухається відносно центра мас повітря хибна, ти розводиш казнащо. Доречі, центр мас Землі і центр мас всього повітря Землі збігаються, ти не знав? Подумай про це.
Перетворення Лоренца ти використовуєш неправильно, бо ти їх хочеш використовувати в системі відліку, в якій проводиш експеримент, до об"єктів, які не рухаються відносно цієї системи відліку, причому підставляючи в формулу швидкість руху цієї системи координат відносно іншої системи координат.
Я не пробував доказати, я вказував на хибність твоїх роздумів. Тут немає що доказувати. Якби ти розумів про що мова, то і правильно все описував.
І доречі, це ти перейшов до ефекту Доплера, там де його небуло. Поставив першу задачу з інших причин. Думав, що ти знаєш, з чого почалася вся катавасія з визначенням анізотропності поширення світла.
Щодо експерименту з крутильними терезами, то там Каламар тобі написав про систематичні похибки.

Заспокойся, Катоде - і перестань флудити.
Причина твого флуду ясна як Божий день - ти вважаєш, що на цьому форумі тільки ти знаєш фізику, а всі інші - нулі.
Тобі довели, що це - не так, і що твої знання фізики, м'яко кажучи, дещо обмежені.
І перестань твердити "Він мене неправильно цитує" - нагадаю тобі, що ти писав:
А, да.
І сама смакота.
Експеримент з визначенням швидкості звуку в повітрі.
Смішніше стандартної атмосфери я нічого здається не чув :).
Давай хай буде повіря Землі за нормальних умов (нормальні умови, це доречі строге фізичне формулювання, 0 градусів, тиск рівня моря).
Швидкість звуку залежить від того, з якою швидкістю ми рухаємось відносно повітря, бо воно є перенощиком звуку.
Уявімо, що в нас є установка для виміру швидкості звуку. Стометрова платформа, з джерелом звуку, і приймач. Якщо ми не рухаємось, отримаємо швидкість звуку. Якщо ми почнемо рухатись, наприклад, в напрямку приймача, то ми отримаємо швидкість звуку меншу. Бо в нас звук розповсюджується в повітрі.
Власне, якби було так як ти стверджуєш, то надзвукові літаки не були б надзвуковими, бо звук не могли б обігнати.

Про що мені говорить та аналогія, що ти навів.
Про те, що з уявними експеремантами в тебе не очєнь.


​Ти писав - я процитував.
Де тут "рухома система" і хто тут флудить - крім тебе?

А твоє твердження (яке ти повторюєш втретє) - як ти сам кажеш, сама смакота!
Смішнішого я ще нічого не читав!
"Центр мас повітря знаходиться в центрі Землі" - ось воно як!
І Земля відносно нього не рухається!
Що, Катоде - ти вже Землю зупинив і вона обертатись навколо осі перестала?
І пора тобі вже трохи самому думати - експерименти по визначенню гравітаційної сталої проводили різні колективи експериментаторів в різних місцях і в різні часи.
Але у всіх у них чомусь однакові "систематичні похибки" ....
А так не буває, Катоде - ще раз уважно перечитай пост: в останньому експерименті установку змінили - а похибка зосталась.
Зверни увагу на цифри - точність експерименту дуже висока (десь біля 10 - 12) - а величина гравітаційної сталої визначена з похибкою 10 -5.
І я тобі пояснюю - в чому причина: експериментатори (як і ти) впевнені в істинності "принципу відносності" : ось саме ця впевненість і є тією таємничою "систематичною похибкою", яку ніяк не можуть знайти експериментатори.
І цей незалежний результат доводить істинність мого твердження.
Ось і все.

А оце твоє : об'єкти рухомої системи не рухаються відносно цієї системи - це шедевр!
Ти сам себе перевершив!
Я й подумати не міг - що коли небудь хто небудь напише таку .....
А ти написав !
Що, Катоде - під час експерименту Майкельсон і Морлі мали бігали навколо установки з швидкістю 30 км/сек?
І не розвинули такої швидкості - чи як ?

Повідомлення відредагував кмв: 22.09.2014 – 00:17

  • 0

#1939 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.09.2014 – 00:30

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 23:48) писав:

Заспокойся, Катоде - і перестань флудити.
Причина твого флуду ясна як Божий день - ти вважаєш, що на цьому форумі тільки ти знаєш фізику, а всі інші - нулі.
Тобі довели, що це - не так, і що твої знання фізики, м'яко кажучи, дещо обмежені.
І перестань твердити "Він мене неправильно цитує" - нагадаю тобі, що ти писав:
А, да.
І сама смакота.
Експеримент з визначенням швидкості звуку в повітрі.
Смішніше стандартної атмосфери я нічого здається не чув :).
Давай хай буде повіря Землі за нормальних умов (нормальні умови, це доречі строге фізичне формулювання, 0 градусів, тиск рівня моря).
Швидкість звуку залежить від того, з якою швидкістю ми рухаємось відносно повітря, бо воно є перенощиком звуку.
Уявімо, що в нас є установка для виміру швидкості звуку. Стометрова платформа, з джерелом звуку, і приймач. Якщо ми не рухаємось, отримаємо швидкість звуку. Якщо ми почнемо рухатись, наприклад, в напрямку приймача, то ми отримаємо швидкість звуку меншу. Бо в нас звук розповсюджується в повітрі.
Власне, якби було так як ти стверджуєш, то надзвукові літаки не були б надзвуковими, бо звук не могли б обігнати.

Про що мені говорить та аналогія, що ти навів.
Про те, що з уявними експеремантами в тебе не очєнь.


​Ти писав - я процитував.
Де тут "рухома система" і хто тут флудить - крім тебе?

Ти що, після того що виділив червоним не читав, там я описав, що і як. Потім, того ж дня я придумав задачу. Яку ти не розв"язав. Рухома система, та стометрова система для визначення швидкості звуку.
Хто мені що довів?
Ти?
Так в тебе навіть аргументів не було. І дві задачі ти не розв"язав. Це означає, що ти якби поза темою.
Ще раз прошу. Пиши аргументовано, думай над кожним реченням.
Дякую.


Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 23:48) писав:

А твоє твердження (яке ти повторюєш втретє) - як ти сам кажеш, сама смакота!
Смішнішого я ще нічого не читав!
"Центр мас повітря знаходиться в центрі Землі" - ось воно як!
І Земля відносно нього не рухається!
Що, Катоде - ти вже Землю зупинив і вона обертатись навколо осі перестала?
так і вісь обертання Землі проходить через центр мас. Та й обертається атмосфера з такою самою кутовою швидкістю як і Земля загалом. Добовими рухами і тим що справді вісь обертання може і напевне проходить не через центр мас, я думаю, можна знехтувати.
Ти якось так мислиш дивно. Якщо я пишу, що щось відносно чогось не рухаєтсья, ти зразу думаєш, що воно не рухаєтсья відносно своєї якоїсь системи координат.

Перегляд дописукмв (21.09.2014 – 23:48) писав:

І пора тобі вже трохи самому думати - експерименти по визначенню гравітаційної сталої проводили різні колективи експериментаторів в різних місцях і в різні часи.
Але у всіх у них чомусь однакові "систематичні похибки" ....
А так не буває, Катоде - ще раз уважно перечитай пост: в останньому експерименті установку змінили - а похибка зосталась.
Зверни увагу на цифри - точність експерименту дуже висока (десь біля 10 - 12) - а величина гравітаційної сталої визначена з похибкою 10 -5.
І я тобі пояснюю - в чому причина: експериментатори (як і ти) впевнені в істинності "принципу відносності" : ось саме ця впевненість і є тією таємничою "систематичною похибкою", яку ніяк не можуть знайти експериментатори.
І цей незалежний результат доводить істинність мого твердження.
Ось і все.
Не означає це те, що ти правий. Є експерименти, дуже дочні, які підтверджують Теорію Відносності. І якраз принцп інваріантності інерційних систем відліку дозволяє провести даний експеримент.
Я думаю, в тебе суперпозиція помилок, ти думаєш що ти розібрався, і ти думаєш ще й що правильно розбираєшся. А це тебе заводить хто зна куди. Ти навіть задачі неможеш розв"язати :). Пишеш якісь відповіді, не те що неправильні, а дуже далекі від правильного ходу розв"язку.
Знаєш, я думаю ось що, і тут можна погратися. На точність експерименту впливає гравітація інших масивних тіл (планет, та всього іншого). Від гравітаційного поля не заекрануєш. А грішити на Лоренца, це просто смішно. Тут в нас швидкість відносно сонця 30 км/с, тут відносно Галактики 450 км/с, відносно Реліктового випромінювання 650 км/с, та ще й в іншу сторону, тут в нас ще є швидкість руху відносно центру локальної групи галактик, а там ще, є судід, мотогонщик, відносно нього установка теж рухається.
Що підставляти в твою формулу, якщо керуватися твоїми роздумами?
Ах, аставтє.
  • 0

#1940 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 22.09.2014 – 01:46

Перегляд дописуKatod (22.09.2014 – 00:30) писав:

Ти що, після того що виділив червоним не читав, там я описав, що і як. Потім, того ж дня я придумав задачу. Яку ти не розв"язав. Рухома система, та стометрова система для визначення швидкості звуку.
Хто мені що довів?
Ти?
Так в тебе навіть аргументів не було. І дві задачі ти не розв"язав. Це означає, що ти якби поза темою.
Ще раз прошу. Пиши аргументовано, думай над кожним реченням.
Дякую.

А ти що, забув - що постом вище написав?
Нагадаю:
він неправильно мене цитує. не швидкість звуку в повітрі залежить від швидкості руху джерела. А швидкість звуку залежить від швидкості руху системи відліку відносно середовища розповсюдження звуку, в якій вимірюємо швидкість звуку. Погодься, це різні речі.
Ось так все воно в тебе і виходить: в одному пості пишеш одне ( також нагадаю, а то знову забудеш: Швидкість звуку залежить від того, з якою швидкістю ми рухаємось відносно повітря, бо воно є перенощиком звуку.) - в іншому - інше, протилежне першому.
Потім починаєш розводити на бобах - що всі винні,окрім тебе, бо задачок твоїх не розв'язали (хоч насправді розв'язали) - а потім заявляєш:а я - правий!
Так тільки флудери поступають.
Отож нікому нічого більше і доводити не потрібно - ти сам аргументовано довів, що ти - флудер.

Перегляд дописуKatod (22.09.2014 – 00:30) писав:

так і вісь обертання Землі проходить через центр мас. Та й обертається атмосфера з такою самою кутовою швидкістю як і Земля загалом. Добовими рухами і тим що справді вісь обертання може і напевне проходить не через центр мас, я думаю, можна знехтувати.
Ти якось так мислиш дивно. Якщо я пишу, що щось відносно чогось не рухаєтсья, ти зразу думаєш, що воно не рухаєтсья відносно своєї якоїсь системи координат.

Ти розумієш ту обставину - що внаслідок обертання Землі предмети на поверхні Землі (і повітря) рухаються з певною по величині і напрямі лінійною швидкостю відносно центра Землі - який є нерухомим?
Ось і все: маєш рухому систему, а про швидкість звуку в рухомих системах ти вже стільки понаписував - що й сам вже забалакуватися почав.
Не мисли дивно - розберись у своїх власних постах, намалюй якусь схему - щоб тобі самому стало ясно: з чим ти згодний і що заперечуєш.
Порада тобі надалі - не стверджуй і не заперечуй одного й того ж одночасно: воно з сторони трохи дивно виглядає ....

Перегляд дописуKatod (22.09.2014 – 00:30) писав:

Не означає це те, що ти правий. Є експерименти, дуже дочні, які підтверджують Теорію Відносності. І якраз принцп інваріантності інерційних систем відліку дозволяє провести даний експеримент.
Я думаю, в тебе суперпозиція помилок, ти думаєш що ти розібрався, і ти думаєш ще й що правильно розбираєшся. А це тебе заводить хто зна куди. Ти навіть задачі неможеш розв"язати :). Пишеш якісь відповіді, не те що неправильні, а дуже далекі від правильного ходу розв"язку.
Знаєш, я думаю ось що, і тут можна погратися. На точність експерименту впливає гравітація інших масивних тіл (планет, та всього іншого). Від гравітаційного поля не заекрануєш. А грішити на Лоренца, це просто смішно. Тут в нас швидкість відносно сонця 30 км/с, тут відносно Галактики 450 км/с, відносно Реліктового випромінювання 650 км/с, та ще й в іншу сторону, тут в нас ще є швидкість руху відносно центру локальної групи галактик, а там ще, є судід, мотогонщик, відносно нього установка теж рухається.
Що підставляти в твою формулу, якщо керуватися твоїми роздумами?
Ах, аставтє.

Ти все таки думай, що пишеш: принцип інваріантності в широкому змісті означає - що закони природи однакові як для нерухомих, так і рухомих систем.
Я й не заперечую проти цього - я вказую на наслідки: при русі системи внаслідок принципу інваріантності виникають певні явища - які можна встановити і тим самим визначити і швидкість руху системи, і її напрямок.
Пора б тобі це зрозуміти.
І зрозуміти, що визначення напряму і величини швидкості руху ізольованої системи - це вже друге питання: доки ти не зрозумієш суті відповіді на перше - доти говорити з тобою щось про друге питання - немає змісту.

Повідомлення відредагував кмв: 22.09.2014 – 01:50

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних