Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#1801 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.03.2014 – 11:50

Перегляд дописуСивий кіт (02.03.2014 – 09:21) писав:

Там де заряд наближається до іншого заряду рух відбувається під дією сили притянування, а з іншого боку проти сили притягування.Тому і направлення руху буде друге. Рухатися з сповільненням вперед він міг би якби мав масу і кінетичну енергію.
Якщо у заряда немає маси, то він може рухатись лише зі швидкістю світла! А стояти на місті він взагалі не може!
  • 0

#1802 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 02.03.2014 – 12:19

Перегляд дописуВасиль (02.03.2014 – 11:50) писав:

Якщо у заряда немає маси, то він може рухатись лише зі швидкістю світла! А стояти на місті він взагалі не може!
Що буде якщо на безмасовий заряд, що рухається зі швидкістю світла, подіяти силою направленою проти руху того заряду?
  • 0

#1803 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.03.2014 – 13:51

Перегляд дописуСивий кіт (02.03.2014 – 12:19) писав:

Що буде якщо на безмасовий заряд, що рухається зі швидкістю світла, подіяти силою направленою проти руху того заряду?
Єдине, що може бути - виникнення у заряда маси!
  • 0

#1804 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 02.03.2014 – 18:59

Перегляд дописуВасиль (02.03.2014 – 13:51) писав:

Єдине, що може бути - виникнення у заряда маси!
Ви тримали в руках кварк? Думаю, що ні. То на якій підставі ви стверджуєте, що врни існують?
  • 0

#1805 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.03.2014 – 21:02

Перегляд дописуСивий кіт (02.03.2014 – 18:59) писав:

Ви тримали в руках кварк? Думаю, що ні. То на якій підставі ви стверджуєте, що врни існують?
Кварк - це якраз те, про що Ви пишете: заряд, що не має маси!
  • 0

#1806 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.03.2014 – 08:51

Перегляд дописуВасиль (02.03.2014 – 21:02) писав:

Кварк - це якраз те, про що Ви пишете: заряд, що не має маси!

Ні, Кварк це не те прощоя пишу. Кварк це частинка, а мій заряд ні. Я пишу про точкові заряди. Якщо в точку де міститься такий заряд будьяким способом помістити інший точковий заряд то на нього небуде діяти сила з боку іншого заряду, що міститься в тій самій точці.
  • 0

#1807 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.03.2014 – 13:45

Перегляд дописуСивий кіт (03.03.2014 – 08:51) писав:

Ні, Кварк це не те прощоя пишу. Кварк це частинка, а мій заряд ні. Я пишу про точкові заряди. Якщо в точку де міститься такий заряд будьяким способом помістити інший точковий заряд то на нього небуде діяти сила з боку іншого заряду, що міститься в тій самій точці.
Звісно, що не те, бо Ви не знаєте, що таке кварк! Тому й не можете про нього писати. Я вже пояснив, чому неможливо розмістити в одній точці два заряди. Тому те, що Ви пишете, просто немає сенсу...
  • 0

#1808 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.03.2014 – 17:07

Перегляд дописуВасиль (03.03.2014 – 13:45) писав:

Звісно, що не те, бо Ви не знаєте, що таке кварк! Тому й не можете про нього писати. Я вже пояснив, чому неможливо розмістити в одній точці два заряди. Тому те, що Ви пишете, просто немає сенсу...
Два різноіменні заряди, зосереджені в одній точці утворюють об'єкт який немає маси і має нульвий заряд. Цими об'єктами заповнений увесь простір . Відстань міжними набагато менша розміру частинок. Усі частинки побудовані з точкових зарядів. Усі заряди взаємодіють на будь якій відстані митєво, але ці об'єкти поляризуються і сповільнюють швидкість електромагнітної взаємодії. Гравітація поширюється митєво бо там немає поляризації
  • 0

#1809 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.03.2014 – 18:09

Перегляд дописуСивий кіт (03.03.2014 – 17:07) писав:

Два різноіменні заряди, зосереджені в одній точці утворюють об'єкт який немає маси і має нульвий заряд. Цими об'єктами заповнений увесь простір . Відстань міжними набагато менша розміру частинок. Усі частинки побудовані з точкових зарядів. Усі заряди взаємодіють на будь якій відстані митєво, але ці об'єкти поляризуються і сповільнюють швидкість електромагнітної взаємодії. Гравітація поширюється митєво бо там немає поляризації
Повторюю, що два різнойменні заряди не можуть бути зосередженими в одній точці, бо вони її проскочать зі швидкістю світла при будь-якій спробі це зробити!
  • 0

#1810 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.03.2014 – 19:10

Перегляд дописуВасиль (03.03.2014 – 18:09) писав:

Повторюю, що два різнойменні заряди не можуть бути зосередженими в одній точці, бо вони її проскочать зі швидкістю світла при будь-якій спробі це зробити!
Небачу сенсу далі з вами теревенити. Бажаю вам дожити до того часу коли офіційна наука збагне ці прописні істини. Тоді буде знову єдина фізика, а квантова механіка стане її гармонійною частиноюю Усі квантові ефекти отримають поясненя.
  • 0

#1811 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.03.2014 – 21:01

Перегляд дописуСивий кіт (03.03.2014 – 19:10) писав:

Небачу сенсу далі з вами теревенити. Бажаю вам дожити до того часу коли офіційна наука збагне ці прописні істини. Тоді буде знову єдина фізика, а квантова механіка стане її гармонійною частиноюю Усі квантові ефекти отримають поясненя.
Фізика ґрунтується на дослідних данних, а не на прописних істинах!
  • 0

#1812 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.03.2014 – 22:10

Перегляд дописуВасиль (03.03.2014 – 21:01) писав:

Фізика ґрунтується на дослідних данних, а не на прописних істинах!
В сучасній фізиці теорія експерименту буває складнішою за саме фізичне явище, яке цим експериментом перевіряється. часто до фізичної суті не докопуються. Їх просто ігнорують залишаючи голу математику. Наприклад спін це спін а яка його фізична суть ми незнаємо і знати нехочемо.
  • 0

#1813 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.03.2014 – 22:50

Перегляд дописуСивий кіт (03.03.2014 – 22:10) писав:

В сучасній фізиці теорія експерименту буває складнішою за саме фізичне явище, яке цим експериментом перевіряється. часто до фізичної суті не докопуються. Їх просто ігнорують залишаючи голу математику. Наприклад спін це спін а яка його фізична суть ми незнаємо і знати нехочемо.
Ми знаємо...
  • 0

#1814 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.03.2014 – 23:58

Перегляд дописуВасиль (03.03.2014 – 22:50) писав:

Ми знаємо...
Та ні. Я ставив вам це питання і ви не змогли на нього відповісти.
  • 0

#1815 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.03.2014 – 03:39

Перегляд дописуСивий кіт (03.03.2014 – 23:58) писав:

Та ні. Я ставив вам це питання і ви не змогли на нього відповісти.
Я відповів!
  • 0

#1816 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 04.03.2014 – 16:38

Перегляд дописуВасиль (04.03.2014 – 03:39) писав:

Я відповів!
То вам так здається.
  • 0

#1817 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.03.2014 – 18:13

Перегляд дописуСивий кіт (04.03.2014 – 16:38) писав:

То вам так здається.
Це вже Ваша проблема,,,,
  • 0

#1818 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 01.09.2014 – 04:02

З постулату теорії відносності "всі фізичні закони мають однакове формулювання у всіх системах відліку, що рухаються" випливає наступне: спостерігач (що перебуває в такій системі) не має можливості встановити - перебуває вона в стані спокою чи рухається і не може визначити її швидкіть.
Між тим, цей постулат - надуманий і тому неістинний.
Поставимо уявний експеримент - щоб довести сказане.
Отже - нехай спостерігач перебуває саме в такій системі - і нехай вона спочатку перебуває в стані спокою а потім починає прямолінійний рух.
Спостерігач проробляє в цій системі дослід Кавендиша з визначення гравітайіної сталої.
Для цього він використовує крутильні терези ( щонайменше двоє), причому їх коромисла взаємно перепендикулярні.
Коли система перебуває встані спокою - покази обидвох терезів будуть однакові.
Коли система рухатиметься - по перше, зміняться покази терезів (адже згідно з перетвореннями Лоренца зросте маса вантажів), а по друге - зявиться анізотропія показаннь: згідно з тими ж перетвореннями коромисло тих терезів, напрям якого співпадає з напрямом руху стане коротшим, і вони будуть показувати більшу величину ніж терези, коромисло яких перпендикулярне до напряму руху.
Знаючи перетворення Лоренца, спостерігач зможе визначити і напрям руху системи, і величину швидкості.
А це означає, що цей постулат - надуманий і неістинний.
І тому від нього потрібно відмовитись.
Чи означає це, що потрібно відмовитись і від спецальної теорії відносності?
Звичайно, так - але не від перетвореннь Лоренца (останній вивів їх - використовуючи інші міркування, ніж Ейнштейн).
Закінчу на цьому - цікаво, якою буде реакція на це повідомлення?

Повідомлення відредагував кмв: 01.09.2014 – 04:04

  • 2

#1819 кмв

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 668 повідомлень

Відправлено 02.09.2014 – 14:01

Перегляд дописуShіver2005 (02.09.2014 – 10:37) писав:

Дайте визначення, що ви маєте на увазі під системою і які закони фізичні там діють. Що на вашу думку є істинне, а що не істинне і де різниця поміж правдою та істиною? Чи буває істина абсолютною?
Що таке стан спокою для цієї системи і що ви маєте на увазі піді лінійним рухом? Лінійний рух - то є лексична помилка, правильно казати - рух в одному напрямку, згодом до нього додаються властивості.
Хто такий спостерігач і де він знаходиться? І т.д. і т.п.
Фізики як завше, притаманно псевдонауці не можуть навіть висловити свою думку.

Насамперед хочу зазначити - що фізикак все таки не псевдонаука.
Не знаю вашого рівня її знання - зазначу лише: той, хто знає фізику одразу розуміє, що таке "інерційна система" (коротко - "система"), знає проте- які в ній дють відомі всім (хто фізику знає) закони фізики , де спостерігач знаходиться, що таке стан спокою, лінійний рух і ін.
А питання істинності - неістинності, різниці між правдою і істиною в фізиці дуже "звужене": істинним в фізиці називають те, що відповІдає її законам - не більше але й не менше.
Не потрібно шукати в фізиці абсолютної правди і абсолютної істини - там є тільки "фізична правда" і "фізична істина".
Але - оскільки фізика вивчає світ (обмежено) - то її "правду і істину" можна (також обмежено) використовувати і щодо всіх інших "правд і істин" - відомих іншим наукам.
Приклад - дуже часто назву "теорія відносності" застосовують для того, щоб стверджувати таку сентенцію: "Фізика довела - що все на світі відносне".
Нічого такого фізика не довела (і довести не може) - а поряд з відносністю руху теорія відносності, наприклад стверджує: швидкіть світла є абсолютною межею швидкості для матеріальних тіл.
Тому цю теорію одночасно можна називати і теорією відносності - і теорією абсолюту, але: оскільки в цій теоріії аксіома про швидкість світла як межу для швидкостей матеріальних тіл є основною - то все таки правильніше було б її назвати теорією абсолюту (зрозуміло - фізичного абсолюту).
Згоден - ця назва звучала б дещо дивно, але - вона б більше говорила про те, що саме ця теорія стверджує..

Повідомлення відредагував кмв: 02.09.2014 – 14:10

  • 0

#1820 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.09.2014 – 16:05

Перегляд дописукмв (01.09.2014 – 04:02) писав:

З постулату теорії відносності "всі фізичні закони мають однакове формулювання у всіх системах відліку, що рухаються" випливає наступне: спостерігач (що перебуває в такій системі) не має можливості встановити - перебуває вона в стані спокою чи рухається і не може визначити її швидкіть.
Між тим, цей постулат - надуманий і тому неістинний.
Поставимо уявний експеримент - щоб довести сказане.
Отже - нехай спостерігач перебуває саме в такій системі - і нехай вона спочатку перебуває в стані спокою а потім починає прямолінійний рух.
Спостерігач проробляє в цій системі дослід Кавендиша з визначення гравітайіної сталої.
Для цього він використовує крутильні терези ( щонайменше двоє), причому їх коромисла взаємно перепендикулярні.
Коли система перебуває встані спокою - покази обидвох терезів будуть однакові.
Коли система рухатиметься - по перше, зміняться покази терезів (адже згідно з перетвореннями Лоренца зросте маса вантажів), а по друге - зявиться анізотропія показаннь: згідно з тими ж перетвореннями коромисло тих терезів, напрям якого співпадає з напрямом руху стане коротшим, і вони будуть показувати більшу величину ніж терези, коромисло яких перпендикулярне до напряму руху.
Знаючи перетворення Лоренца, спостерігач зможе визначити і напрям руху системи, і величину швидкості.
А це означає, що цей постулат - надуманий і неістинний.
І тому від нього потрібно відмовитись.
Чи означає це, що потрібно відмовитись і від спецальної теорії відносності?
Звичайно, так - але не від перетвореннь Лоренца (останній вивів їх - використовуючи інші міркування, ніж Ейнштейн).
Закінчу на цьому - цікаво, якою буде реакція на це повідомлення?
все чудово, але допущена помилка. Плечі крутільних терезів будуть міняти розміри для спостерігача, який нерухається відносно системи відліку. Для експериментатора з крутільними терезами все буде ок.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних