Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#1761 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.02.2014 – 17:27

Перегляд дописуВасиль (21.02.2014 – 15:36) писав:

Ні, це не зміна стану однієї частинки, а обох частинок одночасно! Якщо пару зруйновано, то не можна сказати, що одна частинка вже не в парі, а інша ще в парі! Це нонсенс.
одна частинка вже не в парі, а інша ще в парі! Це нонсенс. Це ваше твердження справді нонсес. Вплинувши на одну частинку ми митьєво змінили стан пари частинок. ЦІєї на яку ми впливали ї тієї яка знаодиться від неї на довільній відстані. До впливу частинки мали спільний стан. Після впливу кожна з частинок набула новий свій власний стан.
  • 0

#1762 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.02.2014 – 17:40

Перегляд дописуСивий кіт (21.02.2014 – 17:27) писав:

одна частинка вже не в парі, а інша ще в парі! Це нонсенс. Це ваше твердження справді нонсес. Вплинувши на одну частинку ми митьєво змінили стан пари частинок. ЦІєї на яку ми впливали ї тієї яка знаодиться від неї на довільній відстані. До впливу частинки мали спільний стан. Після впливу кожна з частинок набула новий свій власний стан.
Ні, ми вплинули не на одну частинку, а на дві!
  • 0

#1763 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.02.2014 – 20:50

Цитата

name='Василь' post='830656' timestamp='1392997234']
Ні, ми вплинули не на одну частинку, а на дві!
Щоб вплинути на другу частинку нам потрібно митьво перенести наші засоби впливу на довільну відстань, а це напевно уже пов'язано з переносом енергії.
  • 0

#1764 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.02.2014 – 23:26

Перегляд дописуСивий кіт (21.02.2014 – 20:50) писав:

Щоб вплинути на другу частинку нам потрібно митьво перенести наші засоби впливу на довільну відстань, а це напевно уже пов'язано з переносом енергії.
Ні, руйнація пари не залежить від відстані між частинками пари! Ця руйнація відбувається однаково і для близьких, і для далеких частинок. Це така собі особливість поведінки квантових систем...
  • 0

#1765 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 21.02.2014 – 23:43

Перегляд дописуВасиль (21.02.2014 – 23:26) писав:

Ні, руйнація пари не залежить від відстані між частинками пари! Ця руйнація відбувається однаково і для близьких, і для далеких частинок. Це така собі особливість поведінки квантових систем...
Що ні?

Хто сказав, що руйнація пар частинок залежить ві відстані між ними?

Один дослідник за допомогою засобів вимірювання впливає на одну частинку, в наслідок чого виясняє який стан мала частинка до вимірювання, але водночас руйнує стан цієї частинки і в одночас змінюється стан другої частинки без втручання другого дослідника.
  • 0

#1766 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.02.2014 – 10:22

Перегляд дописуСивий кіт (21.02.2014 – 23:43) писав:

Що ні?

Хто сказав, що руйнація пар частинок залежить ві відстані між ними?

Один дослідник за допомогою засобів вимірювання впливає на одну частинку, в наслідок чого виясняє який стан мала частинка до вимірювання, але водночас руйнує стан цієї частинки і в одночас змінюється стан другої частинки без втручання другого дослідника.
Не так! Дослідник не виясняє, який стан мала частинка, а переводить її в зовсім інший стан, руйнуючи пару.
  • 0

#1767 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 22.02.2014 – 20:24

Перегляд дописуВасиль (22.02.2014 – 10:22) писав:

Не так! Дослідник не виясняє, який стан мала частинка, а переводить її в зовсім інший стан, руйнуючи пару.
Частинки не зв'язані в атомах можуть мати сплутані стани або власні.
Чи можна визначити які частинки мають сплутані, а які власті стани?
  • 0

#1768 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 22.02.2014 – 21:53

Перегляд дописуВасиль (22.02.2014 – 10:22) писав:

Не так! Дослідник не виясняє, який стан мала частинка, а переводить її в зовсім інший стан, руйнуючи пару.
Щож дослідник вимірює?
  • 0

#1769 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.02.2014 – 22:16

Перегляд дописуСивий кіт (22.02.2014 – 21:53) писав:

Щож дослідник вимірює?
Він вимірює значення певної величини, але результат цього вимірювання неоднозначний. Є певний набір можливих значень, кожне з яких має свою ймовірність.
  • 0

#1770 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 24.02.2014 – 22:31

Перегляд дописуВасиль (22.02.2014 – 22:16) писав:

Він вимірює значення певної величини, але результат цього вимірювання неоднозначний. Є певний набір можливих значень, кожне з яких має свою ймовірність.
Чи можна визначити які саме частинки мають спільний стан?

Чи можна перевірити чи зруйнувався спільний стан досліджуючи другу частинку без одержання інформації від першого дослідника?
  • 0

#1771 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 24.02.2014 – 23:32

Перегляд дописуСивий кіт (24.02.2014 – 22:31) писав:

Чи можна визначити які саме частинки мають спільний стан?

Чи можна перевірити чи зруйнувався спільний стан досліджуючи другу частинку без одержання інформації від першого дослідника?
Якщо намагатись щось визначити, то спільний стан зруйнується. Це стосується і першого, і другого запитання.
  • 0

#1772 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 25.02.2014 – 10:31

Перегляд дописуВасиль (24.02.2014 – 23:32) писав:

Якщо намагатись щось визначити, то спільний стан зруйнується. Це стосується і першого, і другого запитання.
Якщо неможливо встановити які частинки мають сплутаний стан, то як взагалі можна говорити про нього?
  • 0

#1773 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 25.02.2014 – 11:25

Перегляд дописуСивий кіт (25.02.2014 – 10:31) писав:

Якщо неможливо встановити які частинки мають сплутаний стан, то як взагалі можна говорити про нього?
Встановити, що мають, можна процесом їх отримання, а що мали - понаявности кореляцій між ними
  • 0

#1774 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 25.02.2014 – 13:36

Перегляд дописуВасиль (25.02.2014 – 11:25) писав:

Встановити, що мають, можна процесом їх отримання, а що мали - понаявности кореляцій між ними
Отже встановити що дані частинки мають спутаний стан можна.
А встановити що спутаний стан зруйнувався для другої частинки неможна не отримавши інформації про результати вимірювання першої частинки неможна.
  • 0

#1775 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 25.02.2014 – 13:59

Перегляд дописуСивий кіт (25.02.2014 – 13:36) писав:

Отже встановити що дані частинки мають спутаний стан можна.
А встановити що спутаний стан зруйнувався для другої частинки неможна не отримавши інформації про результати вимірювання першої частинки неможна.
Вимірюванням однієї частинки сплутаний руйнується автоматично!
  • 0

#1776 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 25.02.2014 – 14:55

Перегляд дописуВасиль (25.02.2014 – 13:59) писав:

Вимірюванням однієї частинки сплутаний руйнується автоматично!

Перегляд дописуВасиль (25.02.2014 – 13:59) писав:

Вимірюванням однієї частинки сплутаний руйнується автоматично!
Так, але якщо стан зруйновано вимірюванням першої частинки то встановити цей факт в місці знаходження другої частинки неможливо без отримання інформації про результати вимірювання першої частинки.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 25.02.2014 – 14:55

  • 0

#1777 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 25.02.2014 – 15:12

Перегляд дописуСивий кіт (25.02.2014 – 14:55) писав:

Так, але якщо стан зруйновано вимірюванням першої частинки то встановити цей факт в місці знаходження другої частинки неможливо без отримання інформації про результати вимірювання першої частинки.
Так, без обміну інформації неможливо.
  • 0

#1778 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 26.02.2014 – 16:21

Перегляд дописуВасиль (25.02.2014 – 15:12) писав:

Так, без обміну інформації неможливо.
Про квантові стани потеревенили. Тепер давайте потеревенимо про мої істинно точкові заряди.
Якщо ми заглянемо в точку де знаходиться такий заряд, ми не знайдемо там нічого про що можна булоб сказати: "оце заряд". Про те що заряд міститься в цій точці ми можемо судити тільки по структурі електричного поля навколо цієї точки. При наближені до цієї точки напруженість поля стрімко зростає до нескінченності, а в цій точці напруженість поля рівна нулю.
  • 0

#1779 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 26.02.2014 – 18:48

Перегляд дописуСивий кіт (26.02.2014 – 16:21) писав:

Про квантові стани потеревенили. Тепер давайте потеревенимо про мої істинно точкові заряди.
Якщо ми заглянемо в точку де знаходиться такий заряд, ми не знайдемо там нічого про що можна булоб сказати: "оце заряд". Про те що заряд міститься в цій точці ми можемо судити тільки по структурі електричного поля навколо цієї точки. При наближені до цієї точки напруженість поля стрімко зростає до нескінченності, а в цій точці напруженість поля рівна нулю.
Навпаки, в цій точці напруженість дорівнює нескінченності, що й спростовує Вашу концепцію!
  • 0

#1780 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 26.02.2014 – 22:12

Перегляд дописуВасиль (26.02.2014 – 18:48) писав:

Навпаки, в цій точці напруженість дорівнює нескінченності, що й спростовує Вашу концепцію!
Ви помиляєтеся. Напруженість це сила, а сила має мати напрямок. В точці неможливо дати напрямок тому напруженість в цій точці рівна нулю.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних