Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#161 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2010 – 18:48

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 19:07) писав:

У тебе тут справді дурниця! А у мене усе правильно! Давай розберемося. Нехай спочатку нам невідомо нічого про швидкості цих обєктів.
1) Чи може корабель А рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 50 км/год?
2)Чи може, в тойже час, корабель В рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 70 км/год?
3) Яка при цьому швидість корабля А відносно корадля В?
4) Тощо у мене неправильно?
Та ні ж бо, спочатку ти кажеш, що корабель А рухається відносно корабля B із швикістю 120. А потім вибираєш нерухомого спостерігача, який рухається відносно А із шв. 70, а відносно В із швидкістю 50. Й геть не цікавишся, чи то у принципі можливо, адже третя швидкість не незалежна, а визначається рівнянням для додавання швидкостей.
Нехай А ріхається відносно В із швидкістю 123.67, й А рухається відносно вибранонго тобою спостерігача із швидкістю 56.34, чи може В рухатись відносно нерухомого спостерігачи із швидкістю 45, чи 69? Ні, єдина можливість скористатись класичним додаванням швидкостей Галілея 123.67-56.34=67.33. А в рельятивістському випадку те саме, лише користуєшся додаванням швидкостей рельятивістським. Лише тому, що у тебе числа були круглі ти одразу вище написав 70 та 50, й не помітив, що на практиці користуєшся Галілеєвським додаванням :lol: .
Можу дати рекомендацію, забути не лише все про теорію відносності, як ти пропонуєш, бо оскільки ти її не знаєш, то тобі то не складно, а спробуй забути все, що ти знаєш про швидкості, й забути класичну формулу для додавання швидкостей. Адже ця формула виводиться у класичній фізиці, вона не кимось даний постулат.
P. S. Щоб знайомитись із СТВ та перетвореннями Лоренца, спочатку візьми якийсь загальний курс механіки, напр. Сивухіна, і ознайомся із передвореннями Галілея, щоб знати звідки формула w=v+v` береться у кл. фізиці, й щоб знати, що таке взагалі перетворення координат. Зверни особливу увагу результатом яких припушень про властивості часу та простору формула w=v+v` є.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.05.2010 – 19:08

  • 0

#162 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2010 – 19:19

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.05.2010 19:26) писав:

ну це мені ніяк не зрозуміло, як у обєкта, що ні з чим не взаємодіє, може мінятися маса? тобто, якщо система відліку змінить свою швидкість. міняється система відліку, притому для системи відліку міняється маса обєкту, при тому що з обєктом ніхто не взаємодіє... це яказь казка. як в таке повірити?
Маса чи енергія в СТВ не інваріант, інваріант - чотиривектор енергії-імпульсу. Просто кажучи, все гаразд там із масою та імпульсом.
  • 0

#163 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 17.05.2010 – 19:55

Цитата

Хай S та S' системи пов’язані із кораблями. Вони рухаються назустріч одна одній із шв. v=120000 км/sec. Більші швидкості дивитимемось, бо мені ліньки дев’ятки після коми писати. Хай спостерігач рухається, чи стоїть, як вам зручніше відносто системи S із швидкістю u=70000км/sec. Тоді відносно системи S' спостерігач рухається, чи стоїть зі швидкістю u'=(u-v)/(1-uv/c^2)=-55155km/sec, мінус, бо зточки зору S` спостерігач рухається в -x напрямку. Отже швидкість зближення кораблів із точки зору спостерігача u+u'=125155км/sec, якщо спостерігач знайде відстані між кораблями, він із цієї швидкості зближення зможе обчислити час зіткнення кораблів (це ж треба було у безмежному Всесвіті не розминутись
Запропоновані тут умовні позначення числових значень релятивіських швидкостей приймаю. Вони зручні. Але відповідь не посуті. Можливо я не достатьньо точно сформулював питання. Тому уточнюю. У дописі № 153 питання №3 і питання №6 відносятся до прикладу з малими швидкостями, 50 км/год ітд. В питанні №4 швидкості збільшуються до релятивіських значень, але тимчасова заборона на СТО залишаеться в силі. Прошу відповісти на ці запитання з урахуванням наведених уточнень.
  • 0

#164 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2010 – 20:16

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 20:55) писав:

Запропоновані тут умовні позначення числових значень релятивіських швидкостей приймаю. Вони зручні. Але відповідь не посуті. Можливо я не достатьньо точно сформулював питання. Тому уточнюю. У дописі № 153 питання №3 і питання №6 відносятся до прикладу з малими швидкостями, 50 км/год ітд. В питанні №4 швидкості збільшуються до релятивіських значень, але тимчасова заборона на СТО залишаеться в силі. Прошу відповісти на ці запитання з урахуванням наведених уточнень.
Та по суті відповідь. У класичному випадку підставте класичну формулу для додавання швидкостей. Матимете 70 та 50. Радаром спостерігач може виміряти швидкість иншого корабля. Швидкість зближення кораблів, із точки зору нерухомого спостерігача, нерухомий спостерігач радаром виміряти не може. Швидкість зближення, яку нерухомий спостерігач може обчислити, у класичному випадку збігається за величиною із швидкістю виміряною радаром спостерігачем на кораблі, у рельятивістському не збігається. Але ці швидкості і не зобов’язані збігатись, бо мають різне походження, й означають різне. Рельятивістські формули правильні для будь якийх швидкостей, просто поправки, які вони дадуть для малих швидкостей, не великі.
  • 0

#165 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 17.05.2010 – 20:28

Перегляд дописуkalamar (17.05.2010 19:48) писав:

Та ні ж бо, спочатку ти кажеш, що корабель А рухається відносно корабля B із швикістю 120. А потім вибираєш нерухомого спостерігача, який рухається відносно А із шв. 70, а відносно В із швидкістю 50. Й геть не цікавишся, чи то у принципі можливо, адже третя швидкість не незалежна, а визначається рівнянням для додавання швидкостей.
Нехай А ріхається відносно В із швидкістю 123.67, й А рухається відносно вибранонго тобою спостерігача із швидкістю 56.34, чи може В рухатись відносно нерухомого спостерігачи із швидкістю 45, чи 69? Ні, єдина можливість скористатись класичним додаванням швидкостей Галілея 123.67-56.34=67.33. А в рельятивістському випадку те саме, лише користуєшся додаванням швидкостей рельятивістським. Лише тому, що у тебе числа були круглі ти одразу вище написав 70 та 50, й не помітив, що на практиці користуєшся Галілеєвським додаванням :lol: .
Можу дати рекомендацію, забути не лише все про теорію відносності, як ти пропонуєш, бо оскільки ти її не знаєш, то тобі то не складно, а спробуй забути все, що ти знаєш про швидкості, й забути класичну формулу для додавання швидкостей. Адже ця формула виводиться у класичній фізиці, вона не кимось даний постулат.
P. S. Щоб знайомитись із СТВ та перетвореннями Лоренца, спочатку візьми якийсь загальний курс механіки, напр. Сивухіна, і ознайомся із передвореннями Галілея, щоб знати звідки формула w=v+v` береться у кл. фізиці, й щоб знати, що таке взагалі перетворення координат. Зверни особливу увагу результатом яких припушень про властивості часу та простору формула w=v+v` є.
Ти знову неуважно читаєш допис. Так ці три швидкості взаємо зв'язані, якщо задати будь які дві, то автоматично задається третя. Це правильно.

Цитата

Нехай спочатку нам невідомо нічого про швидкості цих обєктів. (Як бачиш спочатку незадана жодна з цих трьох швидкостей)
1) Чи може корабель А рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 50 км/год?
2)Чи може, в тойже час, корабель В рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 70 км/год?
3) Яка при цьому швидість корабля А відносно корадля В?
4) Тощо у мене неправильно?
Тому прошу відповідь на допис № 159 повторити.
  • 0

#166 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2010 – 20:40

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 21:28) писав:

[Тепре між цими кораблями (трошки збоку, щоб не перешкоджати роботі радара) ромістимо "нерухомого" спостерігача відносно якого корабель А рухається зі швидкістю 50 км/год, акорабель В зі швидкістю 70 км/год.
Ось у вас повна дурниця. А в дописі 159 ви мене дурним назвали, хоча моє завваження цієї вашої дурості стосувалось :lol: .
  • 0

#167 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 17.05.2010 – 20:49

Перегляд дописуkalamar (17.05.2010 13:33) писав:

Сірий кіт тут перший із "великих критиків теорії відносності" хто справді вирішив ознайомитись із теорією, хоча обрав для того не найкращий і найпростіший шлях. Просто цікаво наскільки його вистачить, бо поки він на початку загруз, не може деякі свої упередження подолати.
Каламаре, я нікого не критикую. Я просто читаю і намагаюся осмислити те, що читаю. І тебе намагаюся до цього схилити. А якщо ти вмієш тільки читати і запам'ятовувати, то тобі краще читати вірші.
  • 0

#168 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2010 – 21:02

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 21:49) писав:

Каламаре, я нікого не критикую. Я просто читаю і намагаюся осмислити те, що читаю. І тебе намагаюся до цього схилити. А якщо ти вмієш тільки читати і запам'ятовувати, то тобі краще читати вірші.
А я вірші теж иноді читаю, що у читанні віршів поганого. А щодо вашої реакції на критику, то в одному з перших дописів ви і Айнштайна у дурості звинуватили, бо, бачте, спростували його теорію. А виявилось, пшик, просто елементарних речей зрозуміти не змогли. Все ж не варто отак зразу звинувачувати у помилках нобелівських лауреатів, хоч Айнштайн і не за СТВ нобалівську премію отримав :lol: .

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 21:49) писав:

Сірий кіт тут перший із "великих критиків теорії відносності" хто справді вирішив ознайомитись із теорією, хоча обрав для того не найкращий і найпростіший шлях. Просто цікаво наскільки його вистачить, бо поки він на початку загруз, не може деякі свої упередження подолати.
Власне то був вам комплімент, бо більшість тутешніх критиків як і ви мають реальні знання з фізики на шкільну трієчку, як і ви вважають себе компетентними заявляти про помилки Айнштайна, але різняться від вас тим, що в саму теорію відносності і заглядати не намагались.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.05.2010 – 21:10

  • 0

#169 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 17.05.2010 – 21:29

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.05.2010 08:53) писав:

Каламар, не мороч голову. Якщо тобі треба похизуватися, що ти умний, то ти вже це зробив. А Іншим людям треба зрозуміти!!! Твої ж дописи спонукають лише тикати пальцями - "зануда"


6) Радар не рекомендується застосовувати, я про це вже писав раніше. Промінь радару двічі проходить цю відстань, і відповідно потрібно зробити додаткові розрахунки.
5) А де поділося 5???
4) зміниться... якщо для вимірювання затосовувати пристрої на принципі датчиків електромагнітних хвиль, то матимемо зміщення по частоті, в ту чи іншу сторону. Якщо радар налаштований на резонанс в певній частоті, то він не спрацює взагалі. не сприйме свою відбиту хвилю, бо вона буде зовсім іншої частоти.

електромагнітна хвиля рухається в ефірі. Якщо нам потрібно умовно прийняти типу нерухомий засіб вимірювання, то щоб він був нерухомий хай це буде привязано до ефіру. Відносно ефіру фотони в усіх напрямках рухаються з стабільною швидкістю, бо їх швидкість - властивість ефіру а не фотонів. така вона природа хвиль. Якщо обєкт рухається відносно ефіру з певною швидкістю, то електромагнітна хвиля в будь- якому разі не може рухатися зі своєю швидкістю відносно обєкта. Але згідно теорії Енштейна, сприйняття часу і відстані обєктом змінюється так, щоб сприймати швидкість фотона однозначно. При цьому для обєкта змінюється довжина хвилі (частота коливань фотона), але не його швидкість. А довжина хвилі фотона прямо пропорційна його енергії (чи навпаки). І в такому разі, уявіть:
В ефірі сам по собі рухається фотон. мабуть він має певну свою енергію. А в вакуумі рухається обєкт. і його датчики ловлять цей фотон. Залежно від того, з якою швидкістю рухався обєкт, він може отримати різну енергію від цього фотона.

ЕНЕРГІЯ ЯКУ ФОТОН ПЕРЕДАЄ ОБЄКТУ ЗАЛЕЖИТЬ ВІД ШВИДКОСТІ ОБЄКТА!!!! ТА ЩЕ Й ВІД КУТА ЇХ РУХУ, ЇХ ЗІТКНЕННЯ.
що там кажуть вчені мужі на цю тему? але скажіть це так, щоб зрозумів навіть я!
1) Питання не стоїть, чи рекомендується чи не рекомендується. Питання стоїть чи можливо в принципі. Вибач те, що ти писав раніше я не читав. Додаткових обчислень робити нетреба, бо міліцейський радар зроблений так, що ти його направляєш на об'єкт, швидкість якого хочеш виміряти, натискуєш кнопку і читаєш на дисплеї готовий результат.
2) №5 я загубив.
3) перший абзац у тебе більш менш. Доплеровський ефект справді існує, але то не принципова проблема. Просто потрібно підстрої ти частоту приймаючого пристрою. Це ніяк не вплине ні на метод вимірювання ні на результат вимірювання. А решта, вибач, у тебе такі нісенітності, що неварто намагатися на них відповісти.
  • 0

#170 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 17.05.2010 – 23:22

Перегляд дописуkalamar (17.05.2010 21:16) писав:

Та по суті відповідь. У класичному випадку підставте класичну формулу для додавання швидкостей. Матимете 70 та 50. Радаром спостерігач може виміряти швидкість иншого корабля. Швидкість зближення кораблів, із точки зору нерухомого спостерігача, нерухомий спостерігач радаром виміряти не може. Швидкість зближення, яку нерухомий спостерігач може обчислити, у класичному випадку збігається за величиною із швидкістю виміряною радаром спостерігачем на кораблі, у рельятивістському не збігається. Але ці швидкості і не зобов’язані збігатись, бо мають різне походження, й означають різне. Рельятивістські формули правильні для будь якийх швидкостей, просто поправки, які вони дадуть для малих швидкостей, не великі.
Ти ухиляєшся від конкретних відповідей на конкретні питання. Ти змішуєш усе в кучу і навіть відповідаєш на питання які я збирався тобі поставить, але ще не поставив. Якщо ти наполягаєш на відповіді у такому вигляді, то я змушений поставити додаткові запитання.
"Радаром спостерігач може виміряти швидкість іншого корабля."
1)Котрий саме спостерігач?
2)Відносно чого він виміряє швидкість?
3)Хіба "швидкість руху корабля відносно іншого корабля" з точки зору спостерігача, що знаходиться на одному із кораблів і "швидкість зближення кораблів" з точки зору спостерігача, що знаходиться на одному із кораблів не одне і те саме?
4)Хіба "швидкість руху корабля відносно іншого корабля" з точки зору нерухомого спостерігача і "швидкість зближення кораблів" з точки зору нерухомого спостерігача не одне і те саме?
Так, швидкість руху корабля відносно іншого корабля, виміряна спостерігачем, що знаходиться на кораблі і швидкість руху корабля відносно іншого корабля, обчисена нерухомим спостерігачем, з урахуванням теорії відносності, має різне значення, але
5) Хіба це не одна і таж величина, але визначена з різних систем відліку?
Якщо це різні величини, то тут і говорити немає про що. Якщо потяг їде із Києва до Фастова 2 години, а напруга на Катоді 12 вольт, то з цього нічого не випливає. Сіль СТО якраз у тому, що одна і таж величина, будьто швидкість зближення кораблів, чи довжина одного і тогож стержня, виміряні з різних інерціальних систем, що рухаються одна відносно одної, мають різні значення.
6) Хіба я не прав?

Перегляд дописуkalamar (17.05.2010 22:02) писав:

А я вірші теж иноді читаю, що у читанні віршів поганого. А щодо вашої реакції на критику, то в одному з перших дописів ви і Айнштайна у дурості звинуватили, бо, бачте, спростували його теорію. А виявилось, пшик, просто елементарних речей зрозуміти не змогли. Все ж не варто отак зразу звинувачувати у помилках нобелівських лауреатів, хоч Айнштайн і не за СТВ нобалівську премію отримав :D .

Власне то був вам комплімент, бо більшість тутешніх критиків як і ви мають реальні знання з фізики на шкільну трієчку, як і ви вважають себе компетентними заявляти про помилки Айнштайна, але різняться від вас тим, що в саму теорію відносності і заглядати не намагались.
Дякую за комплімент, але я про помилки Еншнейна ніде не говорив. При наймі поки що. Дай посилання на допис де я Енштейна у дурості звинуватив. І проти віршів я нічого не маю. Просто вірші і книжки з фізики, чи інших наук, мають різне призначення і читати їх потрібно по різному.

Перегляд дописуkalamar (17.05.2010 21:40) писав:

Ось у вас повна дурниця. А в дописі 159 ви мене дурним назвали, хоча моє завваження цієї вашої дурості стосувалось :lol: .
Каламаре, ти знову нісенітнисті пишеш. Ось той допис:

Цитата

У тебе тут справді дурниця! А у мене усе правильно! Давай розберемося. Нехай спочатку нам невідомо нічого про швидкості цих обєктів.
1) Чи може корабель А рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 50 км/год?
2)Чи може, в тойже час, корабель В рухатся відносно нерухомого спостерігача зі швидкістю 70 км/год?
3) Яка при цьому швидість корабля А відносно корадля В?
4) Тощо у мене неправильно?
Де тут названо тебе "дурним"? Дурницею я назвав твердження, що спостерігач, який рухається відносно землі зі швидкістю 100км/год, одночасно рухається зі швидкістю 80 км/год, відносно потягу, який рухається відносно земзі зі швидкістю 120 км/год.
Каламаре, будь уважний і не перекручуй того, що написано.
  • 0

#171 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6637 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.05.2010 – 06:18

Перегляд дописуСірий кіт (17.05.2010 22:29) писав:

.... А решта, вибач, у тебе такі нісенітності, що неварто намагатися на них відповісти.
тю, а шо не так? як не догнав, так не вийо...
  • 0

#172 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 18.05.2010 – 08:16

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (18.05.2010 07:18) писав:

тю, а шо не так? як не догнав, так не вийо...
Хмурий Князю, далі у тебе скільки помилок, що якщо указати на кожну з них і пояснити чому це саме помилка то вийде, як мінімум досить товстенька брошурка. Ні у мене, ні у Каламара писати такі брошури немає можливості. Та і правила форуму цього не дозволяють. По-перше ти змішав у одну кучу теорію ефіру і теорію відносності. Ці теорії не сумісні між собою. Теорія єфіру вважається хибною, і від неї відмовилися. Якщо тобі цікаво, спостерігай за нашою з Каламаром дискусією. Але не намагайся нас розсудити, а намагайся зрозуміти, що стверджує кожний із нас. Якщо якісь наші твердження тобі незрозумілі, або у тебе є сумніви чи правильно ти зрозумів якесь конкретне твердження, запитуй, ми відповімо.
  • 0

#173 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6637 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.05.2010 – 11:57

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 09:16) писав:

.... Теорія єфіру вважається хибною, і від неї відмовилися....
ха! а якщо навпаки? Про теорію ефіру можна говорити тут, чи створювати окрему тему?

E=mc2=hv. правда? с - константа, h- константа. Значить m~v, правда? маса фотона залежить від частоти?

їдемо ми на машині до перехрестя. на перехресті світлофор світить зеленим. але ми їдемо так швидко, що цей зелений здається нам синім. маса світла світлофора для нас більша, ніж для самого світлофора. Проїжджаємо перехрестя, і оглядуємося назад. такий же самісінький світлофор світить таким самісіньким зеленим, але він здається нам жовтим. маса світла для нас менша ніж для світлофора? Що неправильно?
  • 0

#174 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.05.2010 – 12:16

це якось очевидно
  • 0

#175 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.05.2010 – 12:55

і ще, я згодний з Каламаром в тому, що всім хто хоче тут вести дискусію потрібно ще раз прочитати Сивухіна, в крайньому випадку Іродова (він трішки легший для сприйняття) Механіку
можливо не всім, Калмар недавно читав:(, я то теж, але то було давно і неправда
  • 0

#176 Сірий кіт

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 195 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Хмельницький

Відправлено 18.05.2010 – 13:48

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (18.05.2010 12:57) писав:

ха! а якщо навпаки? Про теорію ефіру можна говорити тут, чи створювати окрему тему?

E=mc2=hv. правда? с - константа, h- константа. Значить m~v, правда? маса фотона залежить від частоти?

їдемо ми на машині до перехрестя. на перехресті світлофор світить зеленим. але ми їдемо так швидко, що цей зелений здається нам синім. маса світла світлофора для нас більша, ніж для самого світлофора. Проїжджаємо перехрестя, і оглядуємося назад. такий же самісінький світлофор світить таким самісіньким зеленим, але він здається нам жовтим. маса світла для нас менша ніж для світлофора? Що неправильно?
Це уже квантова теорія. Дана тема називається "Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія" отже можна писати і у цій темі. Але я особисто дискусіювати про це не готовий, тому відповідати не буду.

Перегляд дописуKatod (18.05.2010 13:55) писав:

і ще, я згодний з Каламаром в тому, що всім хто хоче тут вести дискусію потрібно ще раз прочитати Сивухіна, в крайньому випадку Іродова (він трішки легший для сприйняття) Механіку
можливо не всім, Калмар недавно читав:(, я то теж, але то було давно і неправда
Напевно тут правда тільки остннє. А якщо ти спраді щонебудь тямиш то розжуймені таке:
Я хочу обчислити проміжое часу за який промінь світла проходить відстань між точками А і В. Ця відстань в системі відліку, відносно якої точки А і В нерухомі становить L. Потім я хочу обчислити проміжок часу за який той самий промінь проходить ту ж саму відстань, але з системи відліку яка рухаеться, відносно попередньої, зі швидкістю v. за якими формулами мені це обчислити і чи однакові будуть результати? Я не тямлю.
  • 0

#177 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.05.2010 – 14:02

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 14:48) писав:

Це уже квантова теорія. Дана тема називається "Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія" отже можна писати і у цій темі. Але я особисто дискусіювати про це не готовий, тому відповідати не буду.


Напевно тут правда тільки остннє. А якщо ти спраді щонебудь тямиш то розжуймені таке:
Я хочу обчислити проміжое часу за який промінь світла проходить відстань між точками А і В. Ця відстань в системі відліку, відносно якої точки А і В нерухомі становить L. Потім я хочу обчислити проміжок часу за який той самий промінь проходить ту ж саму відстань, але з системи відліку яка рухаеться, відносно попередньої, зі швидкістю v. за якими формулами мені це обчислити і чи однакові будуть результати? Я не тямлю.
а кажеш, що правда останнє, якби ти знав, то не ставив такі запитання, скористався б перетвореннями Лоренца, і все тут

те що ти хочеш застосувати перетворення Галілея, нічого страшного, головне пам"ятати що принцип відносності Галілея це граничний випадок СТО

і взагалі, я б на твоєму місці краще подавав умову задачі, і обумовив би, що все відбувається в інерціальній системі відліку, а раз ти цього не вказав, то це начебто натякає:(
  • 0

#178 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.05.2010 – 14:02

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 14:48) писав:

Напевно тут правда тільки остннє. А якщо ти спраді щонебудь тямиш то розжуймені таке:
Я хочу обчислити проміжое часу за який промінь світла проходить відстань між точками А і В. Ця відстань в системі відліку, відносно якої точки А і В нерухомі становить L. Потім я хочу обчислити проміжок часу за який той самий промінь проходить ту ж саму відстань, але з системи відліку яка рухаеться, відносно попередньої, зі швидкістю v. за якими формулами мені це обчислити і чи однакові будуть результати? Я не тямлю.
Глянь мій допис 124, там все те уже обчислено.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.05.2010 – 14:05

  • 0

#179 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 18.05.2010 – 14:07

і щодо квантової теорії, цей момент мене взагалі дратує
з СТО вилазить якраз Квантова теорія, і без СТО вона не розвинуся, хто може хоч трішки пам"ятає курс фізики зі школи той не пише такі дурниці
СТО виникла ізза проблем з Максвелівською теорією ел-маг випромінювання
  • 0

#180 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4199 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.05.2010 – 15:06

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

Ти ухиляєшся від конкретних відповідей на конкретні питання. Ти змішуєш усе в кучу і навіть відповідаєш на питання які я збирався тобі поставить, але ще не поставив.
Якщо я читаю твої думки, й відповідаю на питання яких ти не ставив, а тільки збирався, то що тут поганого? :(

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

Якщо ти наполягаєш на відповіді у такому вигляді, то я змушений поставити додаткові запитання.
"Радаром спостерігач може виміряти швидкість іншого корабля."
1)Котрий саме спостерігач?
Спостерігач на кораблі А швидкість корабля В, чи спостерігач на корвблі Б швидкість корабля А.

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

2)Відносно чого він виміряє швидкість?
Він виміряє швидкість у інерційній системі координат в якій його корабель нерухомий. В народі можна сказати, що він виміряє швидкість відносно свого корабля.

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

3)Хіба "швидкість руху корабля відносно іншого корабля" з точки зору спостерігача, що знаходиться на одному із кораблів і "швидкість зближення кораблів" з точки зору спостерігача, що знаходиться на одному із кораблів не одне і те саме?
Звичайно одне й те сама, де я вам то заперечував?

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

4)Хіба "швидкість руху корабля відносно іншого корабля" з точки зору нерухомого спостерігача і "швидкість зближення кораблів" з точки зору нерухомого спостерігача не одне і те саме?
У дописі 141 я тобі уже відповів на це питання. Там я був проти твоєї заяви, що так можна казати без всяких обмовок, й звернув увагу на суттєві обмовки, які насправді тут потрібні. Тут у тебе уже є потрібна обмовка, а саме, що то швидкість "з точки зору нерухомого спостерігача" й не забувати про той факт, як і про те, що та швидкість - не є швидкістю якогось об`єкту. Я навмисне вживав щодо цієї швидкості слово зближення, а не слово відносна, щоб підкреслити штучність цієї швидкості, й зберегти слово відносна для швидкості, яку спостерігач на кораблі міряє відносно свого корабля. Якщо ти волієш вживати слово відносна, тоді маєш уникати звороту "швидкість руху корабля відносно іншого корабля" з точки зору спостерігача, що знаходиться на одному із кораблів, а казати повністю, швидкість руху
корабля В в інерційній системі координат, в якій нерухомий корабель А. Бо инакше із тим словом відносна вийде плутанина.

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

Так, швидкість руху корабля відносно іншого корабля, виміряна спостерігачем, що знаходиться на кораблі і швидкість руху корабля відносно іншого корабля, обчисена нерухомим спостерігачем, з урахуванням теорії відносності, має різне значення, але
5) Хіба це не одна і таж величина, але визначена з різних систем відліку?
Ні, бо для обчислення "швидкості руху корабля відносно іншого корабля, з точки зору нерухомого спостерігача", чи швидкості зближення кораблів, чи швидкості скорочення відстані між кораблями, не потрібна ані теорія відносності, ані теорія Галілея. Ти можеш обчислити цю швидкість взагалі не розглядаючи ніяких координатних систем, крім своєї, так, як показано у дописі 124. Для обчислення використовується означення поняття швидкості якогось об’єкта, й аддитивність відстані. Поняття цієї швидкості звичайно взагалі навіть не вводиться, бо на практиці тобі потрібен час, наприклад час до зіткнення. Введення поняття цієї швидкості "двох об’єктів" насправді зайве, я про цю швидкістьзближення почав говорити, щоб пояснити тобі, що не помилявся Айнштайн, коли писав "tB-tA = rAB/V-v(маленькое) и t(штрих)A-tB = rAB/V+v(маленькое)".

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

Сіль СТО якраз у тому, що одна і таж величина, будьто швидкість зближення кораблів, чи довжина одного і тогож стержня, виміряні з різних інерціальних систем, що рухаються одна відносно одної, мають різні значення.
6) Хіба я не прав?
Не праві звичайно, сіль СТВ не втому, а в інваріантах, тобто в величинах, які в різних системах відліку мають одне значення.

Перегляд дописуСірий кіт (18.05.2010 00:22) писав:

Дякую за комплімент, але я про помилки Еншнейна ніде не говорив. При наймі поки що. Дай посилання на допис де я Енштейна у дурості звинуватив. І проти віршів я нічого не маю. Просто вірші і книжки з фізики, чи інших наук, мають різне призначення і читати їх потрібно по різному.
Це вже до смішного доходить, ось твоя цитата.

Цитата

Хочу порадувати Білого Дракона. Він (чи то вона) непогоджуеться з формулою додавання швидкостей, прийнятою в теорії відносності, з якої випливає, що C+V=C. Звернить увагу на дві формули, які наведені в кінці процитованого мною витягу з праці самого Енштейна. Взнамениках цих формул стоять сума і різниця швидкостей. Маленькою буквою v там позначена швидкість руху систем відліку однієї відносно другої. Великою буквою V позначена швидкість світла (пізніше її стали позначати буквою C). Тоді Або формула C+v=C неправильна, або неправильні формули написані Енштейном. З цих формул Енштейн воводить одне з основотворних понять теорії відносності - відносність тривалості проміжків часу в системах відліку, що рухаються одна відносно другої. Тоді якщо ці формули Енштейна неправильні то неправильна уся теорія відносності.
Отже Білий Дракон правий формула C+v=C НЕПРАВИЛЬНА!

Перегляд дописуВід 18.05.2010 00:22

Каламаре, ти знову нісенітнисті пишеш. Ось той допис:
Ні ось той допис, де ти написав нісенітницю.
"Тепре між цими кораблями (трошки збоку, щоб не перешкоджати роботі радара) ромістимо "нерухомого" спостерігача відносно якого корабель А рухається зі швидкістю 50 км/год, акорабель В зі швидкістю 70 км/год."
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних