Перейти до вмісту

Спеціальна Теорії Відносності vs. Квантова Теорія


Повідомлень в темі: 4451

#1061 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 02.02.2012 – 19:10

Перегляд дописуВасиль (2.02.2012 10:40) писав:

Добре! Я сперечатись не буду. Ніхто не заставляє Вас вивчати фізику. А, якщо бажаєте, можете перевірити свої твердження, взявши в руки підручник.
Те що ви пишите придумали не ви, а Мінковський. Так що то помилки не ваші, а Мінковського, а ви почерпнули їх саме з підручника. Я теж почитав спочатку науково популярну літературу, потім підручник по теорії відносності. Але я на відміну від вас не сліпо повірив в те, що написано в підручнику а спробував осмислити те що там написано. Мені здалося, що ця теорія неладить з математикою. Тоді я взяв підручник з математики і виявилося, що вона справді неладить з математикою. Те, що я тут написав придумав теж не я, це написано в довідковому посібнику "Математический анализ" А.Я. Дороговцева. На відміну від підручника Угарова "Специальная теория относительности" в Дороговцева все доводиться строго логічно.
  • 0

#1062 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 02.02.2012 – 19:55

Перегляд дописуKatod (2.02.2012 11:20) писав:

чому?
Обгрунтуй будьласка, і поясни


а як робити тим хто уявив, і використовує цю абстракцію?
Почну з кінця. Тим хто використовує такі абстракції потрібно вчитися мислити.
Що "чому", що потрібно "обгрунтувати і пояснити"? Множина яку можна задати чотирма осями координат і в якій можна визначати відстані, взаємо однозначти відображається на декартовий добуток чотирьох множин дійсних чисел. А властивості такої множини досконало вивчені і строго логічно доведені математикою. Множина "простір-час" складається з різнорідних елементів: точок простору і митьєвостей часу. Відстань між точками промтору можна визначити. Вона вимірюється в одиницях довжити. Відстань між митьєвостями часу теж можна визначити. Вона вимірюється в одиницях часу. А відстань між точкою в просторі і митьєвостю часу визначити неможна. Тому простір-час не є метричним простором і не може бути задано чотирма координатами.
  • 0

#1063 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.02.2012 – 23:52

Перегляд дописуСивий кіт (2.02.2012 20:10) писав:

Те що ви пишите придумали не ви, а Мінковський. Так що то помилки не ваші, а Мінковського, а ви почерпнули їх саме з підручника. Я теж почитав спочатку науково популярну літературу, потім підручник по теорії відносності. Але я на відміну від вас не сліпо повірив в те, що написано в підручнику а спробував осмислити те що там написано. Мені здалося, що ця теорія неладить з математикою. Тоді я взяв підручник з математики і виявилося, що вона справді неладить з математикою. Те, що я тут написав придумав теж не я, це написано в довідковому посібнику "Математический анализ" А.Я. Дороговцева. На відміну від підручника Угарова "Специальная теория относительности" в Дороговцева все доводиться строго логічно.

Не треба забувати, що фізика - це не математика. І евклідовий простір, і псевдоевклідовий є повністю логічним і послідовним. А що саме доводиться в підручнику Дороговцева?


Перегляд дописуСивий кіт (2.02.2012 20:55) писав:

Почну з кінця. Тим хто використовує такі абстракції потрібно вчитися мислити.
Що "чому", що потрібно "обгрунтувати і пояснити"? Множина яку можна задати чотирма осями координат і в якій можна визначати відстані, взаємо однозначти відображається на декартовий добуток чотирьох множин дійсних чисел. А властивості такої множини досконало вивчені і строго логічно доведені математикою. Множина "простір-час" складається з різнорідних елементів: точок простору і митьєвостей часу. Відстань між точками промтору можна визначити. Вона вимірюється в одиницях довжити. Відстань між митьєвостями часу теж можна визначити. Вона вимірюється в одиницях часу. А відстань між точкою в просторі і митьєвостю часу визначити неможна. Тому простір-час не є метричним простором і не може бути задано чотирма координатами.

Те, що відстань є метрикою тривимірного простору, я знаю. А хто сказав, що метрика - це відстань? І, взагалі, навіщо нам потрібна метрика? Ви над цим задумувались чи ні?
  • 0

#1064 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.02.2012 – 13:06

Перегляд дописуСивий кіт (2.02.2012 19:55) писав:

А відстань між точкою в просторі і митьєвостю часу визначити неможна. Тому простір-час не є метричним простором і не може бути задано чотирма координатами.
знову плутаєшся
як на мене, називати систему координат множиною некоректно
якщо ми маємо 4х вимірний простір, і маємо точку, то в неї є відповідні координати, і це не може бути просто якийсь час чи ще щось, це точка, а якої є значення 4 координат, якщо всі просторові нулі, а час не в нулі, а інші точка має якісь ненульові просторові координати, а нульовий час, ти все-одно можеш визначити між цими точками відстань
не відривай час від простору, от і все
і не використовуй поняття множини, воно тут недоречне, тільки заведе не в ту сторону матана, матан то добре, але на старті краще в зорієнтуйся в векторній алгебрі
  • 0

#1065 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.02.2012 – 19:24

Перегляд дописуKatod (3.02.2012 13:06) писав:

знову плутаєшся
як на мене, називати систему координат множиною некоректно
якщо ми маємо 4х вимірний простір, і маємо точку, то в неї є відповідні координати, і це не може бути просто якийсь час чи ще щось, це точка, а якої є значення 4 координат, якщо всі просторові нулі, а час не в нулі, а інші точка має якісь ненульові просторові координати, а нульовий час, ти все-одно можеш визначити між цими точками відстань
не відривай час від простору, от і все
і не використовуй поняття множини, воно тут недоречне, тільки заведе не в ту сторону матана, матан то добре, але на старті краще в зорієнтуйся в векторній алгебрі
Система координат це множина координат. Якщо ми будуємо вольт амперну характеристику, то ми відображаємо усі можливі значення напруги на множину точок на прямій. Таке відображення є взаємо однозначним кожному можливому значенню напруги відповідає одна і тільки одна точка на прямій і навпаки. При цьому ми обов'язково використовуємо коефіцієнт відображення одиниць напруги в одиниці довжини. Якщо ми задамо на цій прямій дві точки то відстань між цими точками становитеме певну кількість одиниць довжини.Ця відстань взаемо однозначно відображається ва відстань значень напруги, яка виражаеться в одинисях напруги. Вісь напруги не є напругою, але кожна її точка однозначно відображається на відповідне можливе значення напруги. Так само із струмом. Множина точок площини заданої цими осями, крім точок що лежать на самих осях не відображається ні на значення напруги ні на значення струму. Вона не відображається ні наяку фізичну множину, бо не існує напруго-струму. Це просто множина положень точок графіка вольамперної характеристики. Причому це на повна множина усіх можливих положень точок графіка. Її необхідно доповнити множиною точок на самих осях координат, тому, що якщо одна з координат дорівнює нулю то точка графіка лежить на іншій осі. Тобто множина усіх точок на які відображено усі можливі значея напруги перетинається з множиною усіх можливих положень точок графіка. Часто коли будують вісь напруги кажуть: "Оце напруга", але при цьому мають на увазі, що це множина точок на яку відображаємо напругу.

Перегляд дописуВасиль (2.02.2012 23:52) писав:

Не треба забувати, що фізика - це не математика. І евклідовий простір, і псевдоевклідовий є повністю логічним і послідовним. А що саме доводиться в підручнику Дороговцева?

Якщо псевдоевклідовий простір має властивості інші ніж звичайний простір, то від неможе взаємо однозначно відображатися на дакартовий добуток n множин дійсних чисел.
У Дороговцева наводиться доведення того що метрика метричного простору який відображається на декартовий добуток n множин дійсних чисел виражається саме тою формулою що я описував.

Цитата

Те, що відстань є метрикою тривимірного простору, я знаю. А хто сказав, що метрика - це відстань? І, взагалі, навіщо нам потрібна метрика? Ви над цим задумувались чи ні?

Ви зужуєте поняття відстані. Відстань можна визначатися не тільки в тому просторі який є підмножиною простору часу, а і в будьякому метричному просторі. Наприклад між 10 і 15 секунами відстань 5 секунд. Відстань між 7 і 3 вольтами 4 вольти. Тут ми не використовували відображення напруги на множину точок прямої, а лише відображення напруги на множину дійсних чисел. Якщо ми скажемо, що напруга між оцими двома дротами є відстанню між напругою кожного з цих дротів відносно землі то ми задамо відстань в напрузі на множині значень напруги безпосередньо.

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 03.02.2012 – 19:47

  • 0

#1066 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.02.2012 – 11:27

Перегляд дописуСивий кіт (03.02.2012 – 19:24) писав:

Якщо псевдоевклідовий простір має властивості інші ніж звичайний простір, то від неможе взаємо однозначно відображатися на дакартовий добуток n множин дійсних чисел.

Він має ті ж самі властивості і відображається однозначно.

Перегляд дописуСивий кіт (03.02.2012 – 19:24) писав:

У Дороговцева наводиться доведення того що метрика метричного простору який відображається на декартовий добуток n множин дійсних чисел виражається саме тою формулою що я описував.

У мене немає цього підручника, тому я не можу відповісти конкретно. Або Ви його хибно тлумачите, або його доведення помилкове, бо інтервал теж є метрикою.

Перегляд дописуСивий кіт (03.02.2012 – 19:24) писав:

Ви зужуєте поняття відстані. Відстань можна визначатися не тільки в тому просторі який є підмножиною простору часу, а і в будьякому метричному просторі. Наприклад між 10 і 15 секунами відстань 5 секунд. Відстань між 7 і 3 вольтами 4 вольти. Тут ми не використовували відображення напруги на множину точок прямої, а лише відображення напруги на множину дійсних чисел. Якщо ми скажемо, що напруга між оцими двома дротами є відстанню між напругою кожного з цих дротів відносно землі то ми задамо відстань в напрузі на множині значень напруги безпосередньо.

Навпаки, це Ви звужуєте поняття метрики, зводячи її до відстані! Що, хіба інших метрик, крім відстані, не існує?
  • 0

#1067 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.02.2012 – 13:09

Перегляд дописуСивий кіт (03.02.2012 – 19:24) писав:

У Дороговцева наводиться доведення того що метрика метричного простору який відображається на декартовий добуток n множин дійсних чисел виражається саме тою формулою що я описував.

Формула для інтервалу буде тією ж самою, якщо четверту координату взяти уявною. Це дуже часто роблять. Відображення дійсних чисел на уявну вісь є взаємно однозначним. Так що тут розбіжність між нами не є принциповою.
  • 0

#1068 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.02.2012 – 21:45

Перегляд дописуСивий кіт (03.02.2012 – 19:24) писав:

Система координат це множина координат. Якщо ми будуємо вольт амперну характеристику, то ми відображаємо усі можливі значення напруги на множину точок на прямій. Таке відображення є взаємо однозначним кожному можливому значенню напруги відповідає одна і тільки одна точка на прямій і навпаки. При цьому ми обов'язково використовуємо коефіцієнт відображення одиниць напруги в одиниці довжини. Якщо ми задамо на цій прямій дві точки то відстань між цими точками становитеме певну кількість одиниць довжини.Ця відстань взаемо однозначно відображається ва відстань значень напруги, яка виражаеться в одинисях напруги. Вісь напруги не є напругою, але кожна її точка однозначно відображається на відповідне можливе значення напруги. Так само із струмом. Множина точок площини заданої цими осями, крім точок що лежать на самих осях не відображається ні на значення напруги ні на значення струму. Вона не відображається ні наяку фізичну множину, бо не існує напруго-струму. Це просто множина положень точок графіка вольамперної характеристики. Причому це на повна множина усіх можливих положень точок графіка. Її необхідно доповнити множиною точок на самих осях координат, тому, що якщо одна з координат дорівнює нулю то точка графіка лежить на іншій осі. Тобто множина усіх точок на які відображено усі можливі значея напруги перетинається з множиною усіх можливих положень точок графіка. Часто коли будують вісь напруги кажуть: "Оце напруга", але при цьому мають на увазі, що це множина точок на яку відображаємо напругу.
коли кажуть: оце напруга, мають наувазі різницю потенціалів між двома точками на електричній схемі, а не мнодину точок, якби мали наувазі множину точок то казалиб: оце множина точок!
  • 0

#1069 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.02.2012 – 22:22

Перегляд дописуВасиль (05.02.2012 – 13:09) писав:

Формула для інтервалу буде тією ж самою, якщо четверту координату взяти уявною. Це дуже часто роблять. Відображення дійсних чисел на уявну вісь є взаємно однозначним. Так що тут розбіжність між нами не є принциповою.
Якби ви не мудрили ця формула неможе бути метрикою ніякого простору тому, що метрика може дорівнювати нулю тоді і тільки тоді коли точки між якими визначають відстань співпадають, а ваша формула може давати нулі для точок, що не співпадають.

визначення метрики: Расстоянием (метрикой) p на пространстве X называется функция p: X*X -> R, удовлетворяющая условыям:
1) для любых x,y из множества X : p (x,y) >= 0, причем p (x,y)=0 <=> x=y;
2) для любых x,y из множества X : p (x,y) = p (y,x);
3) для любых x,y из множества X : p (x,y) <= p (x,z)+p (z,y).

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 08.02.2012 – 22:00

  • 0

#1070 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.02.2012 – 00:03

Перегляд дописуСивий кіт (08.02.2012 – 22:22) писав:

Якби ви не мудрили ця формула неможе бути метрикою ніякого простору тому, що метрика може дорівнювати нулю тоді і тільки тоді коли точки між якими визначають відстань співпадають, а ваша формула може давати нулі для точок, що не співпадають.

визначення метрики: Расстоянием (метрикой) p на пространстве X называется функция p: X*X -> R, удовлетворяющая условыям:
1) для любых x,y из множества X : p (x,y) >= 0, причем p (x,y)=0 <=> x=y;
2) для любых x,y из множества X : p (x,y) = p (y,x);
3) для любых x,y из множества X : p (x,y) <= p (x,z)+p (z,y).
Вікіпедія гарне джерело, але вікіпедії иноді буває не досить. Це означення правильне, але це лише частинний випадок метрики власного дійсного евклідового простору.
Йдете сюди, і качаєте книжку
Рашевский П.К. Риманова геометрия и тензорный анализ (3-е изд.). М.: Наука, 1967
Далі читаєте з 152 сторінки.

  • 0

#1071 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 09.02.2012 – 00:25

Перегляд дописуСивий кіт (08.02.2012 – 22:22) писав:

Якби ви не мудрили ця формула неможе бути метрикою ніякого простору тому, що метрика може дорівнювати нулю тоді і тільки тоді коли точки між якими визначають відстань співпадають, а ваша формула може давати нулі для точок, що не співпадають.

визначення метрики: Расстоянием (метрикой) p на пространстве X называется функция p: X*X -> R, удовлетворяющая условыям:
1) для любых x,y из множества X : p (x,y) >= 0, причем p (x,y)=0 <=> x=y;
2) для любых x,y из множества X : p (x,y) = p (y,x);
3) для любых x,y из множества X : p (x,y) <= p (x,z)+p (z,y).

Це просто визначення відстані, а не метрики. По-Вашому, виходить, що ніякого псевдоевклідового простору не існує, а існує лише евклідовий чи як? Ось цитата:

Цитата

Метричний тензор допускає узагальнення, коли ми не обмежуємся дійсними додатньо-визначеними матрицями - Псевдометрика
В псевдометриці більшість формул внутрішньої геометрії залишаються незмінними — і ми можемо розглядати поняття геодезичної лінії, коваріатного диференціювання, тензора Рімана. Але невизначеність знаків вносить корективи в інтерпретацію цих понять. Зокрема геодезична лінія не є найкоротшою, та й поняття відстані стає складнішим ніж в евклідовому випадку (корінь з від'ємного числа). Вивчення псевдометрики спонукається властивостями фізичного простору, в якому ми живемо — дивіться статтю Метрика простору-часу

Зверніть увагу на останнє речення!
  • 0

#1072 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.02.2012 – 22:55

Перегляд дописуВасиль (09.02.2012 – 00:25) писав:

Це просто визначення відстані, а не метрики. По-Вашому, виходить, що ніякого псевдоевклідового простору не існує, а існує лише евклідовий чи як? Ось цитата: Зверніть увагу на останнє речення!
Метрика це і є відстань між двома точками простору. Простори можуть бути різними і з різними метриками, але завжди метрика повинна задовільняти три вимоги які я наводив вище. Тому простору з властивостями які ви приписуєте так званому псевдоевклідовому простору бути неможе. Це доведено справжньою математикою. Тензори це така сама псевдоматематика, як теорія відносності псевдофізика. Доказом цього є формула в одному з ваших посилань: Сума від i=1 до i=n dxi. Якщо dx нескінченно короткий відрізок то таких відрізків в будьякому відрізку не n, а цілий континуум. Або: "Ми не можемо безпосередньо поширити формулу (1) на вимірювання довжин кривих (оскільки довжина залежить не тільки від положення двох крайніх точок, але і від положення усіх проміжних точок)". Будьяка крива що зєднує дві точки довше за відрізок прямої що зєднує ці дві точки. Це випливає з третьої вимоги до метрики.

Перегляд дописуВасиль (09.02.2012 – 00:25) писав:

Це просто визначення відстані, а не метрики. По-Вашому, виходить, що ніякого псевдоевклідового простору не існує, а існує лише евклідовий чи як? Ось цитата: Зверніть увагу на останнє речення!

Повідомлення відредагував Сивий кіт: 09.02.2012 – 22:51

  • -1

#1073 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.02.2012 – 23:41

Перегляд дописуСивий кіт (09.02.2012 – 22:55) писав:

Доказом цього є формула в одному з ваших посилань: Сума від i=1 до i=n dxi. Якщо dx нескінченно короткий відрізок то таких відрізків в будьякому відрізку не n, а цілий континуум.
n то розмірність простору. Для СТВ n=4. :)
Символом dx в математиці диференціал позначають, тобто головну лінійну частину приросту функції. Ні, вона не "нескінченно мала".
  • 1

#1074 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 10.02.2012 – 00:26

Перегляд дописуСивий кіт (09.02.2012 – 22:55) писав:

Метрика це і є відстань між двома точками простору. Простори можуть бути різними і з різними метриками, але завжди метрика повинна задовільняти три вимоги які я наводив вище. Тому простору з властивостями які ви приписуєте так званому псевдоевклідовому простору бути неможе.

Ви так і не звернули уваги на останнє речення, як я Вас просив. А в ньому якраз і пише, що саме простір, в якому ми живемо, і є псевдоевклідовим! А Ви - не існує та не існує. Причина цього дуже проста: метрика, яку Ви пропонуєте, не є релятивістськи інваріантною, а тому з допомогою неї Ви не зможете побудувати теорії відносности. Бо рівняння цієї теорії не будуть релятивістськи інваріантними з цією метрикою. Відтак, вибрати прийдеться іншу метрику, скільки б Ви не молились тому визначенню, яке Вам так подобається. Якщо не вірите, то переконайтесь самостійно, не товчіть воду в ступі! Візьміть свою метрику і застосуйте до неї перетворення Лоренца. Ви отримаєте результат, який залежить від швидкости руху системи відліку. Це означає, що для теорії відносности ця метрика непридатна, бо для теорії необхідна універсальна метрика.
  • 0

#1075 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.02.2012 – 07:47

Перегляд дописуВасиль (10.02.2012 – 00:26) писав:

Ви так і не звернули уваги на останнє речення, як я Вас просив. А в ньому якраз і пише, що саме простір, в якому ми живемо, і є псевдоевклідовим! А Ви - не існує та не існує. Причина цього дуже проста: метрика, яку Ви пропонуєте, не є релятивістськи інваріантною, а тому з допомогою неї Ви не зможете побудувати теорії відносности. Бо рівняння цієї теорії не будуть релятивістськи інваріантними з цією метрикою. Відтак, вибрати прийдеться іншу метрику, скільки б Ви не молились тому визначенню, яке Вам так подобається. Якщо не вірите, то переконайтесь самостійно, не товчіть воду в ступі! Візьміть свою метрику і застосуйте до неї перетворення Лоренца. Ви отримаєте результат, який залежить від швидкости руху системи відліку. Це означає, що для теорії відносности ця метрика непридатна, бо для теорії необхідна універсальна метрика.
Простір в якому ми живемо (доречі ви заперечували його існування) досконало вивчений геометрією. Він має звичайну метрику,таку як написано в підручнику який я цитував. Теорії відносності справді неможна побудувати з урахуванням правильних властивостей простору. Це значить що теорія відносності є хибною.
dx це не диференціал а нескінченно малий приріст величини x. Якщо ми маємо y=fx то деференціал dy/dx.
  • 0

#1076 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.02.2012 – 08:21

Перегляд дописуСивий кіт (10.02.2012 – 07:47) писав:

dx це не диференціал а нескінченно малий приріст величини x. Якщо ми маємо y=fx то деференціал dy/dx.
d/dx.- це похідна по x, d - це диференціал. А там диференціал від квадрату метрики. Ви навівть позначень там не розумієте, а беретесь про правильність судити. Поділіть все на нуль, і готово. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 10.02.2012 – 08:22

  • 1

#1077 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 10.02.2012 – 12:18

Перегляд дописуСивий кіт (10.02.2012 – 07:47) писав:

Простір в якому ми живемо (доречі ви заперечували його існування) досконало вивчений геометрією. Він має звичайну метрику,таку як написано в підручнику який я цитував. Теорії відносності справді неможна побудувати з урахуванням правильних властивостей простору. Це значить що теорія відносності є хибною.

А, так би й зразу сказали! А яка теорія є вірною?
  • 0

#1078 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.02.2012 – 18:45

Перегляд дописуВасиль (10.02.2012 – 12:18) писав:

А, так би й зразу сказали! А яка теорія є вірною?
Вірних теорій є багато. А теорія відносності є хибною. Чи у вас є ще контраргументи?
  • 0

#1079 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 10.02.2012 – 19:10

Перегляд дописуСивий кіт (10.02.2012 – 18:45) писав:

Вірних теорій є багато. А теорія відносності є хибною. Чи у вас є ще контраргументи?

Які контраргументи? Скажіть, яку вірну теорію Ви пропонуєте замість хибної теорії відносности? Наведіть свою теорію, і я вкажу Вам свої контраргументи!
  • 0

#1080 Сивий кіт

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 10.02.2012 – 20:21

Перегляд дописуВасиль (10.02.2012 – 19:10) писав:

Які контраргументи? Скажіть, яку вірну теорію Ви пропонуєте замість хибної теорії відносности? Наведіть свою теорію, і я вкажу Вам свої контраргументи!
На сьогоднішній день немає, принаймні мені невідомо, альтернативної теорії якаб грунтувалася на математичній логіці, а не на вигадках недоучки Енштейна. Побудувати свою теорію мені теж не підсилу тому, що я теж недоучка. Досить того, що я зрозумів, що ця теорія хибна. Біда в тому, що такі грамотні люди як наприклад Каламар, сліпо повторюють цю псевдо теорію, замість того щоб зробити професійний аналіз проблеми. Хіба я не довів, що псевдопростору з властивостями які йому приписують псевдо ученні бути неможе?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних