Перейти до вмісту

Сприйняття світу


Повідомлень в темі: 96

#41 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 13.03.2009 – 00:16

флуд видалено.
  • 0

#42 Шукач

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 2 повідомлень

Відправлено 30.04.2009 – 15:32

Перегляд дописуБілий Дракон (28.07.2008 22:47) писав:

Як ви сприймаєте світ? Як ви пояснюєте власне існування?

Світ - це духовний і фізичний простір, в якому я та інші “я” себе виявляють, визначають свою позицію і діють.
Власне існування не пояснюю, бо вважаю його найфундаментальнішим фактом (щось пояснити можна лише посилаючись на щось інше, що ти вважаєш більш фундаментальним) - приблизно в дусі Декарта, тільки доповнюючи мислення відчуттям і емоційним переживанням власного буття.
  • 0

#43 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 09.05.2009 – 19:57

Форум - це духовний і фізичний простір, в якому я та інші “я” себе виявляють, визначають свою позицію і діють.
Власний флуд не пояснюю, бо вважаю його найфундаментальнішим фактом (щось пояснити можна лише посилаючись на щось інше, що ти вважаєш більш фундаментальним) - приблизно в дусі Декарта, тільки доповнюючи мислення відчуттям і емоційним переживанням власного буття.
  • 0

#44 d^.^b

    убухана скотина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1206 повідомлень
  • Місто:ілюзії

Відправлено 09.05.2009 – 20:25

світ - це одна супер-фігня у різних своїх проявах та вимірах :)

а про існуванням якось ліньки моски парити)
  • 0

#45 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 24.09.2009 – 16:18

Не хочеться засмічувати тему-індіго, будемо смітити тут)))
Отже Manfred написав таке:

Цитата

Деякі птахи та тварини бачить на дві гами кольорів більше за людину. Вчені припускають, що людина теж колись могла їх розрізняти, але з плином еволюції втратила цю здатність. То де дійсна кольорова картина світу — та, яку бачимо ми, чи — та, яку бачать тварини та птахи?

Ось про який зір мені ішлося, ми бачимо лише те, на що здатний наш зір, але ми не знаємо чи конче вичерпна ця візуальна інфа про світ? Чи світ містить у собі ще безліч всього, чого ми побачити просто нездатні, через обмежені можливості наших почуттів, але тоді, який сенс звинувачувати у чомусь або підозрювати тих, хто бачить більше? Це ж елементарні комплекси меншовартости.

Вельми цікаві філософські ідеї щодо цього висловлені Станіславом Лемом у "Футурологічному конгресі".

Цитата

У продовження теми того, наскільки "по-справжньому" ми сприймаємо світ. Візьмімо загально-відомі факти.

Всі знають, що, наприклад трава — зелена, а камінь бірюзи — блакитний, але насправді трава — фіолетова, а бірюза — червона. Справа у тому, що кожен предмет поглинає ті кольори світла, що притаманні йому і відбиває протилежні, тому все, що ми бачимо навколо прямо-протилежних барв.

Ми сприймаємо низ і верх навпаки, так влаштоване наше око, тобто ми насправді бачимо всі предмети догори дрига, але з часом звикаємо до того, що все навпаки і починаємо бачити картинку світу навпаки, тобто просто змушуємо себе перевертати її.

І так в усьому, ми бачимо лише те, що знаємо все решта просто не сприймаємо, відфільтровуємо, коли ми знатимемо більше, то і бачитимемо инакше.

Для початку респект автору за прочитаний "Фтурологічний конгрес". Лем— чудовий фантаст.
Почнемо з простого: що таке гама кольорів? Це набір кольоів. "На дві гами більше" звучить незрозуміло. Але нехай так. Отож автор мав на увазі, що розподільча здатність людського ока по частотному спектру ширша, т.є. людське око може розрізняти кольори, коли різниця частот між ними не більша за певну ΔF, а око, скажімо, білочки може розрвзняти два сусідні кольори при ΔF/2. Але машини можуть розрізняти більше кольорів, і після обробки відобразити їх людині. Якщо ж автор казав, що тварини бачать за межами видимого діапазону, то тут теж облом, на разі всі діапазони хвиль досить детально вивчені і людина побачила, що вних відбувається. Структура людського ока чітко визначена, і людина не може бачити набагато більше ніж інші люди. В одних зір гірше, в інших краще, але всеодно з такими очима багато не побачиш, саме тому і є машини.

Зображення
Про відбиття світла: ну так, предмет відбиває світло, що не поглинає, саме тому він має такий колір. Що значить "колір притаманний предмету"? Предмет поглинає певний колір, бо така структура приповерехневого шару молекул(атомів), така природа і нема тут чому дивуватись. За великим рахунком кольорів не існує взагалі. Якщо не згодні, то назвіть мені колір протона або нейтрона(тільки не треьа казати червоненький або синенький, як намальовано у підручнику з фізики <_< ). Тепер, що тут страшного, що ми бачиму світ вверх ногами? Завжди можна стати на голову, тільки суть світу від цього не зміниться. На рахунок "ми бачимо, те що знаємо": абсолютно не згоден, якщо б так було, то ми б залишились у кам'яному світі.
  • 0

#46 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.09.2009 – 17:18

світ - проміжний етап
  • 0

#47 Twinkle

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1625 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 24.09.2009 – 17:34

Перегляд дописувеснянка (24.09.2009 18:18) писав:

світ - проміжний етап

Між чим а чим?
  • 0

#48 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.09.2009 – 17:36

Перегляд дописуTwinkle (24.09.2009 18:34) писав:

Між чим а чим?
між кухнею і подвір"ям<_<
  • 0

#49 Zuzik

    наглий, самоувєрєнний хам!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1126 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.09.2009 – 18:32

Перегляд дописуTwinkle (24.09.2009 18:34) писав:

Між чим а чим?
між "ще ні" і "вже"
  • 0

#50 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.09.2009 – 22:10

Ніякого світу не існує.
Зате існують люди які його придумують.
  • 0

#51 kavalera

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1258 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.09.2009 – 23:41

Вчоні доказали, що ми бачимо світ неперевернутим. Таким є лише зображення що фокусується в нас на сітківці. Але наш мозок знає про таку фігню, і перевертає його в нашому сприйнятті як нада. Не хвилюйтесь, хто злякався <_<
  • 0

#52 веснянка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1492 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.09.2009 – 23:43

Перегляд дописуIA32 (25.09.2009 00:41) писав:

Вчоні доказали, що ми бачимо світ неперевернутим. Таким є лише зображення що фокусується в нас на сітківці. Але наш мозок знає про таку фігню, і перевертає його в нашому сприйнятті як нада. Не хвилюйтесь, хто злякався <_<
а дехто й далі ходить на голові
  • 0

#53 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.09.2009 – 13:01

Перегляд дописуManfred (25.09.2009 12:26) писав:

Стосовно того, який колір притаманний предмету. Є локальний колір предмета його поверхні, наприклад колір помаранчі, як ми його сприймаємо — помаранчевий, тобто її поверхня відбиває помараничеву частину світла і поглинає рідну їй синю, отже справжній колір її поверхні саме синій, а не помаранчевий. У висліді, наша картинка (перцепція) є прямопротилежною реально існуючій.
бач, ти воробив власну термінологію, якою ніхто не користується, ніхто не називає кольором придмета спектр поглинання, всі оцінюють по спектру відбивання, і речі мають колір спектру відбивання в видимому діапазоні, чому ситуація протилежна з твогоєї тези незрозуміло,
якщо ми бачимо спектр відбивання, то ми його бачимо, щоб узнати спектр поглинання, треба провести ряд складних експериментів, які звичайно будуто досить інформативними, вони розкажуть нам про можливі переходи енергетичних рівнів, заборонені переходи, нюанси внутрішньої структури речовини, але це не використовується в повсякденному житті

є така штука, називається Військомат, там берать омлодиків, і перевіряють на придатність воювання з нішими людьми, якщо людина яка туди потрабляє каже на червоне синє, з великою ймовірністю її відправляють на дослідження цікавих навиків, для того щоб застосувати це проти ворога
так історично сталося що однаковість сприймання світу вироблена в межах соціуму вигідна для виживання цьогож соціуму, тому люди більшість повсякденних речей сприймають однаково
  • 0

#54 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ-&gt;НТУУ &quot;КПІ&quot;

Відправлено 25.09.2009 – 15:02

Перегляд дописуManfred (25.09.2009 12:26) писав:

От і я про те саме кажу, що ми бачимо світ перевернутим, але наш мозок прилаштувався його перевертати, бо він знає з досвіду, що картинка має бути инакша, ніж та яку ми бачимо.


Лем тому і чудовий фантаст, що чудовий філософ, який висловив сміливу гіпотезу-метафору у згаданому творі, що справжня картина навколишнього життя необов'язково має збігатися з тією, яку нам надають наші почуття.


Є спектр, це видима частина існуючих кольорів, яку всі знають, як веселку: 7 (умовно) кольорів, або ділянок спектру — червоний, помаранчевий, жовтий, зелений, блакитний, синій, фіолетовий. Є також ультрафіолетовий та інфрачервоний, яких ми не бачимо. Саме про них мені і йшлося.

Щодо машин, як стосовно світлин Кірліана? Це ж теж світ побачений машиною, але ми ж його так не бачимо. Проте його так бачать ясновидці та деякі птахи, звірі. Як стосовно досліджень академіка Раушенбаха стосовно перцептивної перспективи, що не збігається з прямою перспективою і саме тому ніяк не вдавалося правильне стикування космічних апаратів між собою?

Стосовно того, який колір притаманний предмету. Є локальний колір предмета його поверхні, наприклад колір помаранчі, як ми його сприймаємо — помаранчевий, тобто її поверхня відбиває помараничеву частину світла і поглинає рідну їй синю, отже справжній колір її поверхні саме синій, а не помаранчевий. У висліді, наша картинка (перцепція) є прямопротилежною реально існуючій.

Згадався ще один цікавий приклад. Альберт Ейнштейн у відомій розмові з Рабіндранатом Тагором поставив останньому таке питання: "Чи вважаєте Ви, що Аполлон Бельведерський буде вродливим, коли людство, яке нині його сприймає таким — зникне?". А як би відповіли на це питання Ви?


До речі, індійські йоги вважають, що сіршасана (ширшасана — стійка на голові) повертає внутрішній біологічний годинник навспак і той час, що людина стоїть догори ногами — не старішає, а молодшає ))


Як на мене, чудово звучить ))


Як на мене, таки існує, але який він насправді годі дізнатися. Світ таємничий.


Перегляд дописуManfred (25.09.2009 14:56) писав:

Прикро, що Ви не в темі, але цією термінологією користується людство ще з тих пір, як всерйоз зацікавилось темою кольору. Я розумію, що не всі тут вивчали у виші кольорознавство, тому на цій схемці мушу дещо пояснити:

Прикріплений файл spektr.png

Як бачимо, кожен сектор кольорового кола має протилежний йому сектор. Це і є протилежні або доповнюючі кольори. Коли покласти їх поряд, наприклад червоне і блакитне, то візуально вони сприйматимуться яскравіше, як коли їх покласти поряд з иншими не контрастними їм кольорами.

А те що ми звикли сприймати траву зеленою, а помаранчу помаранчевою, так з цим я і не сперечаюся, мені ідеться лише про відмінності між тим, як ми звикли або як ми всі домовилися для зручности чи ще для чогось сприймати речі саме такими і тим, які вони є насправді, самі по собі.

Wikipedia сказав:

Поняття колір має 2 сенси: воно може стосуватися як психологічного відчуття, викликаного відбиттям світла від певного об'єкту (помаранчевий апельсин), так і бути однозначною характеристикою самих джерел світла (помаранчеве світло).

Ви вважаєте "справжній колір"— хвилі, що поглинуті предметом. ОК, нехай. Тоді прейдемо на поняття відбиті хвилі та поглинуті хвилі. Якщо ми не будемо оперувати поняттям колір, то це не буде так епатажно. Навіть, якщо б ми сприймали поглинуті педметом хвилі, як відбиті, то щось би від цього змінилось. Функція ока— розрізняти частоти хвиль, а колір це всього лиш психологічне відчуття якоїсь частоти і якщо ми все будемо сприймати навпаки, то нічого нового не побачимо головне різниця між відбитими хвилями від предметів, а не те, як ми їх сприймаємо.
Уявіть собі, що вам перепрограмували мозок та поставили там інвертор кольрів, побачили б ви в світі щось нове? Ні.
Тепер перейдемо в діапазони поза видимим випромінюванням. Скажіть мені: машина може розрізняти відбиті хвилі різної частоти від предметів? Вона може показати цю різницю людині? Так що там ще можна побачити?
На рахунок Аполлона Бельведерського: так, він буде вродливий. Бо слово "вродливий" можна визначити, а якщо його можна визначити, то можна і застосувати до певного предмету(створіння).
Лема полюбляю тому, що він робить складні логічні лабіринти, та розповідає про теорію всесвітньої змови, це таки прикольно у моєму баченні.
  • 0

#55 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.09.2009 – 10:42

Перегляд дописуManfred (25.09.2009 14:56) писав:

Прикро, що Ви не в темі, але цією термінологією користується людство ще з тих пір, як усерйоз зацікавилось темою кольору. Я розумію, що не всі тут вивчали у виші кольорознавство, тому на цій схемці мушу дещо пояснити:
крикро, що ви не в темі, і не в курсі, якою термінологією використовують науковці, які займаються спектроскопією, і нічого не розумієш про переходи з одного енергетичного рівня на інший

а ще прикріше, що ти використовуєш тактику: як прикро що вт дибіли і не бачити світ справжнім, як бачу його я.
такі звороти недопустимі в дискусії
будь яка дискусія починається з того, що визнається неправильність точок зору обох сторон
ти використовуєш тактику нав"язання свого світобчачення, це так якось образливо, філософське гоповство
  • 0

#56 Янгол з чорними крилами

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 28 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 26.09.2009 – 13:21

народи...ми тут начебто про світ говоримо..
якщо цікаво, я вважаю,що створення світу виникло внаслідок одуховнення не духовного і матерріалізації нематеріального...простіше кажучи,спотатку виник дух,який протягом мільярдів років шукав маерію,щоб в неї всилитись...і коли ця матерія винекла...тоді почалося життя!
  • 0

#57 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.09.2009 – 15:10

Перегляд дописуЯНГОЛ З ЧОРНИМИ КРИЛАМИ (26.09.2009 14:21) писав:

народи...ми тут начебто про світ говоримо..
якщо цікаво, я вважаю,що створення світу виникло внаслідок одуховнення не духовного і матерріалізації нематеріального...простіше кажучи,спотатку виник дух,який протягом мільярдів років шукав маерію,щоб в неї всилитись...і коли ця матерія винекла...тоді почалося життя!
бач, тут така штука, тема називається: сприйняття світу і влачне існування, а не світобачення і кореляція з існуючою ситуацією<_<
і як ти посясниш влачне існування як янгола з чорними крилами, причому, напевне що ця духовна...мм, давай її назвемо хрєнь, а тебе назвемо штоковина, значить, хрєнь найшла штуковину, і давай не шукав, а забадяжив, значить, робив все по новій, хрєнь шукає штуковину і бадяжить її так, що аж резина горить, ну і тут починається... давай не життя, а назвемо це безпорядок, і тут почався безпорядок
і до чого все це?
а до того, що існує матерія яка інваріантна до лексики якою ми описуємо, з появою лексики з"являється смисллова вага всього існуючого, незалежно від того, назвемо ми це безпорядком, горінням резини, чи життям
  • 0

#58 Янгол з чорними крилами

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 28 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 26.09.2009 – 15:25

Перегляд дописуKatod (26.09.2009 16:10) писав:

бач, тут така штука, тема називається: сприйняття світу і влачне існування, а не світобачення і кореляція з існуючою ситуацією<_<
і як ти посясниш влачне існування як янгола з чорними крилами, причому, напевне що ця духовна...мм, давай її назвемо хрєнь, а тебе назвемо штоковина, значить, хрєнь найшла штуковину, і давай не шукав, а забадяжив, значить, робив все по новій, хрєнь шукає штуковину і бадяжить її так, що аж резина горить, ну і тут починається... давай не життя, а назвемо це безпорядок, і тут почався безпорядок
і до чого все це?
а до того, що існує матерія яка інваріантна до лексики якою ми описуємо, з появою лексики з"являється смисллова вага всього існуючого, незалежно від того, назвемо ми це безпорядком, горінням резини, чи життям
бачиш, звернув увагу на моє ім'я....воно до речі, має досить глубокий зміст...тільки потрібно трішечки подумати...не буду розкривати всі карти!!!
і все ж таки, я притримуюсь думки, що спучатку було одуховлення простору, ажде всіма доведено, що ми маємо дух....і деякі науковці змогли його побачити....одже....уявімо собі, що відбулося одуховлення недуховного...тобто пустота перетворилася на дух.....але наскільки там відомо,дух не є ідеальним 100% добром, чи 100% злом...отже уявимо,для простішого зрозуміння,що зіткнулися два потоки вітру,у великій швидкості....вони несуть у собі хурделицю....врезультаті якої і утворюється матерія!!!
Блискавиця: Про своє форумне ім*я відписуй у розділі Ігри.
  • 0

#59 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 26.09.2009 – 16:17

Перегляд дописуЯНГОЛ З ЧОРНИМИ КРИЛАМИ (26.09.2009 16:25) писав:

бачиш, звернув увагу на моє ім'я....воно до речі, має досить глубокий зміст...тільки потрібно трішечки подумати...не буду розкривати всі карти!!!
і все ж таки, я притримуюсь думки, що спучатку було одуховлення простору, ажде всіма доведено, що ми маємо дух....і деякі науковці змогли його побачити....одже....уявімо собі, що відбулося одуховлення недуховного...тобто пустота перетворилася на дух.....але наскільки там відомо,дух не є ідеальним 100% добром, чи 100% злом...отже уявимо,для простішого зрозуміння,що зіткнулися два потоки вітру,у великій швидкості....вони несуть у собі хурделицю....врезультаті якої і утворюється матерія!!!
да да, а я думаю, що таке глубоке і недосяжне, а це оказуються карти, прям діла
коли я дислюсь в таку глубіну, то бачу Ніцше

і будьласка, вкажи, ким це всіма, і як вони довели, треба якось все це конкретизувати, і назви тих науковців які змогли його побачити
і ще так цікаво, твій початок начебто доведення дуже смішно звучить " і всеж таки"<_<, наче хтось каже, нє нє нє, всьо зовсім навпаки, і якщо ти збираєшся доводити свої тези, то як ти їх будеш доводити тим, хто не вірить в зло?
і ще цікаво, як можна просто так, зходу уявити вітер, для цього треба спочатку мати поняття повітря
і ще цікаво, виходить була собі матерія, так би мовити, без смаку, без кольору, без запаху, і тут хтось в неї вприснув дух?
а дух це матерія?
чи це теорія приклад легковажного нуля, який сам собі буде дорівнювати коли хоче і скільки хоче?

думаю, для кращого розуміння треба знайти Коату, який скаже: Овпен йор майнд, і я зразу зрозумію, що вся бадяжка забадяжена в піраміідальних шахтах марса

Повідомлення відредагував Katod: 26.09.2009 – 16:42

  • 0

#60 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 26.09.2009 – 17:09

Існуванням світу зараз вже нікого не здивуєш. Мені поки що незрозуміло, як може виникнути світ без війни й насилля. Якось сенс існування без такої перспективи значно зменшується...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних