Перейти до вмісту

Не хрещена Русь


Повідомлень в темі: 147

#41 Ластiвочка

    перчинка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5828 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Україна вул Любая8

Відправлено 20.06.2008 – 13:58

До Веприка: Я віруюча християнка і мені по-барабану хто і як це сприймає, але ще раз побачу такі випади (ідіоти і ти ди)з вашого боку, буду вважати особистою образою!
  • 0

#42 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.06.2008 – 16:13

Так. Зараз йде 7516 рік від утворення Трипілля. Але слід пам'ятати, що рік за християнським літочисленням починається 1 січня, а за арійським - 22 березня (з поправкою на фази Місяця і день тижня).
Могла б стати Русь мусульманською чи юдейською?...
Юдейською однозначно НІ. Після знищення вщент Хазарії євреї тільки в 1948 році спромоглися утворити свою іудейську державу. І то, як подарунок від переможців...
А мусульманською Русь може і могла б стати за певного збігу обставин. Але після цього мусульманству прийшов би гаплик... В усякому разі це було б зовсім не те мусульманство, яке ми бачимо зараз по ящику (і не тільки).
  • 0

#43 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 20.06.2008 – 17:42

Цитата

Але після цього мусульманству прийшов би гаплик
- чим це поясниш?
пояснення більшовицької влади, що ніби мусульманство не підходило Русі через заборону алкоголю - це все імперська брехня.
так само як і брехня те що козаки горілку відрами пили. Тому що алкоголізм - це державна політика московської влади ще з перших царів, але для Русі алкоголізм не властивий.

А може якраз навпаки? може це б християнству настав кінець? з приходом турків-османів, приходом монголо-татарів, разом з Величною, на той час Руссю, і гниючою в чумі європою...

Можливо так би було краще, бо я тут порівняв, що іслам таки краще християнства. Принаймні ісламська цивілізація культурніша. І хоч є серед них фанатики терористи, самогубці, серед християн таких фанатиків значно більше. і мусульмани не чекають пришестя жидівського спасителя. До речі, вважаю що жидівський мессія-спасетель уже приходив. Це був Сталін.
  • 0

#44 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.06.2008 – 17:49

Так. Руси пили напій, який називався "мед". Рецепт його втрачено, але відомо, що це був слабоалкогольний напій, щось схоже на пиво. Вино завозили греки. Але воно було занадто дороге. Горілка була ще не винайдена.
А гаплик мусульманству настав би не через вживання алкоголю, а через наших славних, коханих і найчудовіших в світі жіночок.
Традиція взаємин статей у наших предків дуже вже відрізняється від мусульманської. Відомо, що навіть у війську Святослава в Болгарії воювали жінки на рівних з чоловіками. Розкопують могили русів, де разом захоронені і амазонки в військових доспіхах... Хіба на таких жінок можливо натягти паранджу?

Щодо Сталіна... Дуже цікав думка... Буду її думати! :)

Повідомлення відредагував Sotnik: 20.06.2008 – 17:50

  • 0

#45 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 21.06.2008 – 18:52

Давайте повернемось до теми...
Нехрещена Русь.
Історичні приклади: Александр Македонський завоював велитенську територію, але не контролював її. Він не хотів здобути землі ці. Він хотів слави переможця, і він її отримав. підкорені землі роздав, та й потому.
Римляни ж не для слави воювали, а для багатства, намагалися контролювати захоплену територію, але це обмежувалося лише збиранням данини - згадаймо біблейські розповіді, пік розвитку імперії. Римський намісник Пилат не мав влади над місцевим царем Іродом. І над народом влади не мав, навіть мусів йому підкоритись. Вся імперія зводилась лише до збирання податків і торгівлі.

Святослав же, як і Македонський - перемагав в битвах, здобував славу, але не контролював підкорених земель. Для утворення міцної централізованої імперії необхідна була відповідна релігія.
Без зміни релігії Русі б не було. Кажуть, причиною загибелі Русі були міжусобиці. Але якби не релігія, то міжусобиці не припинялись би. Прийшов князь з дружиною в село, зібрав дань і повернувся, але влади б не мав. І доводилося б князям щорозу воювати, силою данину відбирати. Так би значно швидше Русь пала від татаро-монголів.
  • 0

#46 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.06.2008 – 19:58

Перегляд дописуDarkLordVillis (21.06.2008 19:52) писав:

Без зміни релігії Русі б не було. Кажуть, причиною загибелі Русі були міжусобиці. Але якби не релігія, то міжусобиці не припинялись би....
Думаю, що міжусобиці і не почались би, якби не зміна релігії. До того ж не було міжусобиць. Конфлікти бували, звичайно. Але до систематичного братовбивства не доходило. Все врешті решт залагоджувалося на суді, який вели волхви за древнім поконом і на віче. А введення разом з християнством і принципу престолонаслідування породило міжусобиці.
До речі, ані Олександр Македонський, ані римляни не змогли завоювати наших земель, хоч і намагалися... З чого б це? Може тому, що князі "не контролювали" підвласні території? :)
  • 0

#47 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 21.06.2008 – 20:33

Відсутність міжусобиць гарно видна у середньовічній Европі :). Нам до них далеко.
  • 0

#48 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 22.06.2008 – 07:05

Перегляд дописуSotnik (21.06.2008 20:58) писав:

До речі, ані Олександр Македонський, ані римляни не змогли завоювати наших земель, хоч і намагалися... З чого б це? Може тому, що князі "не контролювали" підвласні території? :)

Ну в той час ще ніякого інтересу наша земля для них не представляла. Причорноморські зони захопили та й досить, чого його йти на північ? там дикуни, через яких все військо втратиш а слави не здобудеш. Не вважалася тоді перемога над Скіфами славною, хоч ніхто й не зміг їх перемогти. Це тому, що вони не дуже то й контактували з іншими, і не рекламували свою державу сильною, славною, багатою. Дуже правильно.

Он Цезарь поперся завойовувати Галію. Багато хто питав: Що він там забув? Побачив, що нема там чого в Галії воювати, тож повернувся і Рим завоював, за що і славу здобув.

А щодо Міжусобиць на Русі - то до християнства це були зовсім різні племена, і війни між ними були не міжусобицями. А утворені релігією великі держави були з усіх боків - на півдні православні, на заході католицькі, на сході - юдейські, а там ще й мусульманські на підході.
Якщо б ці землі не зміг захопити Київський Князь, їх би захопив хтось інший. А без релігії Великий Князь не міг їх контролювати, тому знову б утратив їх, і їх би контролювали вже інші, з допомогою релігії. Якби не Володимир ввів Християнство, то його ввів би хтось інший, чужий.
  • 0

#49 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.06.2008 – 11:57

Перегляд дописуDarkLordVillis (22.06.2008 08:05) писав:

А щодо Міжусобиць на Русі - то до християнства це були зовсім різні племена, і війни між ними були не міжусобицями....
Якщо б ці землі не зміг захопити Київський Князь, їх би захопив хтось інший. А без релігії Великий Князь не міг їх контролювати, тому знову б утратив їх, і їх би контролювали вже інші, з допомогою релігії. Якби не Володимир ввів Християнство, то його ввів би хтось інший, чужий.
Категорично не згоден з терміном "племена" щодо майбутніх складових Русі. Це вже давно були не племена, а народи. Причому настільки давно, що навіть назви племен, які складали ці народи, позабулися. До того ж, у них всіх вже була єдина релігія. Аж до Варяжського моря.
Також не згоден з історичною неминучістю введення християнства. Посилання на те, що це було невідворотньо, не витримують критики. Це все церковна пропаганда. З введенням християнства Русь навпаки стала слабкою і вщент роздробленою. Ні про який контроль і цементуючу державотворчу роль релігії не може бути і мови. Для приклада наведу цифру: за 100 років, які передували нашестю Батия, влада в Києві змінилася 46! разів. При цьому 23 князі діставалися до Київського столу більш одного разу. Бувало і двічи, і тричі...
Я міг би тут навести ще масу прикладів з тогочасної історії. Але це займе занадто багато місця і часу. Краще дам два посилання на книги Льва Прозорова (Озара Ворона), де це все розписано досить переконливо:
"Святослав Хоробре. Иду на ви!"
"Язичники крещеної Русі. Повісті чорних літ."

А щодо того, що наша земля не викликала цікавості у імперій... Зерно вони чомусь тут купляли. У них пшениця і жито не родять.
Македонський, звичайно, хліб не їв. Самі лише фіники і виноград... Саме для того, щоб пригостити ними скифів, він спробував захопити їх спочатку в лоб, із заходу. Не вийшло. Тоді, обійшовши море і перелізши через гори, спробува зі сходу. Теж не вийшло, хоч і далеченько просунувся. Після цього в розладнаних чуйствах він направився в турпохід в Індію, гріти на сонечку відморожені і відбиті частини тіла...

Повідомлення відредагував Sotnik: 22.06.2008 – 12:23

  • 0

#50 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 22.06.2008 – 12:47

Сотнику, якщо все було так чудово, то якими ж мотивами, на Вашу думку керувався Володимир, змінюючи віру? І чому, якщо він зробив дурницю, Ярослав (який ненавидів тата) не повернув старі порядки? Щодо книг Прозорова, на які Ви любите посилатися... Читаю я зараз "Святослава". Не заперечую, цікава книжечка. Але Прозоров не історик. Надто вже багато він додумує і домислює, долучаючи свою багату уяву. Зрештою він сам це визнає. А ще хотів би звернути Вашу увагу на такий момент. Ви помітили, що книжка має виразний антиукраїнський характер?
  • 0

#51 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.06.2008 – 13:18

Нема там антиукраїнськї пропаганди. Автор декілька разів використовує слово "малороси", але майже завжди додає через дефіс "українці". До того ж, це слово він використовує на противагу слову "великороси", щоб якост відокремити одних від інших. Адже мова йде про Русь, і називати всіх її нащадків "руськими" зараз не годиться, а про українців в ті часи ще мова не йшла. Навпаки, я вбачаю в позиції автора глибокий патріотизм. Але не сьогоднішній, так би мовити містечковий, а той, що йде від самих коренів народу, від найдавніших відомих нам предків. В якійсь темі Ви нещодавно цього торкалися з паном Атеїстом... Я вважаю, якщо є поняття мірила патріотизму, то воно має хронологічний вимір...
Лев Прозоров - історик. Почитайте біографію. Якщо стиль викладення його творів і не назвеш академічним, то це зроблено для того, щоб їх читали люди, а не тільки науковці.
Про Володимира я вже писав тут на форумі... Основною причиною, яка спонукала його запровадити християнство, було те, що він опинився на престолі не за поконом, а завдяки зраді і протекції т.зв. "християнської партії". Щоб узаконити своє великокняжіння йому потрібен був новий закон, який надавало християнство. Про Ярослава, якого названо "мудрим" і обрано "великим українцем" у Озара Ворона теж є. В книзі про язичників хрещеної Русі. Почитайте. Всі байки про Бориса та Гліба, а також про Ярополка Окаянного, м'яко кажучи не зовсім відповідають дійсності. Тому давати оцінку Ярославу я поки що почекаю, доки сам не розберусь більш детально.
  • 0

#52 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 22.06.2008 – 13:55

Прозоров Україну, звичайно, дуже поважає. Саме тому він пише, що тризуб "приватизирован самостийной и незалежной Украиной". У цих словах відчувається зневага російського шовініста до нашої держави. Слова "самостийной", "незалежной" вживаються, щоб підкреслити своє призирство. І про Малоросію не просто так він згадує. Ви кажете, у часи Святослава наші землі не називалися Україною. То хіба вони тоді Малоросією звалися? До Києва і Наддніпрянського регіону взагалі досить стримане ставлення. Зате він усіляко звеличує роль Півночі. Часом взагалі складається враження, що столиця Русі там, а не в Києві. До речі, і про Ладогу він не просто так згадує. На початку правління Путіна у Ладозі проводили маштабні археологічні роботи щоб довести, що перший центр Русі був там, на півночі Росії, а не в Києві. Багато грошей тоді витратили, але не знайшли нічого.

Щодо "покону". Олег також переворот вчинив і якось "покон" йому не завадив.

Версію про вбивство Ярославом своїх братів я знаю і навіть схиляюся до того, що вона достовірна. А хіба я десь дуже хвалив його?
  • 0

#53 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.06.2008 – 14:24

Це його особиста справа, як ставитися до сучасної України. Чесно кажучи, те що зараз тут діється, і у мене особливої поваги не викликає... Як це не називають наші владні керманичі, хоч незалежність, хоч самостійність, а бардак - він і в Африці бардак. Так що нема чого на дзеркало пиняти, якщо рожа крива. Якби зараз в Україні у влади стояв ідейний нащадок не Володимира, як наш президент, а Святослава, то і ставлення до нас в світі було б зовсім іншим.
Сприймати Ладогу або Київ колискою Русі - також справа особиста. Для мене це місце однозначно посідає Київ. Але і роль варяжських слов'янських земель була тоді значущою. Це потім вони вже занепали... Власне, як і Київ... Тут треба просто сприймати лише інформацію, а не особисте ставлення автора. Так би мовити "фільтрувати". Власне, як і будь-які книги. Інакше - взагалі нічого не читати.
Те, що сокол (стилізований в тризуб) був гербом Рюрика - факт незаперечний. Інша справа, що цей символ був не новим для Русі. Можна лише поспівчувати авторові, що в його рідній країні на гербі якийсь незрозумілий пєрнатий мутант, а у нас - древній символ сокола. :ggggg: Тому обговорювати його особисту заздрість та образу не варто. Якби я або Ви жили в РФ, то також мабудь заздрили б...
Про Олега - справа темна... Аскольд, замість того, щоб боронити Русь, допустив експансію Хазарії і воюючи з Візантією сам охрестився, тобто прийняв ідеологію ворога. В усі часи це називалося зрадою...
Переворот чи ні він вчинив, а за Олега підконтрольні Русі території поширювались, тобто він вів війну. Як і Ігор після нього... Ведення війни без підтримки власних підданих не можливо. Значить народ сприйняв вокняжіння Олега і перейняття після нього влади Ігорем як законне.
На відміну від часів княжіння Ольги і Володимира, коли кордони Русі скукожилися мало не до Київських стін...

Повідомлення відредагував Sotnik: 22.06.2008 – 14:41

  • 0

#54 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 22.06.2008 – 17:56

Перегляд дописуSotnik (22.06.2008 14:18) писав:

Основною причиною, яка спонукала його запровадити християнство, було те, що він опинився на престолі не за поконом, а завдяки зраді і протекції т.зв. "християнської партії". Щоб узаконити своє великокняжіння йому потрібен був новий закон, який надавало християнство.

Не думаю, що Володимира аж так турбувало питання «законності» його влади, що він через це віру змінив. Зараз спробую аргументувати. По – перше, хрещення відбулося через 10 років після утвердження Володимира на князівському столі. Тобто увесь цей час «нелегітимність» йому правити не заважала. По – друге, кому Володимир мав доводити «законність» своєї влади? Якщо власному народові, то навряд насильна зміна віри могла тут зарадити. Скоріше навпаки. Сотнику, самі подумайте. Зміна світогляду не відбувається за помахом чарівної палички. Якщо руси вважали Володимира узурпатором, то насадження християнства могло хіба зміцнити їхнє переконання. Такі проблеми «легітимності» влади завжди вирішувалися двома шляхами : мечем, коли невдоволених просто вирізали, або проведенням політики, вигідної більшості. Це коли, наприклад, існує загроза іноземного поневолення і новий правитель її успішно відвертає. Після такого вже ніхто й не пискне про «незаконність» нової влади. Саме так вчинив Олег, який після перевороту активно використав обидва способи легітимації. Зміна віри могла внутрішнє становище Володимира лише послабити. Інша річ – узаконення влади в очах іноземних володарів. От для цього нова віра справді була потрібна. Нарешті, по – третє, у нас чомусь часто забувають, що Володимир йшов до влади, виборював її якраз під прапором язичництва. Саме так. Адже його старший брат Ярополк підтримував дуже тісні контакти з Візантією і у нас є вагомі підстави вважати, що він прийняв християнство набагато раніше за брата. Володимир же в той час був войовничим язичником. Ніяка «християнська партія» його тоді і близько не підтримувала. Навпаки, прийшовши до влади, він влаштував у Києві антихристиянські погроми.
Насправді проблема не у Володимирі. Для зміни віри були ОБ’ЄКТИВНІ причини. Якби Володимир не відмовився від язичництва, це зробив би його син чи онук. І річ не в тім, що язичництво було «погане». Воно порівняно з християнством мало багато переваг, бо це була жива, народна віра. Однак язичництво було СОЦІАЛЬНО НЕПРИДАТНЕ для регулювання нових суспільних відносин. Язичництво з його психологією роду відкидало обожнювання влади і не могло стати імперською релігією. Язичництво консервувало племінну замкненість і було непридатне як ідеологія нової централізованої держави. Оце була та причина, яка спонукала правителів змінювати віру. Адже не лише Володимир йшов на такий крок. У той час активно хрестилися Угорщина, Польща, Болгарія, Скандинавія… Я навіть впевнений, що для самого Володимира зміна віри була тяжким кроком. Саме тому він спочатку здійснив невдалу спробу адаптувати язичництво до нових реалій.
Якби не відбулося зміни віри, Русь опинилася б у міжнародній ізоляції, з усіх боків оточена ворогами. І дуже важливо, що обране було саме християнство, а не іслам. Таким чином було підтверджено приналежність Русі до сім’ї європейських народів.
  • 0

#55 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 22.06.2008 – 18:31

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (22.06.2008 18:56) писав:

Якби не відбулося зміни віри, Русь опинилася б у міжнародній ізоляції, з усіх боків оточена ворогами. І дуже важливо, що обране було саме християнство, а не іслам. Таким чином було підтверджено приналежність Русі до сім’ї європейських народів.
Японія - хороший приклад. А саме: Сьогунат Токугава і його ставлення до християнсва. Вистояли на своєму все-таки.
  • 0

#56 bamik

    салоїд

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2443 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 22.06.2008 – 18:40

Тему почистив. Наступного разу за флейм каратиму всіх!!!
  • 0

#57 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 22.06.2008 – 18:40

Перегляд дописуСварус (22.06.2008 19:31) писав:

Японія - хороший приклад. А саме: Сьогунат Токугава і його ставлення до християнсва. Вистояли на своєму все-таки.

Сварусе, не порівнюйте Русь і Японію... Японія собі на краю світу знаходилася, з усіх боків водою оточена. На неї і не нападав ніхто. Монголи двічі спробували, але буря знищила їхній флот, навіть до справжньої битви не дійшло. В таких умовах вистояти легко. А наш родючий край лежить на перехресті світів, природніх перешкод майже нема - голий степ. От і лізли сюди усі, ніби тут медом намазано.
  • 0

#58 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.06.2008 – 18:48

Питання про причини, які спонукали Володимира хрестити Русь залишається відкритим...
В дечому Ви маєте рацію, в той же час я не відмовляюся від своєї точки зору. Може додадуться ще думки з цього приводу?
А щодо того, що до хрещення Русь була оточена самими лише ворогами... Хіба після хрещення ситуація змінилася хоч трохи? Абсолютно НІ!
Хіба що почалася внутрішня громадянська війна... Так що, хрещення зовсім не зміцнило політичне становище держави.
Зустрічав аргументи, що начебто Візантія після хрещення Русі стала їй дружньою...
Ага! Такою дружньою, що натравила татарську орду заради вирішення своїх проблем...
Не погоджуюсь з тим, що хрещення було обумовлене об'єктивними причинами.
Тільки суб'єктивними. З одного боку, це власні інтереси Володимира. З другого, власні шкурні інтереси великої частини тодішньої "аристократії", яка за час правління Ольги зуміла витягти з неї шантажем багатенько "привілеїв". Як Ви вірно відмітили, релігія предків не сприяла запровадженню феодальних відносин, а значить і подальшому збагаченню владної верхівки. "Християнська партія" підтримала б будь якого правителя, який би пообіцяв їм продовжувати політику Ольги. Ярополк їх явно чомусь не влаштовував.
До родової та племінної замкненості язичництво також не спонукало. Руси тоді вже кілька віків як виросли із рамок племені. Русь складалася із народів. Власне, наші предки переросли племінну замкненість вже в V-VІ віках, коли склалася держава антів, і яку Візантія знищила за допомогою степовиків...
Як могли розвиватися внутрішньополітичні процеси на Русі, зовсім молодій ще державі, щоб казати про гальмівні якості старої релігії, ми можемо зараз тільки гадати...
  • 0

#59 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 22.06.2008 – 20:03

Ну от вичитав я дещо цікаве.
Отож християнство - це сильно зіпсований ведизм, який вже був на Русі, задовго до хрещення.
То як там наше язичництво переплітається з ведизмом?
Так вже вийшло, що Русь була значно цивілізованіша і культурніша від Європи, в той древній час...
Дуже цікаву інформацію я дізнався... продовжуємо досліджувати...
  • 0

#60 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.06.2008 – 23:46

Прочитав книги Прозорова "Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского Пятибожия" та "Язычники крещёной Руси. Повести Чёрных лет".
Чомусь виникла така думка, що у Володимира була ще одна особиста підстава хрестити Русь. Власне, мова тут йде навіть не про прийняття нової релігії, а про його особисту образу на всіх і вся, яка пов'язана з існуюючим тоді кастовими звичаями. Саме заради злому та знищення цих звичаїв він міг вдатися до хрещення, тобто до запровадження нових суспільних традицій та звичаїв.
В тодішньому суспільстві існувало табу на міжкастові сексуальні стосунки, не кажучи вже про браки. А Володимир був народжений саме від такого незаконного злягання. Тобто, в очах всіх верств суспільства він був бастардом, виродком, ізгоєм. Хоч йому і поклонялися як князю, а все одно суспільна думка засуджувала сам факт його існування на цьому світі. Не прочитавши тих книг, що я вказав, форумчани, що читають цей допис, можуть не зрозуміти про що йдеться... Йдеться про те, що Святослав мав би кинути Малушу, як Стенька Разін, "в набєжавшую волну". Такий був тоді покон...
В Візантії такої традиції не було. Там царем міг стати (і ставали) звичайний землероб або торговець, а царицею портова шлюха (як теща Володимира)...
А кровозмішання віталося, тому що вважали, що це покращує кров...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних