Перейти до вмісту

Не хрещена Русь


Повідомлень в темі: 147

#21 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 19.06.2008 – 10:35

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 02:37) писав:

До хрещення населення Русі складало 12-13 млн. Ці цифри збереглися з тогочасних "податкових" декларацій. Після хрещення перед ординською навалою ці ж джерела дають цифру біля 6 млн. Після навали вже ординські "податківці" нарахували населення 3 млн.

Сотнику, я цікавлюся історією Русі зокрема й язичницької, досить сильно. Прочитав не одну солідну наукову працю і не дві. Але я вперше чую, що до нас дійшли якісь "податкові декларації" (умовність терміну розумію) з часів язичницької Русі. Якраз навпаки, зустрічав твердження солідного історика, що у нас немає жодних надійних джерел, які дозволили б більш - менш точно визначити чисельність населення Русі. Дуже сумнівні цифри ви наводите. Якби справді при запровадженні християнства стільки людей загинуло, до нас би дійшли спогади про це хоча б у народних піснях та думах. Але нічого цього немає. Насправді християнство простувало собі шлях на Русь поступово, змішуючись з давніми віруваннями. Цей процес зайняв кілька століть. Почитайте "Слово о полку Ігореве". Чи могла така поема народитися в атмосфері тотального християнського терору? Крім того, переконаний, якби населення Русі зазнало таких катастрофічних репресій, вона стала б жертвою агресивних сусідів значно раніше.

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 02:37) писав:

Щодо можливості перемоги над Візантією... Після битви під Адріанополем руси мали можливість іти на Царград. Залишалося два дні шляху пішки. Попереду ніякої армії і можна було брати Царград без бою, або з мінімальним спротивом з його боку. Після падіння столиці імперія б розпалася на дрібні частини.

Тим часом, поки руси брали Царград, прийшли печеніги і захопили Київ. Русь розпалася на дрібні частини... Сотнику, Ви ж чудово знаєте, чому Святослав МУСИВ повернутися з першого Болгарського походу до Києва.
  • 0

#22 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 11:15

Треба було печенігів брати із собою в перший похід. І вони б з радістю пішли. В другий же похід пішли?
Пошукаю як буде час, звідки я навів цифри про населення Русі. Знайду - викладу. А згадки про насильницький режим хрещення до нас дійшли цілком конкретні. Як Путята хрестив Київ мечем, а Добриня Новгород вогнем...
Вважаю, що геть не вірно називати населення тодішньої Русі племенами. Це давно вже були не племена, а союзи племен, тобто народи.
Віра у них була у всіх одна. Маються на увазі слов'янські народи. А те, що один і той же бог називався у полян Дажбог, а у болгар Ясунь зовсім нічого не роз'єднує. Ім'я Ісуса на різних мовах також по різному вимовляється і пишеться.
Чудь і меря мали зовсім іншу віру. Це і відрізняло їх від слов'ян. Ті страшилки, що начебто язичники приносили людські жертви, пішли саме від чуді, мері та інших прамоскалів. Коли князь Володимир дозволив їм поставити в Києві свої капища (така терпимість було цілком в дусі язичництва), вони відправляли свої обряди так, як і у себе на болоті... Звичайно, що це викликало відразу у киян, а християнами було взято на ідейне озброєння.
Тодішню Русь ажніяк не можна називати імперією. Об'єднання слов'ян в єдину державу було цілком традиційним процесом. Таке в історії до того вже відбувалося не раз. В мирний час кожний народ жив відокремлено і мав свою місцеву владу. В час загальної небезпеки народи об'єднувалися під проводом одного Великого Князя, якого обирали за поконом предків. В період Русі таким князем став Рюрик, а згодом Вєщий Олег, потім князь Ігор, за ним Святослав. Після Святослава покон було порушено і утриматися на престолі Володимиру допомогла лише християнизація., тобто зміна покону на престолонаслідування. Загрозою, перед якою відбулося об'єднання народів в одну державу, на той час була Хазарія, а не Візантія. Після розгрому Хазарії, якби Візантія не втручалася у внутрішні справи Русі, єдине державне утворення Русь сама собою мала би роз'єднатися в свій попередній стан, де кожен з народів жив в режимі самоврядування.
  • 0

#23 Aleph

    Профі

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 396 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 11:48

Перегляд дописуNomad (19.06.2008 00:54) писав:

Про втрату природнього світосприяняття- дуже драматично, але ж християнська мораль в чистому вигляді на порядок вище моралі язичницької.

Думаю, це все залежить від критерій оцінки. Ми, практично, нічого не знаємо про "мораль" язичників. Та й для адекватної оцінки потрібен погляд зі сторони - не прихильника християнства і не прихильника язичниства.
  • 0

#24 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 11:58

Я обіцяв знайти посилання на цифри. Поки що знайшов тільки це. В своїй книзі "Святослав" Лев Прозоров повторює цифри 12 і 3 млн. і додає ще одну. Під час проведення кампанії хрещення було знищено 28,9 % поселень Русі. Буду шукати ще...
  • 0

#25 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 19.06.2008 – 11:58

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 01:07) писав:

Щоб порівнювати Візантію і Русь треба мати уяву про них. Про Русь до нас дійшла лише провізантійська точка зору. Руську треба збирати по крихтах...
Найголовніше, якби Русь була язичницькою, то котора (мєждуусобіца) була б неможлива. А це означає єдність всіх земель. Навіть окупованих ворогом... Руси просто не підкорялися тим, хто правив не за поконом. Це був один з постулатів язичництва. Не будь-яка влада від Бога, як в християнстві, а лише та, яка обрана за Божим поконом предків. Якби Русь була єдина, а не розірвана на шматки которою, то ніяка Золота Орда і поряд би не з'явилася...

Дуже спірне твердження. Насправді язичництво від "котор" зовсім не рятувало. Згадайте хоча б війну між синами Святослава. Це ще було до прийняття християнства. А вбивство древлянами Ігоря? Та що там казати... Кожен новий київський князь починав своє правління з того, що наново підкорював своїй владі бунтівні племена. Про яку "єдність" у такому разі йдеться? Взагалі, якщо говорити серйозно, ми маємо надто мало достовірної інформації про язичницьку Русь, що б міркувати, що було б, якби не прийшло християнство. Наші літописи - надто ненадійне джерело. Там повно суперечностей, багато чого за вуха притягнуто, багато просто вигадано...

А взагалі знаєте, Сотнику, що я хочу Вам сказати? Ось що. Я не розумію, чому ми маємо тужити за розпадом Київської імперії? Розпад Русі - це було абсолютно нормальне, історично закономірне явище. Це не була криза української державності, це був її подальший розвиток, новий етап. Історія держав та народів має свої певні закономірності. На початку державного життя народів часто утворюються величезні багатоетнічні імперії. Такими були імперія франків, арабський халіфат, Русь... Ці імперії від самого свого початку приречені на загибель. Вони просто не можуть існувати довго, бо надто різні народи входять до їхнього складу. З подальшим розвитком господарства, економіки, зовнішніх контактів, культури, самосвідомості етносів імперії розвалюються. Починають формуватися національні (чи переднаціональні) держави. І це цілком нормальний, природній процес! Руська імперія була саме таким "монстром", що мусив згинути! І так звана "роздробленість" була позитивним, природнім явищем. У нас люблять поплакатися, що от Русь розпалася. Але чомусь у менших князівствах економіка розвивалася значно швидшими темпами, ніж в часи "єдності". І культура злетіла на небачений вище щабель. Так, звісно, князівські війни - це було велике горе. Але руйнування старого і перехід до нового, кращого - це завжди складний і болісний процес. Поступово на уламках колишньої імперії утворювалася Українська держава. Її ядром було Галицько - Волинське князівство. Якщо вже ми тут пишемо "альтернативну" історію, я теж висловлю одну тезу : якби не було ординської навали, у 13ст. на території Київського, Чернігівського, Переяславського, Галицько - Волинського і частково деяких інших князівств утворилася б єдина Українська держава. Я переконаний в цьому. Усе до того йшло. Данило вже розпочав об'єднання. Саме навала орди була тією трагедією, яка перервала нормальний історичний процес, законсервувала стан роздробленості, загальмувала розвиток українських земель і прирекла наш народ на століття бездержавності. Християнство тут нідочого. У Скандинавії давня віра знищувалася значно жорстокіше, радикальніше, ніж в Україні. Але це якось не завадило ані шведам, ані данцям створити свої сильні і заможні держави.
  • 0

#26 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 19.06.2008 – 12:02

Перегляд дописуAleph (19.06.2008 12:48) писав:

Думаю, це все залежить від критерій оцінки. Ми, практично, нічого не знаємо про "мораль" язичників. Та й для адекватної оцінки потрібен погляд зі сторони - не прихильника християнства і не прихильника язичниства.
Згоден, адекватну оцінку ми наврядче зможемо тут почути- шось я не бачив на форумі буддистів тощо.
  • 0

#27 Aleph

    Профі

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 396 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 12:31

Перегляд дописуSergiy_K (19.06.2008 02:45) писав:

Які потреби? І чому не могло задовільнити?

Християнство, на відміну від язичництва, має ієрархічну структуру і не не передбачає широкої сводоби громад у плаін трактування догматики. У час, коли влада церкви виходила далеко за рамкм "духовної", вона впливала, практично, на всі аспекти життя.

"Воля громади" дохристиянських часі часто визначалась на зборах, котрі, у свою чергу, майде завжди відбувалися під проводом жерців та місцевих "авторитетів". Тобто, влада громади була значно більшою у язичників чим у християн, і язичництво можна було важати одим з стержнів "демократії".

Потреба сконцетрувати владу у єдиних руках привела до заміни вірувань невідємних з правлінням громад на ієрархічну релігію. Ця заміна привела і до заміни досить вільного жерця на підневільного єпископа та священника, котрий мав надзвичайно великий вплив на громаду (який базувався у тому числі на релегійному страху).

У резульнаті диктату "головного" князя тепер могла протистояти воля місцевих лише князів, а не князів + громад. До того ж громади "приймали сторону центру".

Централізація влади дала можливісь зміцнити ієрархічну владу та збільшити потенційних союзників - християнських держав.

Як і све у світі ця зміна мала як позитивні так і негативні наслідки. З однієї сторони тимчасова монолітність держави. З іншої неможливість протистояння та реорганізації при деградації централізованої влади. Порушився баланс.

Можливо, централізована релігія посприяла тому, що замість однієї України у нас зараз немає декількох. Але це гіпотеза.

Можливо, християнство захистило Україну від постійних хрестових походів з європи, котрі всеодно були.

Так чи інакше, Україна всеодно залишилась на границі двох(або й більше) світів, будучи постіним полем бою між ними. Як ми бачимо, язичництво не вижило практично ніде, я прийняття юдаїзму чи ісламу навряд би сильно змінило ситуацію у загальному, хоча давало б тимчасові переваги у деякі моменти так само як і християнство.
  • 0

#28 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.06.2008 – 13:01

Цитата

Не хрещена Русь, яка б була історія України?
- та ніякою. якби русь не хрестив Володимир, то інші б її розірвали на шматки геть зовсім, і стерли б память... затиснена з усіх боків (крім північного) Русь би ніяк не вистояла, а не маючи власної панівної релігії, то і історії б не мала... Чи багато ми зараз знаємо країн з язичницькою релігією, що добре трималася при сусідстві з державотворчими рабськими релігіями?
  • 0

#29 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 19.06.2008 – 13:02

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 12:15) писав:

Треба було печенігів брати із собою в перший похід. І вони б з радістю пішли. В другий же похід пішли?

Трішки навпаки. Печеніги були союзниками Святослава у першому поході. Опинившись у скрутній ситуації, візантійці щедрими дарунками схилили ханів на свій бік і переконали їх напасти на Київ.

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 12:15) писав:

А згадки про насильницький режим хрещення до нас дійшли цілком конкретні. Як Путята хрестив Київ мечем, а Добриня Новгород вогнем...

Ну так, але ж не три чверті... До того ж ця згадка більше стосується Півночі.

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 12:15) писав:

Тодішню Русь ажніяк не можна називати імперією. Об'єднання слов'ян в єдину державу було цілком традиційним процесом. Таке в історії до того вже відбувалося не раз. В мирний час кожний народ жив відокремлено і мав свою місцеву владу. В час загальної небезпеки народи об'єднувалися під проводом одного Великого Князя, якого обирали за поконом предків. В період Русі таким князем став Рюрик, а згодом Вєщий Олег, потім князь Ігор, за ним Святослав. Після Святослава покон було порушено і утриматися на престолі Володимиру допомогла лише християнизація., тобто зміна покону на престолонаслідування. Загрозою, перед якою відбулося об'єднання народів в одну державу, на той час була Хазарія, а не Візантія. Після розгрому Хазарії, якби Візантія не втручалася у внутрішні справи Русі, єдине державне утворення Русь сама собою мала би роз'єднатися в свій попередній стан, де кожен з народів жив в режимі самоврядування.

Сотнику, Ви ідеалізуєте устрій тогочасної Русі. :huh: Чудь і меря що робили в "слов'янській федерації"? Це була звичайна імперія, народи якої трималися разом силою меча.
  • 0

#30 конвалія

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 175 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 19.06.2008 – 13:08

Ще треба згадати одну важливу річ, що християнство в Україну (тодішню Русь) прийшло ще задовго до хрещення Русі. По території України знайдені давні монаші келії від ІІІ ст., а на території Кримського півострова ще давніші, за часів Княгині Ольги було багато церков, зрештою є легенда про відвідини Київських пагорбів апостолом Андрієм, в Херсонес римляни привозили християн на заслання тощо.

Ми розглядаємо ймовірність того, що князь Володимир міг не визнати християнство загальнодержавною релігією, але є ще народ, який міг приймати рішення на особистому рівні.
  • 0

#31 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 16:29

Ще знайшов посилання на ті ж самі цифри. Їх наводить Островский Николай Николаевич в книзі
"Святые рабы. О русских и России." У мене є ще декілька статей, де вказані ті ж самі цифри, але без посилання на першоджерело. Тому статі я не наводжу...

Що робили Чудь і Меря в слов'янській федерації?.... Нічого не робили. Дивимось карту:
Прикріплений файл  Resize_of_map_viii_ix.jpg   147.99К   12 Кількість завантажень:
Вони не входили до слов'янських земель. На цій же карті бачимо кордони Хазарії і реальну загрозу Гардарикам (Новгороду). Поляни, сіверяни і древляни вже поневолені...

Звільнення слов'ян відбувається за князювання Рюрика:
Прикріплений файл  Resize_of_map_912_972.jpg   134.54К   11 Кількість завантажень:
Тоді ж починається приєднання Чуді і Мері...

Остаточна колонізація Руссю їхніх земель відбувається вже за Володимира та Ярослава:
Прикріплений файл  Resize_of_map_980_1054.jpg   131.3К   9 Кількість завантажень:

Я визнаю за собою такий недолік, як ідеалізація дохристиянської Русі... Це із-за того, що майже не зберіглося достовірної інформації про той період. Завжди хочеться бачити в своїй історії краще, а негативне не помічати, або замовчувати... А тут і замовчувати нема чого. Вся інформація знищена...


Вбивство князя Ігора древлянами виглядає дуже недостовірним. Так не могло бути насправді. Хіба що князь з глузду з'їхав разом з усіма своїми воєводами і дружинниками, в що важко повірити.
Котора між синами Святослава є наслідком зради Свенельда. Ці розборки цілком вписуються в тодішній кодекс честі. За винятком вбивства Володимиром Ярополка.

В свій перший поход на Болгарію Святослав не брав печенігів. Бо був укладений союз з уграми, які були кровниками печенігів. Лише в другому поході вдалося якось владнати ненадовго суперечки між ними. Думаю, що зрада печенігів в цьому поході і як наслідок загибель Святослава, трапилися саме із-за участі угрів. Ну і Візантія грошенят підкинула, звичайно...

Повідомлення відредагував Sotnik: 19.06.2008 – 16:03

  • 0

#32 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.06.2008 – 16:42

релігію треба було міняти обовязково. питання, чи такими жертвами? Ну тут суть вже в суті релігії - це поневолення, загнання в рабство. тобто релігія лиш інструмент. а без жертв не обійтись ніяк.
  • 0

#33 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 19.06.2008 – 17:43

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 17:29) писав:

Ще знайшов посилання на ті ж самі цифри. Їх наводить Островский Николай Николаевич в книзі
"Святые рабы. О русских и России." У мене є ще декілька статей, де вказані ті ж самі цифри, але без посилання на першоджерело. Тому статі я не наводжу...


Власне, хочеться дізнатися саме з якого першоджерела ті автори черпають інформацію...

Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 17:29) писав:

Що робили Чудь і Меря в слов'янській федерації?.... Нічого не робили. Дивимось карту:

Вони не входили до слов'янських земель.
Остаточна колонізація Руссю їхніх земель відбувається вже за Володимира та Ярослава:


Сотнику, здається, Ви не зрозуміли, що я хотів сказати. Я захищав думку, що Русь була імперією і як підтвердження навів підкорення зокрема Чуді і Мері. Бо оскільки завойовувалися неслов'янські народи, то як це інакше назвати, якщо не імперією? Одразу зауважу, якщо я називаю Русь імперією, це не означає негативного ставлення до цієї сторінки нашої історії. Це був нормальний історичний процес. Майже всі народи проходили через існування ранньосередньовічних імперій. Нам нема чого соромитись, так само, як і надто надувати щоки від пихи. Ми у цьому сенсі не кращі й не гірші від інших народів. Просто треба розуміти, що як утворення, так і розпад Руської імперії були цілком нормальним, природнім явищем.


Перегляд дописуSotnik (19.06.2008 17:29) писав:

Вбивство князя Ігора древлянами виглядає дуже недостовірним. Так не могло бути насправді. Хіба що князь з глузду з'їхав разом з усіма своїми воєводами і дружинниками, в що важко повірити.

Не виключаю, що Ви маєте рацію. У тій історії справді багато темного. Сучасник Святослава, візантійський історик Лев Диякон взагалі писав, що Ігор був убитий "германцями". Є припущення, що під германцями він мав на увазі кримських готів. У будь - якому разі цей приклад чудово показує, як мало ми знаємо про Русь принаймні до правління Ольги. Достовірних свідчень обмаль.
  • 0

#34 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.06.2008 – 19:28

Власне, і про правління Ольги ми майже нічого не знаємо. Те, що пишуть в літописах - якесь суцільне непорозуміння. Пишуть, що Ігор звільнив і колонізував В'ятичів... Потім пишуть, що Святослав звільнив і колонізував тих же самих В'ятичів... Виходить, що Ольга їх здала хазарам? Про це не пишуть... Та й взагалі, існує досить переконлива версія, що Ольга взагалі не була християнкою. Була, чи не була, а висновок маємо, що інформації менше ніж обмаль, та ще й перекручено все добряче...
Про те, що Русь була імперією можна спорити... Дуже це суперечливе твердження... Я б сказав так: Русь мала можливість стати імперією, але не стала нею із-за міжусобиць, які виникли внаслідок введення християнства.
Про те, що Русь не встояла і зникла як державне утворення шкодувати нема чого. Тут я з Вами, пане Максим, погоджуюсь. Що сталося - те сталося.
Але це не означає, що слід про неї забути і не цікавитися історією...
  • 0

#35 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.06.2008 – 00:00

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (19.06.2008 18:43) писав:

Власне, хочеться дізнатися саме з якого першоджерела ті автори черпають інформацію...
Самому хотілося б дістатися до першоджерела...
Наткнувся на статтю, де описано як оте "першоджерело" утворювалося. Версія про тогочасних "податківців" більш ніж ймовірна...
  • 0

#36 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 20.06.2008 – 08:28

Перегляд дописуконвалія (19.06.2008 10:59) писав:

У Русі була одна віра? Погане у вас уявлення про язичництво, та в них у кожному селі було своє божество.

А коли було хрещення Русі, то християнство було єдине, розкол відбувся пізніше, до того ж розколу на обряди не було, був розкол на конфесії (обряд – це «традиційна, загальноприйнята ігрова театралізована дія»).
Були різні обряди, доки всім князкам не настукали по голові. Навіть був гибрид християнства і мусульманства о_О
  • 0

#37 конвалія

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 175 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 20.06.2008 – 08:32

Читала працю одного історика-працівника архіву Семена Посіко, який пробував дослідити правдиву інформацію про Київську Русь. Зокрема, він знайшов деякі відповіді на вищенаведені питання:

1. Убивство Ігоря древлянами відбулось з вини бояр, які вимагали від древлян подвійну данину нібито за наказом князя.

2. Помста Ольги древлянам також була спровокована боярами, які запросили князя Святослава (в той час ще дитину) на "полювання", він випустив першу стрілу, що для воїнів означало початок бою.

3. Хрещення Ольги у Константинополі могло не бути, оскільки вона могла бути вже охрещеною. Є згадки у літописах, що Ольга туди їздила разом з духівником отцем Григорієм (для чого язичниці християнський духівник?). Багато джерел стверджують, що Ольга походила з болгар, які набагато раніше прийняли християнство.
  • 0

#38 d^.^b

    убухана скотина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1206 повідомлень
  • Місто:ілюзії

Відправлено 20.06.2008 – 11:41

хм.... а шо тут ще думати??
не булоб християнства, небуло б фсього цього дибільного фанатизму довкола казачок про христа і усю “святу” братію, було б меньше ідіотів, більше піклувались би про довкілля ну і рік би у нас зараз був би не 2008-й від різдва христова :)
  • 0

#39 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 20.06.2008 – 12:21

Зараз 7516 рік. Ми можемо вживати справжнє літочислення паралельно. Наприклад мій день народження 12.12.1984 (7492)


2008 - 7516
2000 - 7508
1992 - 7500
1984 - 7492
  • 0

#40 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 20.06.2008 – 13:45

Справжнє літочислення? - для кого воно справжнеє? все відносно!
а якщо не хрещена Русь, то що, хіба краще мусульманська, чи взагалі - юдейська?

Повідомлення відредагував DarkLordVillis: 20.06.2008 – 13:47

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних