Перейти до вмісту

Ринковий характер


Повідомлень в темі: 24

#1 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 10.06.2008 – 18:22

  • 24
Готувалася до складання економіки, натрапила на такий цікавий вислів...
Ринок народжує "ринковий характер" - бездуховного суб*єкта, поглиненого заботами про успіх, часто призрачний та недосяжний. Людина, котра має ринковий характер, почуває себе товаром. Жива істота стає товаром на ринку особистостей. Її мета - повна адаптація до ринку, з метою бути потрібною, зберегти попит на себе при любих умовах, які складаються на ринку особистостей. Її "Я" змінюється у відповідності із принципом "Я такий, який я вам потрібен". Успіх залежить від того, наскільки вигідно удається людям подати себе як "особистість", наскільки красива їх зовнішність, наскільки вони "життєрадісні", "здорові", "динамічні", "агресивні", "надійні", "честолюбні". Він залежить від їх походження, принадлежності до того чи іншого клану, від знайомств із потрібними людьми. Це криза ідентичності. Вони безлікий інструмент. Люди із ринковим характером не вміють ні кохати, ні ненавидіти. Вони не цінять навіть себе ("Мати чи бути")
Отак...а що ви думаєте щодо цього?

#2 Amili

    сама по собі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1458 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 11.06.2008 – 17:17

Тут мова, скоріш за все, йде про кар"єристів, тільки про тих, які заради підвищення здатні на все. В мегаполісах таких людей більше...
Щоб бути популярним треба вміти себе "подати", цим і займаються багато людей. Вони кожний день натягають на себе маску успішної людини, хоч в деяких випадках не скидають її і на ніч. Більшість публічних людей мабуть і є такими...людьми з ринковим характером...
Проте цілком нормально, якщо ці риси притаманні більшості...головне - зберігати "золоту середину" і не переборщити в боротьбі за виживання.
  • 0

#3 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 11.06.2008 – 22:02

Я живу в мегаполісі, і можу з впевненістю заявити, що таких людей 90%. Можливо ця характеристика іх касається не повною мірою, але частково вона торкається всіх. І не тільки успішних людей, а навпаки тих, кто хоче успіху...Ті, хто вже його досягли іноді розлабляються та відпочивають від масок..
  • 0

#4 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 12.06.2008 – 12:32

Перегляд дописуДжульєттко (10.06.2008 19:22) писав:

Ринок народжує "ринковий характер" - бездуховного суб*єкта, поглиненого заботами про успіх, часто призрачний та недосяжний. Людина, котра має ринковий характер, почуває себе товаром. Жива істота стає товаром на ринку особистостей. Її мета - повна адаптація до ринку, з метою бути потрібною, зберегти попит на себе при любих умовах, які складаються на ринку особистостей. Її "Я" змінюється у відповідності із принципом "Я такий, який я вам потрібен". Успіх залежить від того, наскільки вигідно удається людям подати себе як "особистість", наскільки красива їх зовнішність, наскільки вони "життєрадісні", "здорові", "динамічні", "агресивні", "надійні", "честолюбні". Він залежить від їх походження, принадлежності до того чи іншого клану, від знайомств із потрібними людьми. Це криза ідентичності. Вони безлікий інструмент. Люди із ринковим характером не вміють ні кохати, ні ненавидіти. Вони не цінять навіть себе ("Мати чи бути")
Це не ринок народжує нас - це ми породили ринок. Це ми завважали, що якісь наші риси більш вигідні, ніж інші. Це ми від себе відмовилися. Але те, що ми підлаштовуємося, ще не означає, що ми не маємо власної особистості. А тим паче (от вже дивний висновок!) - що вони не вміють ні кохати, ні ненавидіти.
Є таке явище в природі - мімікрія. Коли гусеничка прикидається гілочкою, безпорадна мушка - кусючою бджолою тощо. Навіщо? щоби їх не з’їли!
Тож "ринковий характер" - це всього лише різновид мімікрії. = Щоб вижити, доводиться пристосовуватися до навколишнього середовища. А наше навколишнє середовище - ринок.
  • 0

#5 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 12.06.2008 – 14:15

Хочу сказати, що цей текст мене дуже вразив, дуже...я розмістила його на 2ох форумах, в своєму блогу, та вконтакті на своїй сторінці. Найбільш за все мене цікавила реакція, тобто шо на це відповість суспільство. Мої сподівання підтвердились, натовп розділився на 2категорії: перша, шо визнавала ту цитату за правду та як бабці під під*їздом зподихала, тобто *ну так, ми такі, але шо тут зробиш, то країна така...*, а друга категорія критикувала, казала шо ні, наш менталітет споконвіку визнавав духовне, а не матеріальне і т.і. Але попередній допис, на мою думку, був найпристойнішим...
bulbashka_aero :blush: (нажаль, не знайшла смайліку *respect*)
  • 0

#6 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.06.2008 – 17:13

Перегляд дописуДжульєттко (12.06.2008 15:15) писав:

натовп розділився на 2категорії: перша, шо визнавала ту цитату за правду та як бабці під під*їздом зподихала, тобто *ну так, ми такі, але шо тут зробиш, то країна така...*, а друга категорія критикувала, казала шо ні, наш менталітет споконвіку визнавав духовне, а не матеріальне і т.і. Але попередній допис, на мою думку, був найпристойнішим...
не бачу жодної ознаки, яка б виділяла його з "першої категорії". ну якщо не рахувати інтелектуального наперсточництва - "не ринок нас створив, а ми ринок"
  • 0

#7 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 12.06.2008 – 18:06

Sergiy_K, знаєш, я не зовсім полюбляю, коли критикують, а взамін нічого свого не пропонують :blush:
Мені от розповідь про мімікрію сподобалась, пізнавально та цікаво, до того ж аргументовано спростовує позицію Фрома
  • 0

#8 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.06.2008 – 18:52

Перегляд дописуДжульєттко (12.06.2008 19:06) писав:

Sergiy_K, знаєш, я не зовсім полюбляю, коли критикують, а взамін нічого свого не пропонують :blush:
Мені от розповідь про мімікрію сподобалась, пізнавально та цікаво, до того ж аргументовано спростовує позицію Фрома
А ти хочеш ідеї хавати в готовому вигляді, не осмислюючи? :cool2: Насправді між "першою" і "другою" категорією відмінність в характері людей і "ідеологічній пригруженості", а принципових відмінностей по суті ніяких.
Я там ніякого спростування не бачу, у вислові Фромма неявно передбачається, що описана ситуація неприродня для людини, отже такі соціальні маски і така поведінка нав"язана, але від неї теоретично можна відмовитись, але складно. bulbashka_aero ствереджує абсолютно теж саме, тільки вважає це не зміною особистості, а проявом артистизму. Це підтверджує і вислів "Це ми завважали, що якісь наші риси більш вигідні, ніж інші.". Мабуть не завважали, а такі суспільні цінності (і ціна тих чи інших рис чи якостей) є об"єктивно існуючими і "вибір" лише в тому сприймати їх ("мімікрувати" і бути "успішним") чи не поділяти, щоб тебе чмирили.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 12.06.2008 – 18:55

  • 0

#9 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 12.06.2008 – 19:11

Я не хочу нічого хавати, в мене взагалі інша позиція щодо людей та *ринкового характеру*. Цитата та мені сподобалась тим, що Фром виклав наче прості істини, всім зрозумілі, але дуже красиво. Я люблю, коли людина красиво говорить (навіть безглузді речі, АЛЕ, якщо він якось мотивує те, що каже). Я ні слова не сказала про те, що згодна із бульбашкою! я сказала, що то була найпристойніша дописка! Знову ж-таки, красиво сказала та гарно промотивувала

Це навевно нещодавно пройдений курс риторики так подіяв :blush: так, точно він :cool2:
  • 0

#10 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.06.2008 – 19:22

Перегляд дописуДжульєттко (12.06.2008 20:11) писав:

в мене взагалі інша позиція щодо людей та *ринкового характеру*.
І яка ж?
  • 0

#11 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 12.06.2008 – 22:49

Перегляд дописуSergiy_K (12.06.2008 20:22) писав:

І яка ж?

Я знала, що ти обов*язково це спитаєш...Думала зараз це написати, чи трохи пізніше...Ну, добре, напишу зараз. Справа в тім, що прочитавши біографію Єріха Фрома можна зрозуміти, що наврядчи він стикався із ринковим харктером як таким (нар. у сім*ї ортодоксів, навчався в семінарії...). Із того переліку рис кожна людина може знайти щось у собі, і причина - не в ринку, життя таке :blush: Кожна людина хоче стати успішною. Я не знаю жодної людини, котра хотіла б невдачі, просто той текст - на злобу дня, от і все. Імхо люди не міняються, змінюється тільки світ, який вже тисне на людей та задає нові параметри гри. Під світом в даному контексті я розумію політичний режим, ідеологію, країну і т.і.
  • 0

#12 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 13.06.2008 – 00:24

це аргументація в стилі "аффтар не шарить патамушта лох". ну не писав Фромм посібничків для дамміс "як стати успішним челом за 5хв". :blush:
Я розумію "ринковість" так: ставлення людей одне до одного визначається виключно корисністю одне одному тут і зараз, все оцінюється виключно в поняттях вигоди, причому припустимі види вигоди, їх цінність означаються доволі конкретно. Цей тип відношень поширються на всі аспекти життя людини. Все несумісне з таким підходом вважається шкідливим і засуджується. "Успішність" чи "неуспішність" - оцінка ефективності здобуття вигоди. Світогляд у такої людини утилітарний, розуміння власних потреб покоцане - вони зав"язані виключно на ті, задоволення яких збільшується при отримані більшої кількості вигод. Внаслідок цього перспектива особистісного розвитку здеформована. Він націлений на задоволення потреб ринку (а з ним і власних штучно звужених запитів).

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 13.06.2008 – 00:49

  • 0

#13 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 13.06.2008 – 08:06

Слушно.
Тіко от яка штука... Не знаю, як і сказати... :blush:
Всі ми користаємося з інших. Наше ставлення до будь-кого (навіть до себе) - утилітарне.
Ми любимо маму, бо вона нас годує і про нас піклується (=маємо вигоду).
Ми любимо друзів, бо з ними нам комфортно, весело або нам здається, що з ними ми можемо бути самими собою (=маємо вигоду).
Ми любимо своїх коханих, бо інстинкт (= вигода).
До речі, кожен наш інстинкт - пошук вигоди. Це природою передбачено.
Тож з такої точки зору будь-яка жива істота - "ринкова людина". Навіть мураха. Що з того, що його вигода - в вигоді всього мурашника?! :cool2:
  • 0

#14 Aleg_@tor

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 98 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м. Дубно

Відправлено 13.06.2008 – 10:11

Товарно - грошові відносини зробили з нас повних матеріалістів, які поступово втрачають духовність.
  • 0

#15 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 13.06.2008 – 12:57

Перегляд дописуbulbashka_aero (13.06.2008 09:06) писав:

Слушно.
Тіко от яка штука... Не знаю, як і сказати... :blush:
Всі ми користаємося з інших. Наше ставлення до будь-кого (навіть до себе) - утилітарне.
Ми любимо маму, бо вона нас годує і про нас піклується (=маємо вигоду).
Ми любимо друзів, бо з ними нам комфортно, весело або нам здається, що з ними ми можемо бути самими собою (=маємо вигоду).
Ми любимо своїх коханих, бо інстинкт (= вигода).
До речі, кожен наш інстинкт - пошук вигоди. Це природою передбачено.
Тож з такої точки зору будь-яка жива істота - "ринкова людина". Навіть мураха. Що з того, що його вигода - в вигоді всього мурашника?! :cool2:
Це хибні твердження, бо деякі діти люблять свою маму навіть, якщо вона алкоголічка і не піклується про них. Дехто любить друзів, навіть якщо нічого від них не хоче; чи після того, як йому завдали болю, або й взагалі якщо є заглибленою в себе людиною;
до речі люблять не "коханих" зазвичай))....а "кохану людину", бо то вже не інстинкт, а духовна стадія розвитку людини. От коли люблять "коханих" - то чистий інстинкт...ґґґ

Крім того, мова йде не про причини чи спонуки "любові", а про характер людини, тобто спосіб взаємодії із середовищем.
Ставлення людини до середовища не є беззаперечно утилітарним. Адже задоволення духовних потреб людини напряму пов*язане з альтруїстичним ставленням до світу.


ПС. Дуже сподобався допис СергійКа))...логічно і науково НМД.
  • 0

#16 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 13.06.2008 – 17:26

Перегляд дописуSergiy_K (13.06.2008 01:24) писав:

це аргументація в стилі "аффтар не шарить патамушта лох". ну не писав Фромм посібничків для дамміс "як стати успішним челом за 5хв". :blush:

ти хочеш сказати, шо всі *автори* завжди 100% праві? до речі, причому тут оті посібнички?
  • 0

#17 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 13.06.2008 – 19:02

Перегляд дописуБлискавиця (13.06.2008 13:57) писав:

Дуже сподобався допис СергійКа))...логічно і науково НМД.
Дякую :ggggg:
Які ж ці гуманітарні теми розпливчасті :( Якби я міг означити ключове поняття "вигода", то твердження були б куди однозначнішими, але :blush: Взагалі я "вигоду" розумію в дусі Сунь-Цзи (чи як там правильно читаєцця його ім"я), який основоположним принципом війни вважав "мета військових дій - здобуття вигоди", тобто війна заради війни (або в нашому випадку життя заради самого життя) - безглуздя. Все повинно підпорядковуватиись цій цілі, добре смієцця той хто смієцця останнім і тепе. Взаємодію індивідів в соціумі можна теж вважати своєрідною війною: конкуренція, ворожнеча за джерела вигод, тимчасові цільові союзи, розвиток оборонних та атакувальних засобів... Реальні вияви вигоди повинні носити максимально "неіндивідуальний", універсалізований характер, тоді як вдосконалення "військових" засобів (духовних сил, матеріальних ресурсів) приховане "державною" таємницею приватності, використовуватись вони повинні лише за егоїстичним "цільовим" призначенням (що звичайно не виключає існування стандартизованого ринку "озброєннь").
Переможцем в такій динамічній системі стає найбільш прагматичний, далекоглядний, дисциплінований, найменш схильний до суб"єктивізму, людина яка уникає всього ірраціонального, витрачає час та ресурси виключно корисно. Ідеальна людина чи машина війни?
Як не назви, але така діяльність повинна бути максимально осмисленою, тому приклад "Ми любимо маму, бо вона нас годує і про нас піклується" - це перекручення - для дитини утилітарний підхід не є єдино прийнятним способом взаємодії з оточенням, хоча в "ринкових" батьків вона швидко його опанує. Материнський інстинкт - не базується на підході "ти мені - я тобі", сила материнської любові зовсім не пропорційна усвідомленню якихось вигод. Некоректно характеризувати те, що є досвідомим виключно в поняттях раціональної концепції "ринку".
Так само до друзів ми не ставимось зовсім утилітарно - сьогодні мені з тобою комфортно і весело - "друг", а завтра ти мене пригрузив проблемами - тепер ти мені не друг зовсім :cool2:
Діяльність мурах повністю обумовлена інстинктами та зовнішніми факторами. Окремі мурахи не мають ніяких індивідуальних уявлень про розвиток мурашника, не можуть реалізовувати якісь оригінальні плани дій, які б ішли в розріз з їх раз і на завжди визначеною роллю в колективі (адже не здатні їх свідомо сформулювати). Їх аномальна поведінка може бути лише наслідком якихось тілесних ушкодженнь або перенесення в сильно несприятливі умови зовнішнього середовища.
Інстинкти забезпечують (спрямовуючи діяльність живих істот) виживання окремого організму та виду в цілому. Інстинктивну діяльність можна витрактувати як забезпечення тих чи інших потреб, але ці потреби є чисто вітальними. Чи є пошук вигоди виключно інстинктивним? Тоді доведеться вважати, що духовна компонента людини є придатком до її шлунка та геніталій і немає ніякої суттєвої відмінності між поведінкою горили і, наприклад, супермодератора якогось форуму :)
Саме духовні потреби роблять нас людьми, те що вони еволюційно розвинулись з "перших потреб", не робить їх вторинними. Особливістю є те, що біологічні потреби є більш менш-однаковими, тоді як набір духовних - дуже різний для окремих людей. Досі розвиток людства йшов шляхом швидкого зростання останніх. Зараз основні зусилля спрямовані на розвиток матеріальних сил людей, обгрунтовується це як правило потребою в покращенні задоволення "перших потреб", проте виникає питання а навіщо? Зі збільшенням використання машин потреба фізичного розвитку зменшується, але збільшується роль інтелектуальних затрат, які визнаються цінними лише якщо спрямовуються на розвиток "мурашника" - виробництва та розподілу благ. Мотивуються до такої діяльності люди нав"язуванням їм думки, що єдино цінною діяльністю може бути лише участь в "розвитку системи", в якій вони як "б..ські батарейки"(с), але досягнення того чи іншого ступеня участі стимулюється щораз більшою зв"язкою "бананів". Зрозуміло, що "вигоди" не є пожиттєвими, щоб бути "королевою" треба давати високу продуктивність інакше не дивлячись на минулі заслуги - зжеруть. Але в "ринковому підході" фактично забороненим є постановка питання чому ми маємо ставати "кориснішими", "успішнішими" і тепе, "більше вигод" є самоціллю. Можуть сказати ну раз ми матеріально краще забезпечені, то можемо більше витрачати зусилль на самовдосконалення і тепе. Зазвичай "ринкові люди" роблять протилежний висновок - результатом моєї праці повинно бути володіння більшими вигодами, однією з яких є більш ефективне відновлення душевних сил, покращення настрою тощо (з упором на психосоматичні показники :( ), ця вигода може досягатись шляхом ринкового обміну. Для більш "вигідного" задоволення духовних запитів ринок виробив шкали оцінок (як і для решти вигод) в грошовому еквіваленті. Як "потужно" маскульт "розвиває" дискутувати зайве.
Вигідність вузьких спеціалізацій, як наслідок - ментальна обмеженість і звуженість інтересів виключно до ролі і вигоді в колективному процесі безмежного (точніше обмеженого дефіцитом ресурсів) розбудови "мурашника", біологічна деградація людей - всі це вади сучасного суспільства. Але ринковість змушує вважати все це "перевагами", "засобами успіху та самореалізації".

Перегляд дописуДжульєттко (13.06.2008 18:26) писав:

ти хочеш сказати, шо всі *автори* завжди 100% праві? до речі, причому тут оті посібнички?
Використання в дискусії дискредитації (малообгрунтованої причому) опонента (а в даному випадку ти заочно заперечуєш аргументи Фромма) завжди класифікується як нечесний прийом. Припустимим це буває лише якщо сабжем є власне сам опонент, але наша тема "ринковий характер" :P
  • 0

#18 Джульєттко

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 53 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Харків

Відправлено 13.06.2008 – 21:31

Перегляд дописуSergiy_K (13.06.2008 20:02) писав:

Використання в дискусії дискредитації (малообгрунтованої причому) опонента (а в даному випадку ти заочно заперечуєш аргументи Фромма) завжди класифікується як нечесний прийом. Припустимим це буває лише якщо сабжем є власне сам опонент, але наша тема "ринковий характер" :blush:

1. Яка дискредитація? ти про що? Я просто сказала, що наше бачення із баченням Фрома безсумнівно розбігається (принаймі щодо ринкового характеру, тому що він бачив одних людей, ми - інших)
2. Фром мені ніякий не опонент, бо дискусію я веду не з Фромом, а з вами
3. В нас шо настільки замкнуті рамки? якщо ми дискутуємо на тему ринкового характеру у баченні Фрома, то самого Фрома ніяк торкатися не можна? До того ж, ти що не знаєш, що для того, щоб краще зрозуміти любий твір, треба аналізувати не тільки твір, а й автора, його життєві ланки, навіть час, в який він жив, всі подробиці можуть зіграти неабияку роль. А це навіть не твір, а малесенька цитатка, яку я дозволила собі розмістити.
  • 0

#19 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.06.2008 – 16:51

Особисто моє бачення цілком збігається з баченням Еріха Фрома у погляді на ринковий характер :cool2:.
Нагадаю, що Фром писав не тільки про характери, а і про інші психологічні проблеми людини у суспільстві.
Я також вважаю зайвим "аналізувати автора і його життєві ланки")), бо це не має жодного стосунку до теорії. Особа автора може нас наштовхнути на причини виникнення теорії, але аж ніяк не спростовує її постулати.

Щодо характерів, то в теорії психології є багато типологій характеру. Вони визначаються теоретичними поглядами авторів. Єдині вони лиш в одному : всі вони підкреслюють, що чистих типів не існує. В кожної людини можна помітити поєднання ряду типологічних рис при домінуванні окремих.

Зокрема, то й же Фром виділив два основних типи характерів : продуктивні та непродуктивні. І власне до непродуктивних належать ще три, крім ринкового :
1. Рецептивний.
До нього належать люди пасивні і залежні, які вважають, що джерело всього хорошого лежить поза їхньою волею. Вони довірливі, сентиментальні, основне їхнє завдання - бути любимими. Можуть бути іноді й оптимістами, ідеалістами, але в основному - песимісти. Вірять у "казочки")).
2. Експлуатуючий.
(можна вважати, що деякою мірою цей тип протилежний до попереднього)
Все, що їм треба - беруть силою, винахідливістю. Самі не здатні до творчості, тому всі свої ідеї, стиль, спосіб діяння (а часом і речі) запозичують від інших людей. Вони агерсивні, самовпевнені, зверхні. Таких людей легко спокусити (чи то матеріальними чи то іншими цінностями), якщо це якось пов*язане з їхньою метою.
3. Накопичуючий.
Такі люди хочуть заволодіти якомога більшою кількістю матеріальних благ, влади, любові. Страшенно бояться зазіхань на своє майно (куди, за її переконаннями, можуть входити і близькі люди). Недовірливо ставляться до нововведень, підозріливі. Вміють бути лояльними, стриманими та передбачливими.
4. Ринковий.
До цього типу належить людина, яка переконана, що все на світі продається і купується, в тому числі і вона сама)). Її завдання - якомога вигідніше себе продати. Такі люди можуть бути дуже привабливими у стосунках з іншими, прилаштовуються до будь-якої ситуації - залежно від того, що саме зараз їм треба продати. Вважають інших такими ж, як і вони.

До продуктивного типу характеру за Еріхом Фромом належить лиш один тип :
Продуктивний :happy1:
Це незалежні, творчі люди. Вони не займаються самообманом і самопродажем. Відповідальні, здатні поважати інших.
(Джерело : книга Еріха Фрома "Мистецтво любити")

ПС. Знову вражена інформаційністю допису СергійКа )))...як-то кажуть : респект і уважуха...ґґ
  • 0

#20 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 17.06.2008 – 08:46

:happy1: незгодна з панами і панянками :cool2:
або вони мене невірно зрозуміли, або я погано висловилася
...просто зара не маю настрою розводити філософію, тому пізніше...

А взагалі все в природі доцільно (себто вигідно). Якщо кішка має хвіст, а людина не має - це тому, що кішці вигідно його мати, а людині - ні.
І не читайте слово "вигідно" як щось усвідомлено. А то ви так обурилися на мої спрощення щодо кохання, материнського інстинкту... Але ж я навела модель. Вигода може бути неусвідомлена, навіть не матеріальна. І навіть альтруїстична.

Подивіться на це відсторонено.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua