Перейти до вмісту

Військова промисловість у світі


Повідомлень в темі: 24

#1 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6014 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.05.2008 – 15:02

  • 24
У світі щороку витрачається сотні мільярдів доларів на озброєння... Ось одна Франція скільки має заводів з виробництва бронетехніки (див. мапу). І це саме та продукція виробництво якої ніколи не виїздить за границі національних кордонів... Навіть у США. Що то значить піклування про безпеку. Легкові автомобілі можна виробляти будь-де, а військову техніку - зась!

#2 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.05.2008 – 15:10

Перегляд дописуWeber (14.05.2008 16:02) писав:

У світі щороку витрачається сотні мільярдів доларів на озброєння... Ось одна Франція скільки має заводів з виробництва бронетехніки (див. мапу). І це саме та продукція виробництво якої ніколи не виїздить за границі національних кордонів... Навіть у США. Що то значить піклування про безпеку. Легкові автомобілі можна виробляти будь-де, а військову техніку - зась!

Мапа трохи у поганій якості, майже нічого не видно крім обрисів Франції і значків.
По темі Франції-а навіщо їм танки в США експортувати? Як відомо, армія США оснащена виключно американськими танками Абрамс, і тому вони наврядче поставили б французькі танки на озброєння, хоча і у Абрамсів дуже багато недоліків.
Про решту військової техніки і решту країн-так ринок озброєнь найбільш динамічний в світі, і дуже багато країн продають зброю,в тому числі і Україна. Тому говорити що інші країни не купують чужу військову техніку і озброєння -це мяко кажучи не відповідає дійсності.
  • 0

#3 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.05.2008 – 15:49

Ну, у розвинутих капіталістичних країнах військова промисловість - це метод планового керування економікою країни. Оскільки таку техніку не купують бідні країни, де іде війна, та і самим цим країнам вона не дуже й потрібна. Свого часу Великобританія мала найсильніший військовий флот. Але в першу світову війну він проявив себе неефективно, і виявився непотрібним - їм просто не було з ким воювати. Виробництво лінкорів зупинили, на вулиці вияволись дуже багато безробітних, фінансова криза, безпорядки і таке інше вдарили по економіці країни ще сильніше. Тому виробництво лінкорів відновили. лише для того, щоб вручну керувати економікою. Англійський флот не можна перемогти, але він і нездатен їх захистити, та й ворогу, у якого флоту немає, він шкоди незавдасть. хіба що обстріл берегів. Так само і інше озброєння некомерційного призначення.

Так само зараз США прагне встановити ПРО у Польші. - ефективність ПРО надзвичайно низька, Необхідності його взагалі немає. Але це важіль економічного впливу, щоб якось відтягнути кризу американської економіки.
  • 0

#4 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6014 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.05.2008 – 17:15

Перегляд дописуDarkLordVillis (14.05.2008 15:49) писав:

Ну, у розвинутих капіталістичних країнах військова промисловість - це метод планового керування економікою країни. Оскільки таку техніку не купують бідні країни, де іде війна, та і самим цим країнам вона не дуже й потрібна. Свого часу Великобританія мала найсильніший військовий флот. Але в першу світову війну він проявив себе неефективно, і виявився непотрібним - їм просто не було з ким воювати. Виробництво лінкорів зупинили, на вулиці вияволись дуже багато безробітних, фінансова криза, безпорядки і таке інше вдарили по економіці країни ще сильніше. Тому виробництво лінкорів відновили. лише для того, щоб вручну керувати економікою. Англійський флот не можна перемогти, але він і нездатен їх захистити, та й ворогу, у якого флоту немає, він шкоди незавдасть. хіба що обстріл берегів. Так само і інше озброєння некомерційного призначення.

Так само зараз США прагне встановити ПРО у Польші. - ефективність ПРО надзвичайно низька, Необхідності його взагалі немає. Але це важіль економічного впливу, щоб якось відтягнути кризу американської економіки.
Але ж Великобританії флот дуже допоміг перемогти Аргентину у війні за Фолклендські (Мальдівські)острови!
http://www.dt.ua/3000/3150/32700/

Повідомлення відредагував Weber: 14.05.2008 – 17:15

  • 0

#5 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.05.2008 – 19:57

Так то воно так, але ті флоту там задіяна зовсім мала частина від існуючого. І я мав на увазі проміжок між першою та другою світовими війнами. у другій світовій війні англійський флот не рятував Лондон від бомбардувань, і якби була висадка на суші, то теж би нічим не допоміг. А от допоміг англійський флот, коли топив німецькі вантажі з аргентини з вольфрамом для бронебійних снарядів.
  • 0

#6 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6014 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.05.2008 – 20:42

Ну флот - то як танки... Морально застаріла форма озброєнь... Тому флот продукують в Азії...
  • 0

#7 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.05.2008 – 21:06

Перегляд дописуWeber (14.05.2008 21:42) писав:

Ну флот - то як танки... Морально застаріла форма озброєнь... Тому флот продукують в Азії...

Цікаво...А чого морально застаріла? :D
  • 0

#8 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6014 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.05.2008 – 07:06

Тому що за умов наявності ракет, ПТУРСів, літаків та гелікоптерів броньовані динозаври втратили свою роль... Памятаєте, скільки при штурмі столиці Ічкерії московитські війська втратили танків? Або що було зроблено з танками війська Іраку...
  • 0

#9 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.05.2008 – 07:19

Перегляд дописуWeber (14.05.2008 16:02) писав:

Що то значить піклування про безпеку. Легкові автомобілі можна виробляти будь-де, а військову техніку - зась!

Якби так усі піклувались - наша військова промисловість, яка працює на експорт, загнулась би відразу :D
  • 0

#10 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 15.05.2008 – 18:15

Перегляд допису-=VJ=- (15.05.2008 08:19) писав:

Якби так усі піклувались - наша військова промисловість, яка працює на експорт, загнулась би відразу :D
Ті хто воюють не виробляють. тому що не працюють. І це правильно, потрібно розділяти функції - хтось працює, хтось воює. Для того й воюють, щоб не працювати. А воюють як правило там, де є природні ресурси, і можна використовувати некваліфіковану рабську робочу силу - чи то добування алмазів, чи то виготовлення наркотичних напівфабрикатів. Для того й воюють, щоб бути не рабом, а рабовласником.
  • 0

#11 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 16.05.2008 – 15:09

Перегляд дописуWeber (15.05.2008 08:06) писав:

Тому що за умов наявності ракет, ПТУРСів, літаків та гелікоптерів броньовані динозаври втратили свою роль... Памятаєте, скільки при штурмі столиці Ічкерії московитські війська втратили танків? Або що було зроблено з танками війська Іраку...

Шановний, почитайте будь-ласка Історію озброєнь чи просто шось пошукайте в гуглі, бо ви пишете третє через десяте.
Те що ви написали називається криза платформ, і стосується це не лише танків, але і літаків, вертольотів та інших видів озброєнь. Виникла ця криза в середині 70-х років, коли конструктори нових видів озброєнь стикнулися з тим, що подільші
види нових танків, літаків і т.д. будуть мати дуже малий час життя в реальному бою, бо будуть знищені протидіючими засобами противника. І якою б серйозною ця проблема не була, вона вирішилася шляхом створення більш ефективних вогневих засобів активної оборони бойових одиниць(активна броня танків наприклад) та поліпшення єфективністю управління бойовими одиницями в умовах реального бою.
Про Ічкерію- мала місце помилка командування, тому шо на вузьких завалених вулицях танки дійсно стали ідеальними мішенями для ракетних сил противника. В Іраку більшість американських Абрамсів зупинилися не через маджахедів, в через технічні проблеми(особливо із двигуном, який не витримував температурного режиму).
  • 0

#12 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 16.05.2008 – 16:34

Гіганти неефективні. у ВВВ, коли танки показали найбільшу ефективність, вони були менші ніж сучасні БТР (30мм калібр пушки - нормальний для танка, 85мм - максимум). Зараз же у БТР-90 30мм пушка - автоматична, плюс 7.62 кулемет і ракетниця ПВО і ПТУР. Тобто по теперішнім міркам БТР-90 значно кращий ніж легенда Т-34. А уже Т-90 - гігант занадто великий і неефективний. Так само й Хаммер значно ефективніший ніж М-1 Абрамс.
Так само як військові кораблі були ефективними в епоху колонізації, бо контролювали торгові шляхи, а в епоху імперіалістичної (першої світової) війни гігантські лінкори вже були неефективними.
Неефективного гіганта можна знищити однією маленькою ефективною ракетою з ручної пускової установки. РПГ-7 в цьому випадку надзвичайно ефективна зброя, бо в цю стару трубу можна вставити сучасну ракету, що здолає будь-яку броню.
Гігантські балістичні ракети так і стоять в своїх шахтах, і хай би там стояли вічно. гігантська зброя неефективна, це *понти*...
  • 0

#13 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 16.05.2008 – 16:54

Перегляд дописуDarkLordVillis (16.05.2008 17:34) писав:

Гіганти неефективні. у ВВВ, коли танки показали найбільшу ефективність, вони були менші ніж сучасні БТР (30мм калібр пушки - нормальний для танка, 85мм - максимум). Зараз же у БТР-90 30мм пушка - автоматична, плюс 7.62 кулемет і ракетниця ПВО і ПТУР. Тобто по теперішнім міркам БТР-90 значно кращий ніж легенда Т-34. А уже Т-90 - гігант занадто великий і неефективний. Так само й Хаммер значно ефективніший ніж М-1 Абрамс.
Так само як військові кораблі були ефективними в епоху колонізації, бо контролювали торгові шляхи, а в епоху імперіалістичної (першої світової) війни гігантські лінкори вже були неефективними.
Неефективного гіганта можна знищити однією маленькою ефективною ракетою з ручної пускової установки. РПГ-7 в цьому випадку надзвичайно ефективна зброя, бо в цю стару трубу можна вставити сучасну ракету, що здолає будь-яку броню.
Гігантські балістичні ракети так і стоять в своїх шахтах, і хай би там стояли вічно. гігантська зброя неефективна, це *понти*...

Гіганти неефективні(особливо це стосується танків), тому що дуже важко забезпечити в першу чергу їх ресурс ходу і безвідмовність технічного оснащення.
Порівнювати БТР-90 і Т-34-це по-моєму смішно, машини не тільки різного цілового призначення в бою, але і різного часового періоду розробки, різної філософії конструювання. Т-90 при всій своїй массі і розмірах досить живучий і ефективний танк, особливо з своїми засобами протиракетної дії і активною бронею нового покоління, тому їх і купують так багато. І що саме головне для деяких замовників(Пакистан наприклад)-вони витримують експлуатацію в таких кліматичних умовах, де інши танки виходять із ладу набагато швидше.
Гігантські балістичні ракети-це зброя стримування, тому їх не варто порівнювати з танками і т.д.
  • 0

#14 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 16.05.2008 – 18:28

в темі мова не лише про танки, а взагалі про військову промисловість. Я порівнюю гігантів з ліліпутами (точніше середнячками нормальними). тобто Т-34 і Т-35 (КВ), а також БТР-90 і Т-90. а заодно і ракети - ті маленькі ракети, що на вертольотах, значно ефективніші у війні, ніж ті що в шахтах.
  • 0

#15 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 16.05.2008 – 18:37

Ну якшо говорити суто про танки, то зараз не існує грані між середніми танками і важкими, виник новий клас-основні танки, які в собі вміщують переваги цих двох видів-висока захищеність і бойова могутність(важкі танки) і висока маневрованість, раціональний розподіл засобів ураження(середні танки). Саме такі танки виготовляються для національних армій.
  • 0

#16 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6014 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.05.2008 – 18:42

Цитата

В Іраку більшість американських Абрамсів зупинилися не через маджахедів, в через технічні проблеми(особливо із двигуном, який не витримував температурного режиму).
Так я мав на увазі не Абрамси, а танки Іраку... тисячі танків, які згоріли без користі...
  • 0

#17 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 16.05.2008 – 18:48

Перегляд дописуWeber (16.05.2008 19:42) писав:

Так я мав на увазі не Абрамси, а танки Іраку... тисячі танків, які згоріли без користі...

Танки Іраку-тобто радянські Т-72 та інші? Враховуючи що ті танки в більшості випадків морально застарілі через примітивність засобів протидії, а найголовніше що іракська армія опинилася в колапсі і фактично розбіглася або пішла партизанити-то мабуть головні причини що вони були знищені американцями.

"Війна в Іраку? Це коли маджахед сидить в російському танкові і шукає задню передачу?"(с)"Великий Лебовський"
  • 0

#18 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 16.05.2008 – 19:43

Я тут випадково знайшов книжечку Суворова. А щодо неефективносі гігантів. то це стосується і протипіхотних куль. Колись .50 Браунінг кулемет задумувався як протипіхотний, а й досі на озброєні як зенітний. а зараз на озброєння вводять кулі калібру 4.5 мм (H&K MP7)
  • 0

#19 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.05.2008 – 08:57

Перегляд дописуDarkLordVillis (16.05.2008 17:34) писав:

Гіганти неефективні. у ВВВ

Тут закладена суперечність. Не треба стріляти з гармати по горобцям. ВВВ була світовою війною, де на гігантських територіях воювали мільйонні маси народу. В таких умовах ефективність великої зброї беззаперечна.
Але сучасні війни не такі - вже давно ніхто не воює старими методами - нагнати купу живої сили і техніки та захопити країну. Час довів, що таку війну виграти в цілому не можливо в біль-менш далекій історичній перспективі - будь-яка окупація народжує партизанський рух, який знищує окупанта рано чи пізно.
Натомість зараз війна ведеться більш тонко - "точкове" знищення оборонної промисловості, засобів з"вязку і таке інше, після чого в країну вводиться обмежений контингент для виконування поліцейських функцій, а влада передається місцевим, які погоджуються співпрацювати. Відповідно вимоги до зброї абсолютно інші - на перше місце вийшли літаки та ракетні сили для цих самих "точкових" ударів, на другу - мобільна та високотехнологічна піхота, де група в 5-10 чоловік може бути абсолютно автономною, і вже тільки на третьому місці йде бронетехніка - та й то, для захисту блокпостів, оскільки вона малоефективна як в містах, так і в пустелях чи горах, де ведуться зараз основні війни світу.
  • 0

#20 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6187 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.05.2008 – 12:59

Цитата

Много лет назад в Советском Союзе были опубликованы сведения о том, что накануне войны некоторые устаревшие советские танки были настолько изношены, что их ресурс составлял всего 40-150 часов. Другими словами, им оставалось от 40 до 150 часов активной жизни. Эти цифры приводят как доказательство полной неготовности Красной Армии к войне....
Самым грозным противником советских танков в Европе во времена "холодной войны" были не американские и даже не германские, а британские танки. Это понятно: когда "Леопарды" и "М-60" имели 105MM пушки, британские "Чифтены" уже имели 120-мм пушки....Итак, каждый новенький "Чифтен", выходя с завода, имел ресурс 3000 (три тысячи) миль или 4827 километров....
Средняя скорость "Чифтена" — 25 миль/час (максимальная — 30). Разделим ресурс 3000 миль на среднюю скорость и получим ресурс в часах — 120 часов....
- вирізки звідси
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних