Військова промисловість у світі

Weber (14.05.2008 16:02) писав:

Мапа трохи у поганій якості, майже нічого не видно крім обрисів Франції і значків.
По темі Франції-а навіщо їм танки в США експортувати? Як відомо, армія США оснащена виключно американськими танками Абрамс, і тому вони наврядче поставили б французькі танки на озброєння, хоча і у Абрамсів дуже багато недоліків.
Про решту військової техніки і решту країн-так ринок озброєнь найбільш динамічний в світі, і дуже багато країн продають зброю,в тому числі і Україна. Тому говорити що інші країни не купують чужу військову техніку і озброєння -це мяко кажучи не відповідає дійсності.

Ну, у розвинутих капіталістичних країнах військова промисловість - це метод планового керування економікою країни. Оскільки таку техніку не купують бідні країни, де іде війна, та і самим цим країнам вона не дуже й потрібна. Свого часу Великобританія мала найсильніший військовий флот. Але в першу світову війну він проявив себе неефективно, і виявився непотрібним - їм просто не було з ким воювати. Виробництво лінкорів зупинили, на вулиці вияволись дуже багато безробітних, фінансова криза, безпорядки і таке інше вдарили по економіці країни ще сильніше. Тому виробництво лінкорів відновили. лише для того, щоб вручну керувати економікою. Англійський флот не можна перемогти, але він і нездатен їх захистити, та й ворогу, у якого флоту немає, він шкоди незавдасть. хіба що обстріл берегів. Так само і інше озброєння некомерційного призначення.

Так само зараз США прагне встановити ПРО у Польші. - ефективність ПРО надзвичайно низька, Необхідності його взагалі немає. Але це важіль економічного впливу, щоб якось відтягнути кризу американської економіки.

DarkLordVillis (14.05.2008 15:49) писав:

Але ж Великобританії флот дуже допоміг перемогти Аргентину у війні за Фолклендські (Мальдівські)острови!
http://www.dt.ua/3000/3150/32700/

Повідомлення відредагував Weber: 14.05.2008 – 17:15

Так то воно так, але ті флоту там задіяна зовсім мала частина від існуючого. І я мав на увазі проміжок між першою та другою світовими війнами. у другій світовій війні англійський флот не рятував Лондон від бомбардувань, і якби була висадка на суші, то теж би нічим не допоміг. А от допоміг англійський флот, коли топив німецькі вантажі з аргентини з вольфрамом для бронебійних снарядів.

Ну флот - то як танки... Морально застаріла форма озброєнь... Тому флот продукують в Азії...

Weber (14.05.2008 21:42) писав:

Цікаво...А чого морально застаріла?

Тому що за умов наявності ракет, ПТУРСів, літаків та гелікоптерів броньовані динозаври втратили свою роль... Памятаєте, скільки при штурмі столиці Ічкерії московитські війська втратили танків? Або що було зроблено з танками війська Іраку...

Weber (14.05.2008 16:02) писав:

Якби так усі піклувались - наша військова промисловість, яка працює на експорт, загнулась би відразу

-=VJ=- (15.05.2008 08:19) писав:

Ті хто воюють не виробляють. тому що не працюють. І це правильно, потрібно розділяти функції - хтось працює, хтось воює. Для того й воюють, щоб не працювати. А воюють як правило там, де є природні ресурси, і можна використовувати некваліфіковану рабську робочу силу - чи то добування алмазів, чи то виготовлення наркотичних напівфабрикатів. Для того й воюють, щоб бути не рабом, а рабовласником.

Weber (15.05.2008 08:06) писав:

Шановний, почитайте будь-ласка Історію озброєнь чи просто шось пошукайте в гуглі, бо ви пишете третє через десяте.
Те що ви написали називається криза платформ, і стосується це не лише танків, але і літаків, вертольотів та інших видів озброєнь. Виникла ця криза в середині 70-х років, коли конструктори нових видів озброєнь стикнулися з тим, що подільші
види нових танків, літаків і т.д. будуть мати дуже малий час життя в реальному бою, бо будуть знищені протидіючими засобами противника. І якою б серйозною ця проблема не була, вона вирішилася шляхом створення більш ефективних вогневих засобів активної оборони бойових одиниць(активна броня танків наприклад) та поліпшення єфективністю управління бойовими одиницями в умовах реального бою.
Про Ічкерію- мала місце помилка командування, тому шо на вузьких завалених вулицях танки дійсно стали ідеальними мішенями для ракетних сил противника. В Іраку більшість американських Абрамсів зупинилися не через маджахедів, в через технічні проблеми(особливо із двигуном, який не витримував температурного режиму).

Гіганти неефективні. у ВВВ, коли танки показали найбільшу ефективність, вони були менші ніж сучасні БТР (30мм калібр пушки - нормальний для танка, 85мм - максимум). Зараз же у БТР-90 30мм пушка - автоматична, плюс 7.62 кулемет і ракетниця ПВО і ПТУР. Тобто по теперішнім міркам БТР-90 значно кращий ніж легенда Т-34. А уже Т-90 - гігант занадто великий і неефективний. Так само й Хаммер значно ефективніший ніж М-1 Абрамс.
Так само як військові кораблі були ефективними в епоху колонізації, бо контролювали торгові шляхи, а в епоху імперіалістичної (першої світової) війни гігантські лінкори вже були неефективними.
Неефективного гіганта можна знищити однією маленькою ефективною ракетою з ручної пускової установки. РПГ-7 в цьому випадку надзвичайно ефективна зброя, бо в цю стару трубу можна вставити сучасну ракету, що здолає будь-яку броню.
Гігантські балістичні ракети так і стоять в своїх шахтах, і хай би там стояли вічно. гігантська зброя неефективна, це *понти*...

DarkLordVillis (16.05.2008 17:34) писав:

Гіганти неефективні(особливо це стосується танків), тому що дуже важко забезпечити в першу чергу їх ресурс ходу і безвідмовність технічного оснащення.
Порівнювати БТР-90 і Т-34-це по-моєму смішно, машини не тільки різного цілового призначення в бою, але і різного часового періоду розробки, різної філософії конструювання. Т-90 при всій своїй массі і розмірах досить живучий і ефективний танк, особливо з своїми засобами протиракетної дії і активною бронею нового покоління, тому їх і купують так багато. І що саме головне для деяких замовників(Пакистан наприклад)-вони витримують експлуатацію в таких кліматичних умовах, де інши танки виходять із ладу набагато швидше.
Гігантські балістичні ракети-це зброя стримування, тому їх не варто порівнювати з танками і т.д.

в темі мова не лише про танки, а взагалі про військову промисловість. Я порівнюю гігантів з ліліпутами (точніше середнячками нормальними). тобто Т-34 і Т-35 (КВ), а також БТР-90 і Т-90. а заодно і ракети - ті маленькі ракети, що на вертольотах, значно ефективніші у війні, ніж ті що в шахтах.

Ну якшо говорити суто про танки, то зараз не існує грані між середніми танками і важкими, виник новий клас-основні танки, які в собі вміщують переваги цих двох видів-висока захищеність і бойова могутність(важкі танки) і висока маневрованість, раціональний розподіл засобів ураження(середні танки). Саме такі танки виготовляються для національних армій.

Цитата

Так я мав на увазі не Абрамси, а танки Іраку... тисячі танків, які згоріли без користі...

Weber (16.05.2008 19:42) писав:

Танки Іраку-тобто радянські Т-72 та інші? Враховуючи що ті танки в більшості випадків морально застарілі через примітивність засобів протидії, а найголовніше що іракська армія опинилася в колапсі і фактично розбіглася або пішла партизанити-то мабуть головні причини що вони були знищені американцями.

"Війна в Іраку? Це коли маджахед сидить в російському танкові і шукає задню передачу?"(с)"Великий Лебовський"

Я тут випадково знайшов книжечку Суворова. А щодо неефективносі гігантів. то це стосується і протипіхотних куль. Колись .50 Браунінг кулемет задумувався як протипіхотний, а й досі на озброєні як зенітний. а зараз на озброєння вводять кулі калібру 4.5 мм (H&K MP7)

DarkLordVillis (16.05.2008 17:34) писав:

Тут закладена суперечність. Не треба стріляти з гармати по горобцям. ВВВ була світовою війною, де на гігантських територіях воювали мільйонні маси народу. В таких умовах ефективність великої зброї беззаперечна.
Але сучасні війни не такі - вже давно ніхто не воює старими методами - нагнати купу живої сили і техніки та захопити країну. Час довів, що таку війну виграти в цілому не можливо в біль-менш далекій історичній перспективі - будь-яка окупація народжує партизанський рух, який знищує окупанта рано чи пізно.
Натомість зараз війна ведеться більш тонко - "точкове" знищення оборонної промисловості, засобів з"вязку і таке інше, після чого в країну вводиться обмежений контингент для виконування поліцейських функцій, а влада передається місцевим, які погоджуються співпрацювати. Відповідно вимоги до зброї абсолютно інші - на перше місце вийшли літаки та ракетні сили для цих самих "точкових" ударів, на другу - мобільна та високотехнологічна піхота, де група в 5-10 чоловік може бути абсолютно автономною, і вже тільки на третьому місці йде бронетехніка - та й то, для захисту блокпостів, оскільки вона малоефективна як в містах, так і в пустелях чи горах, де ведуться зараз основні війни світу.

Цитата

- вирізки звідси