Перейти до вмісту

Абсолютно точної наукової інформації не існує?


Повідомлень в темі: 57

#41 sagitta

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 315 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Мельмак

Відправлено 17.06.2008 – 16:43

ну, те шо вона буде зменшуватись - то ще питання, а те, шо все неточне - боян! звичайно, те, шо ми звикли вважати аксіомою, може бути не таким, а може бути шось, шо ми заперечували абсолютно....
наприклад, мене завжди бісять твердження, шо тварини не вміють говорити... капєц! ну а раптом звуки, шо вони видають, настільки ними чітко сприймаються, шо ті вигуки, які людина прийняла б за абсолютно однакові, мають зовсім різне значення.... а може вони спілкуються повноцінною мовою, просто на тих частотах, шо ми не тільки не сприймаємо, а взагалі не можемо виміряти? добре, то вже зовсім фігню пишу... добре, а може є ще якісь варіанти спілкування, про які ми навіть не підозрюємо? не через звукові хвилі, а через ті, шо ми навіть придумати такий пристрій не можемо?..
шось я зациклилась :happy1:
  • 0

#42 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 18.06.2008 – 01:15

Перегляд дописуБлискавиця (17.06.2008 13:40) писав:

То у вас, за перепрошенням, інструмент вимірювання недосконалий :cool2:
ги, ти знову? :happy1: Дай критерій досконалості інструмента
  • 0

#43 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.06.2008 – 11:02

Нажаль точних критеріїв не існує :happy1:
  • 0

#44 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 18.06.2008 – 17:21

Перегляд дописуБлискавиця (18.06.2008 12:02) писав:

Нажаль точних критеріїв не існує :huh:
А чому?
  • 0

#45 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 19.06.2008 – 11:57

Перегляд дописуSergiy_K (17.06.2008 09:45) писав:

науковий прогноз є теоретичним, а про доцільність застосування теорії судять якраз по тому наскільки вона точно моделює ті чи інші процеси.
Наскільки адекватно, а не наскільки точно.
  • 0

#46 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 19.06.2008 – 12:03

Перегляд дописуbulbashka_aero (19.06.2008 12:57) писав:

Наскільки адекватно, а не наскільки точно.

А шо таке адекватно? В наукових термінах будь-ласка :huh:
  • 0

#47 sagitta

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 315 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Мельмак

Відправлено 19.06.2008 – 12:07

ну всьо))) не тема, а суцільний стьоб над термінами))) юхху!! :huh:
  • 0

#48 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 19.06.2008 – 12:08

Перегляд дописуsagitta (19.06.2008 13:07) писав:

ну всьо))) не тема, а суцільний стьоб над термінами))) юхху!! :huh:

Ну так треба ж визначитися із термінологією і алфавітом, інакше будемо говорити кожен про своє :(
  • 0

#49 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 19.06.2008 – 13:42

Перегляд дописуNomad (19.06.2008 12:03) писав:

А шо таке адекватно? В наукових термінах будь-ласка :huh:
сподіваюся, такого пояснення терміну достатньо? (якщо вже пани самі не знають...)

Цитата

Адекватність моделі – це здатність її правильно описати реальну структуру взаємозв’язків між ознаками х і у. Методологічною основою вирішення проблеми адекватності є теоретичний, змістовний аналіз матеріальної природи процесу (явища) та обґрунтування типу і структури моделі, яка описує механізм його формування.

  • 0

#50 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 19.06.2008 – 15:14

Номад, ти купив у Маркоса абонемент на флуд? :huh:

Перегляд дописуbulbashka_aero (19.06.2008 14:42) писав:

сподіваюся, такого пояснення терміну достатньо? (якщо вже пани самі не знають...)
це все ваші хвілософські шюточкі :( "теоретичний, змістовний аналіз природи явища" - що то за звір?
Я розумію так, якщо описуємо нове явище, то хочеться це робити з масимальним застосуванням вже відомих уявлень і понять, щоб зробити розуміння нового найбільш легким. А втрата адекватності опису може відбутись коли ми надто зациклились на старих уявленнях, теоріях, одним словом зашорилось мислення. На основі нових данних про явище ми можемо зрозуміти, що воно "вимагає" нового підходу, тобто містить в собі "нову якість". З часом новий підхід може видозмінити чи доповнити розуміння раніше відомих явищ, факти про них постануть в новому світлі (правда для цього треба щоб "олд скул", який понаписував зі старих наукових позиції купу монографій убився ап мур). Нові емпіричні данні, звісно, можна отримати поставивши експеримент інакше, але суттєва новизна частіше всього досягається за рахунок покращення інструментарію дослідження, що зазвичай

соррі, зараз допишу

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 19.06.2008 – 15:15

  • 0

#51 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 19.06.2008 – 16:41

.....
Нові емпіричні данні, звісно, можна отримати поставивши експеримент інакше, але суттєва новизна частіше всього досягається за рахунок покращення інструментарію дослідження з допомогою збільшенням точності вимірювань. Теж саме з теорією: нові підходи дають повніший опис взаємозв"язків або полегшують трактовку вже відомих явищ, завдяки створенню нової схеми, яка, на відміну від старої, враховує більший набір данних або стара модель вдосконалюється за допомогою нових математичних "фінтів", які дають нові розв"язки чи гармонізують заплутану структуру теорії. Тобто "збільшення точності" є перевіреним часом напрямком розвитку науки еволюційним шляхом.
Але то я за природничі науки балакаю. А в гуманітаріїв можлива ситуація коли "правильність" постулюється догматично. Суспільний ідеал змінився - і розуміння причісується інакше, на деякі речі - "ах! як ми раніше цього не розуміли!" - відкриваються очі. Це, звісно, більше суспіствознавчих дисциплін стосується, але й решта до таких впливів значно більш чуттєві ніж природничники. От взяти оцю тему. Християнізацію Русі всяк витрактовував по-різному: церква і з нею стара історіографія, марксисти по-своєму, цивілізаційних підхід дає щось своє, коротше оргія плюралізму. Але довести неминучість цієї події, яка є дуже складним процесом неможливо. Мабуть тут є неявне припущення, що раз подія відбулася, то вона була найбільш вірогідним "трендом" розвитку системи. Предмет дослідження складний і велика роль суб"єктивних факторів на результат. Натомість закони природи - це як причини поносу: скільки жопу не затикай, а все одно вони себе "проявлять" у формі природних явищ. :( Світогляд, а з ним ідеологічні установки суспільства можуть впливати на природничі науки, але це приводить радше до "вмирання" наукових напрямків, а не дає "нового бачення" форми унітаза. Звісно можна заткнути наглухо один отвір, але все це вилізе через інший :huh: (як технологічний програш), або якщо суспільство не готове присісти на горшок, то приймається пігулка - дослідження втрачають фінансування або й взагалі забороняються з етичних міркувань. Але керуються при цьому зовсім не міркуваннями щодо точності тої чи іншої наукової інформації про діарею.
Заувага: об"єкт науки дуже "складний" :ggggg:, фізики вже століття втикають, що прогрес можливий і при заміні деяких основоположних принципів на інші. Тому теоретики постійно бавляться в гру: давайте подивимось, що буде як отой закон відмінити, а цей принцип змінити на протилежний. Так, можна і під себе ходити, і це додасть глибини розуміння вонізма - виникають нові неперевірені гіпотези. Але як усраному буде проблематично перебувати серед інших людей, так і такі підходи важко зістикувати з відомими фактами і частіше всього для їх перевірки потрібно проводити експерименти зі значно більшим рівнем "точності" - потрібні значно складніші установки, на порядки більші енергії, коротше новий рівень затрат. Це все сприймається за дивакуватість гівнюка-мільярдера, зато на форумах регулярно штампуюцця всякі темки типу бігбенг. B)
  • 0

#52 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 22.06.2008 – 22:23

Блискавиця: тему почищено.

Перегляд дописуSergiy_K (18.06.2008 18:21) писав:

А чому?
Тому що ніхто не знає - що воно таке ота "точність")) Є лиш приблизні уявлення про відповідність одного поняття іншому.

Я вважаю, що не треба наголошувати лишень на гуманітарних науках, як на можливий розсадник догм... у природничих наук було стільки ж випадків "підгонки" під певну ідеологію, тож ...згадаймо хоча б, як у періоди "соціялізьму" деякі теорії відкидалися, як буржуазні, і нові "уточнені дані" з*являлися лиш в світлі стратегічної лінії політики партії :ggggg: Що призводило до бурхливого розвитку "нових напрямків у науці"))

Не кажучи вже про те, що будь-які вагомі наукові відкриття супроводжуються шаленим супротивом у середовищі самих же науковців.
  • 0

#53 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 23.06.2008 – 13:44

А також згадується найяскравіший випадок наукових "перипетій" навколо тези "Земля - кругла...і ще й крутиться"))
  • 0

#54 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 23.06.2008 – 21:04

Перегляд дописуБлискавиця (22.06.2008 23:23) писав:

Я вважаю, що не треба наголошувати лишень на гуманітарних науках, як на можливий розсадник догм... у природничих наук було стільки ж випадків "підгонки" під певну ідеологію, тож ...згадаймо хоча б, як у періоди "соціялізьму" деякі теорії відкидалися, як буржуазні, і нові "уточнені дані" з*являлися лиш в світлі стратегічної лінії політики партії -_- Що призводило до бурхливого розвитку "нових напрямків у науці"))
погоджуся лише якщо "наука" писатиметься в лапках. те, що в науковій системі (як і кругом) купа людей, для яких ідеал істинності стоїть десь на останніх ролях - не новина. але сповідування "єдино правильного погляду на речі" без доведення - для вченого - наукова смерть.

Перегляд дописуБлискавиця (22.06.2008 23:23) писав:

Тому що ніхто не знає - що воно таке ота "точність")) Є лиш приблизні уявлення про відповідність одного поняття іншому.
наведи приклад наближено досконалого інструменту? :ggggg:
  • 0

#55 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 26.09.2008 – 18:48

Перегляд дописуБлискавиця (23.06.2008 13:44) писав:

А також згадується найяскравіший випадок наукових "перипетій" навколо тези "Земля - кругла...і ще й крутиться"))
А виявилося, що їй до круглості... :8:
  • 0

#56 TIHb

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 13 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.10.2008 – 13:53

Самозаперечення - основна проблема філософії! :ggggg: Виправте мене якщо я не правий.

Отже філософія це в тій чи іншій мірі наука!
Теза "Абсолютно точної наукової інформації не існує" чисто філософська!
Раз філософія це наука значить наше твердження теж наукове!
Є 3 варіанта тверджень: А - абсолютно правильні, Б - часково правильні, В - абсолютно не правильні
Варіант А не може застосовуватись до цієї фрази, адже фраза заперечує наявність абсолютно точної(правильної) інформації
Отже або фраза не містить достатньо інформації по тому що саме вважається точною інформацією чи наукою, чи існуванням і таким чином не являється завершеною або ж фраза просто абсолютно не правильна!

Запитання?
  • 0

#57 mim

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 680 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.11.2008 – 10:02

Перегляд дописуTIHb (16.10.2008 13:53) писав:

Самозаперечення - основна проблема філософії! ;) Виправте мене якщо я не правий.

Отже філософія це в тій чи іншій мірі наука!
болтологія, а не наука *бурчить*

Перегляд дописуTIHb (16.10.2008 13:53) писав:

Теза "Абсолютно точної наукової інформації не існує" чисто філософська!
Раз філософія це наука значить наше твердження теж наукове!
Є 3 варіанта тверджень: А - абсолютно правильні, Б - часково правильні, В - абсолютно не правильні
Варіант А не може застосовуватись до цієї фрази, адже фраза заперечує наявність абсолютно точної(правильної) інформації
Отже або фраза не містить достатньо інформації по тому що саме вважається точною інформацією чи наукою, чи існуванням і таким чином не являється завершеною або ж фраза просто абсолютно не правильна!
сідай, три ;) почав з неправильного твердження, по дорозі ще переплутав точність і правильність :ggggg:
  • 0

#58 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 02.11.2008 – 14:14

зато апсолютно точно можна незнати, а якщо вже щось точно незнаєш починаєш потихеньку йти до того щоб щось пізнати. і вперед
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних