Перейти до вмісту

Філософія ненависті до технічного прогресу


Повідомлень в темі: 84

#61 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.03.2009 – 14:00

Перегляд дописуAmba (8.02.2009 21:16) писав:

що може стати трагічним кінцем сьогоднішнього науково-технічного прогресу?

умови


1)якщо комусь регрес буде вигіднішим

2)вони зуміють використати досягнення прогресу проти їх творців
  • 0

#62 D1m{@}

    Писар

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 429 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 03.04.2009 – 13:15

Перегляд дописуWeber (12.05.2008 19:00) писав:

І так далі... Чому така ненависть до технічного прогресу? Що народу і далі варто було мешкати у печерах?

При "технічному прогресу" людство наносить велику шкода планеті. Вмирають види тварин і рослин, забруднене повітря, забруднена вода, планета мучиться від нашої діяльності. При такому темпу ми ризикуємо підняти температуру планети на 6 градусів. В наслідок цього клімат кардинально зміниться і не буде можливо впізнати наш дім, планету Земля. Вже температура піднялася на пів градуси і наближається до 1. Вчені кажуть, якщо показник перевищить 2 градуси зміни неможливо буде відмінити.
Ось такий він прогрес...
  • 0

#63 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 03.04.2009 – 13:32

Перегляд дописуD1m{@} (3.04.2009 13:15) писав:

При "технічному прогресу" людство наносить велику шкода планеті. Вмирають види тварин і рослин, забруднене повітря, забруднена вода, планета мучиться від нашої діяльності. При такому темпу ми ризикуємо підняти температуру планети на 6 градусів. В наслідок цього клімат кардинально зміниться і не буде можливо впізнати наш дім, планету Земля. Вже температура піднялася на пів градуси і наближається до 1. Вчені кажуть, якщо показник перевищить 2 градуси зміни неможливо буде відмінити.
Ось такий він прогрес...
А деякі вчені твердять, що технічний прогрес тут ні до чого, а вся справа в циклічних змінах клімату і різне бла-бла-бла.
А ненависть до технічного прогресу логічніше виявляти не дописами у відповідних темах. Ліпше оголосіть технічному прогресу бойкот - вимкніть комп, перекрийте газ і переселяйтеся жити в ліс. Адже якщо люди відмовляться від того, що їм дає той злополучний технічний прогрес - то ніякого прогресу і не буде, бо кому ж він буде потрібен?! буде натомість технічний регрес.
  • 0

#64 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 03.04.2009 – 23:06

стосовно "Вмирають види тварин і рослин, забруднене повітря, забруднена вода, планета мучиться від нашої діяльності." це точняк і ніякими блаблабла цього не приховати
  • 0

#65 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 03.04.2009 – 23:14

Перегляд дописуSergiy_K (3.04.2009 23:06) писав:

стосовно "Вмирають види тварин і рослин, забруднене повітря, забруднена вода, планета мучиться від нашої діяльності." це точняк і ніякими блаблабла цього не приховати
Природній відбір, виживає сильніша форма життя.
  • 0

#66 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 03.04.2009 – 23:26

Перегляд дописуyushchenko (4.04.2009 00:14) писав:

Природній відбір, виживає сильніша форма життя.

так і я про що, серед багатоклітинних в комах по відношенню до маси мабуть найбільша сила, слава жукам
  • 0

#67 ZoomerMan

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 667 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 03.04.2009 – 23:45

Перегляд дописуWeber (12.05.2008 19:00) писав:

Наштовхнувся Гуглом на цікавий вірш Максиміліана Волошина
Ода ненависті до пари (тієї, що з води)
Цитую

І так далі... Чому така ненависть до технічного прогресу? Що народу і далі варто було мешкати у печерах?


Ненависть через те що конкретна людина не може скористатись технічним прогресом в повній мірі...
  • 0

#68 Роланд

    Purple haze all around

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1007 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 05.04.2009 – 21:00

Перегляд дописуSergiy_K (3.04.2009 23:26) писав:

так і я про що, серед багатоклітинних в комах по відношенню до маси мабуть найбільша сила, слава жукам

отже, особисто я роблю висновок про хибність твердження "виживає сильніша форма життя" :happy1: бо скільки комах не було, а людину от хоча б за довгою скляною перегородкою вони ніяк не дістануть. а от вона їх, хе-хе.. і я б так не довіряв дідусю Дарвіну)

viva homo sapiens!
  • 0

#69 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.04.2009 – 22:33

Зрештою технічний прогрес призведе до вміння людей створювати біологічне життя у масових маштабах. Тобто створювати природу (або життя) для себе.
  • 0

#70 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 05.04.2009 – 22:52

Перегляд дописуБлискавиця (5.04.2009 22:33) писав:

Зрештою технічний прогрес призведе до вміння людей створювати біологічне життя у масових маштабах.
Один вид цього життя, а інші, що лишаться, будуть продуктом харчування цієї вищої форми життя - людини.
  • 0

#71 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 06.04.2009 – 07:52

Перегляд дописуSergiy_K (3.04.2009 23:06) писав:

стосовно "Вмирають види тварин і рослин, забруднене повітря, забруднена вода, планета мучиться від нашої діяльності." це точняк і ніякими блаблабла цього не приховати
Динозаври вимерли "до початку технічного прогресу", здається))

Завжди зникали ті види, котрі не могли пристосуватися до нових, змінених умов. Людина не з неба впала. Отже і вона сама, і наслідки її діяльності - це теж природний фактор, який змінює середовище і до якого треба пристосовуватися.
  • 0

#72 Роланд

    Purple haze all around

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1007 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 06.04.2009 – 11:25

Sergiy_K
до коменту у рєпі..
добре, цього разу це "виживають найкраще пристосовані"(аксіома). ситуація: океан, одинока акула, чувак в ластах і гарпуном, перша проти другого. акула кружляє, кружляє, кружляє.. бац! і чувак робить влучний потріл в голову. the end, акула здохла. розберемось, хто ж тут був краще пристосований до навколишных умов: людина в ластах, яка плаває зі швидкістю декілька кілометрів на годину чи акула - у десять разів швидше? дешевий гарпун, куплений у магазині спорядження чи декілька рядів чималеньких зубів, які постійно відновлюються? чи проживе хоча б та ж людина під водою хоча б пару років? в чому ж тоді переможний квиток - у вмінні використовувати свої знання для досягнення поставлених цілей(іноді і недосяжних). В той же час людина геть зовсім не пристосована жити і полювати у воді, але може це робити і досить успішно.

П.С. аксіоми не допускають винятків, чи не так?
  • 0

#73 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 06.04.2009 – 12:22

Перегляд дописуРоланд (6.04.2009 12:25) писав:

Sergiy_K
до коменту у рєпі..
добре, цього разу це "виживають найкраще пристосовані"(аксіома). ситуація: океан, одинока акула, чувак в ластах і гарпуном, перша проти другого. акула кружляє, кружляє, кружляє.. бац! і чувак робить влучний потріл в голову. the end, акула здохла. розберемось, хто ж тут був краще пристосований до навколишных умов: людина в ластах, яка плаває зі швидкістю декілька кілометрів на годину чи акула - у десять разів швидше? дешевий гарпун, куплений у магазині спорядження чи декілька рядів чималеньких зубів, які постійно відновлюються? чи проживе хоча б та ж людина під водою хоча б пару років? в чому ж тоді переможний квиток - у вмінні використовувати свої знання для досягнення поставлених цілей(іноді і недосяжних). В той же час людина геть зовсім не пристосована жити і полювати у воді, але може це робити і досить успішно.

П.С. аксіоми не допускають винятків, чи не так?
А де тут виняток? Весь прикол саме в тому і є, що людина, фізично будучи досить слабкою і непристосованою ні до чого, може швидко "прилаштуватися" до середовища, використовуючи оту непотрібну шутку - мізки. Акула в цій ситуації (як і в багатьох інших, коли проти неї буде людина зі своїми "іграшками") була менш пристосованою з двох причин. По-перше, вона пристосована тільки до одного середовища. На суші вона проживе ще менше, ніж людина під водою (бо людина має "іграшки"). І до свого одного середовища вона пристосовувалася мільйони років. Точніше не вона, а багато-багато поколінь акул. А людина (одна) може протягом свого життя пристосовуватися до сотень різних умов і середовищ. Бо винайшла сотні способів штучно вдосконалити свої органи. Тому поки людина має необхідні ій "удосконалення" - вона краще пристосована до середовища.
  • 0

#74 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 06.04.2009 – 12:30

Я думаю, що штука в тому, що людина навпаки - пристосовує середовище до себе)). Опосередковано - за допомогою своїх "іграшок", створюючи штучне середовище для себе. Адже під водою людина дихає не у воді, а у масці. Тобто фактично людина продовжує залишатися непристосованою до природнього середовища - бо не відрощує собі ні плавців, ні жабрів.

Я ж говорю власне про створення в майбутньому саме біологічного середовища і пристосування.
  • 0

#75 bulbashka_aero

    Вівця-перевертень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1577 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Кременчук

Відправлено 06.04.2009 – 13:24

Ну... Китові, скажімо, теж у воді не дихають. Вони просто набирають в легені повітря і плавають собі. Адже через це ми не вважаємо, що вони не пристосовані до водного середовища. Тож акваланг, наприклад, цілком можна вважати додатковою легенею.
Або молюски. Вони захищають своє тіло зовнішнім панцирем. Тим самим пристосовуються до середовища. Хіба людина робить не те саме?

Всієї різниці - людина робить це свідомо.
  • 0

#76 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 06.04.2009 – 17:24

Перегляд дописуРоланд (6.04.2009 12:25) писав:

добре, цього разу це "виживають найкраще пристосовані"(аксіома). ситуація: океан, одинока акула, чувак в ластах і гарпуном, перша проти другого. акула кружляє, кружляє, кружляє.. бац! і чувак робить влучний потріл в голову. the end, акула здохла. розберемось, хто ж тут був краще пристосований до навколишных умов: людина в ластах, яка плаває зі швидкістю декілька кілометрів на годину чи акула - у десять разів швидше? дешевий гарпун, куплений у магазині спорядження чи декілька рядів чималеньких зубів, які постійно відновлюються? чи проживе хоча б та ж людина під водою хоча б пару років? в чому ж тоді переможний квиток - у вмінні використовувати свої знання для досягнення поставлених цілей(іноді і недосяжних). В той же час людина геть зовсім не пристосована жити і полювати у воді, але може це робити і досить успішно.

Популяція багатьох видів акул дуже сильно скоротилась останнім часом саме через риболовлю. Взагалі немає видів, які зуміли б пристосуватись до існування такого агресивного хижака як людина. Про постійне життя людини під водою писано-переписано в фантастиці, від Жуля Верна до сценаріїв коли це стає необхідністю, напр. при повному зникненні озонового шару і перетворенні суходолу на смертоносну пустелю. Звісно для цього потрібні техн. засоби, але нетехнологічний стан людини уявити неможливо. Є таке поняття як екологічна ніша, в людини її немає (тобто всетаки є, але розширюєцця значно швидше за ніші решти видів). Випадок який ти описуєш - взагалі смішно, неправильне вживання термінів, пристосованість, виживання - йдецця про популяцію, а не окрему особину в ізольованій ситуації. Так можна довести до абсурду: людина заразилась чумою і з горя пішла в пустелю і там вмерла. Хто більш пристосований? Людина чи бактерія, яка викликала хворобу? По-твоєму виходить - майже однаково, бо зі смертю людини швидка загибель чекає і на абсолютну більшість (мільярди якщо не трильйони) бактерій, які знаходяцця в трупі.


Перегляд дописуРоланд (6.04.2009 12:25) писав:

аксіоми не допускають винятків, чи не так?

це скоріше закон, не придирайся до слів

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 06.04.2009 – 17:26

  • 0

#77 Роланд

    Purple haze all around

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1007 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 06.04.2009 – 19:21

Перегляд дописуbulbashka_aero (6.04.2009 12:22) писав:

А де тут виняток? Весь прикол саме в тому і є, що людина, фізично будучи досить слабкою і непристосованою ні до чого, може швидко "прилаштуватися" до середовища, використовуючи оту непотрібну шутку - мізки.
так. признаюсь, і сам про це подумав :happy1: , коли закінчував писати, але щось стримало мене все стерти і написати інше..

Перегляд дописуbulbashka_aero (6.04.2009 12:22) писав:

Акула в цій ситуації (як і в багатьох інших, коли проти неї буде людина зі своїми "іграшками") була менш пристосованою з двох причин. По-перше, вона пристосована тільки до одного середовища. На суші вона проживе ще менше, ніж людина під водою (бо людина має "іграшки"). І до свого одного середовища вона пристосовувалася мільйони років. Точніше не вона, а багато-багато поколінь акул. А людина (одна) може протягом свого життя пристосовуватися до сотень різних умов і середовищ. Бо винайшла сотні способів штучно вдосконалити свої органи. Тому поки людина має необхідні ій "удосконалення" - вона краще пристосована до середовища.

але ж якщо брати загалом, то 6 квітня 2009-го року о 20:12 людство в своїй більшості є абсолютно не пристосованим до життя у воді. але за необхідності воно може за дуже короткий термін пристосуватись (правда в теорії))). значить урівнюємо "природнє пристосування" і "практичне пристосування", незважаючи на їх абсолютно різну природу.. тоді у мене не залишається аргументів.. здаюсь :blink: B)

Перегляд дописуSergiy_K (6.04.2009 17:24) писав:

Популяція багатьох видів акул дуже сильно скоротилась останнім часом саме через риболовлю. Взагалі немає видів, які зуміли б пристосуватись до існування такого агресивного хижака як людина.
до речі, це підтверджує тезу, що теорія еволюції в умовах існування сучасної людини вже не на стільки правильна

Перегляд дописуSergiy_K (6.04.2009 17:24) писав:

Про постійне життя людини під водою писано-переписано в фантастиці, від Жуля Верна до сценаріїв коли це стає необхідністю, напр. при повному зникненні озонового шару і перетворенні суходолу на смертоносну пустелю. Звісно для цього потрібні техн. засоби, але нетехнологічний стан людини уявити неможливо. Є таке поняття як екологічна ніша, в людини її немає (тобто всетаки є, але розширюєцця значно швидше за ніші решти видів). Випадок який ти описуєш - взагалі смішно, неправильне вживання термінів, пристосованість, виживання - йдецця про популяцію, а не окрему особину в ізольованій ситуації. Так можна довести до абсурду: людина заразилась чумою і з горя пішла в пустелю і там вмерла. Хто більш пристосований? Людина чи бактерія, яка викликала хворобу? По-твоєму виходить - майже однаково, бо зі смертю людини швидка загибель чекає і на абсолютну більшість (мільярди якщо не трильйони) бактерій, які знаходяцця в трупі.
мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм.. ще один брєдовий приклад: нє, приклад спростований))
ну що ж, закон настільки розпливчатий, що нема до чого причепитись) хіба що моментальні чинники з ним не контактують.
  • 0

#78 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 06.04.2009 – 22:32

Перегляд дописуbulbashka_aero (6.04.2009 14:24) писав:

Ну... Китові, скажімо, теж у воді не дихають. Вони просто набирають в легені повітря і плавають собі. Адже через це ми не вважаємо, що вони не пристосовані до водного середовища. Тож акваланг, наприклад, цілком можна вважати додатковою легенею.
Або молюски. Вони захищають своє тіло зовнішнім панцирем. Тим самим пристосовуються до середовища. Хіба людина робить не те саме?

Всієї різниці - людина робить це свідомо.
Так, звісно, я теж думаю, що і легені китової акули і панцир молюска є пристосуванням до середовища.
Все-таки я б сказала, що різниця між ними і людиною є)).
Ну по-перше, в людини немає гострої необхідності пхатися у воду з аквалангом, а в китової акули, як і в молюска, іншого виходу немає, бо такі вони створені внаслідок генетично-біологічного розвитку, тобто від природи.
Звідси випливає "по-друге" - китова акула не створювала собі штучних дихальних апаратів, це в неї вроджене, тобто природно-біологічне. В людини таких пристосувальних природних пристроїв немає. Тобто ні панциря, ні надзвичайних легенів.
Таким чином, людина не може "біологічно" пристосуватися до середовища, скажімо, водного...поки що)).
Але вона створює штучне (не природнє) середовище, в якому може знаходитися (акваланг). Таким самим штучним середовищем, де людина може жити, є і міста та села. Тобто людина творить (змінює) середовище під свої потреби.
А я вважаю, що згодом людина зможе мати і біологічні можливості змінювати середовище під себе. Або "вирощувати" справжній панцир чи надзвичайні легені ;)
  • 0

#79 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.04.2009 – 13:57

Перегляд дописуРоланд (6.04.2009 12:25) писав:

Sergiy_K
до коменту у рєпі..
добре, цього разу це "виживають найкраще пристосовані"(аксіома). ситуація: океан, одинока акула, чувак в ластах і гарпуном, перша проти другого. акула кружляє, кружляє, кружляє.. бац! і чувак робить влучний потріл в голову. the end, акула здохла. розберемось, хто ж тут був краще пристосований до навколишных умов: людина в ластах, яка плаває зі швидкістю декілька кілометрів на годину чи акула - у десять разів швидше? дешевий гарпун, куплений у магазині спорядження чи декілька рядів чималеньких зубів, які постійно відновлюються? чи проживе хоча б та ж людина під водою хоча б пару років? в чому ж тоді переможний квиток - у вмінні використовувати свої знання для досягнення поставлених цілей(іноді і недосяжних). В той же час людина геть зовсім не пристосована жити і полювати у воді, але може це робити і досить успішно.

П.С. аксіоми не допускають винятків, чи не так?
неправийльний підхід в корні, щоб зробити чи сопстерігти еволюцію треба взяти декілька тисяч акул і декілька тисяч водолазів з гарпунами, і розглянути всі їхні сутички, після яких не всі гарпунисти влучать в акулу, ті хто залишаться будуть робити потомство, яке теж має зіткнутись з таким випробуванням, щоб відібрались найкращі, і так декілька поколінь
і з часом будуть пруткіші акули, і пруткіші люди, хоча, люди зараз не сильно еволюціонують, вони техологічно пристосовуються до нових умов
в акули немає такої можливості, але дуже можливо, що все збалансується, завдяки тому, що життя в морі має бути найстійкіше до впливу людей є види до яких людям не достати

щодо загальної теми
ненависть до технічного прогресу це несвідомість людей, що ще все в її силах, і ще можна зупинити, але деякі індустріальні машини дуже важко тормознути, всі думають, ще трішки, ще чуть чуть, ще два мільйона бареля нафти продам, і все...
ніхто не зацікавлений в озеленені планети в тому чи іншому сенсі

от якби зробити день, що на планеті ніхто не їздив на машинах, окрім пожежної служби і швидкої допомоги
як експеремент можна булоб зробити
  • 0

#80 Роланд

    Purple haze all around

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1007 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 12.04.2009 – 21:42

Перегляд дописуKatod (9.04.2009 13:57) писав:

неправийльний підхід в корні
ну власне я вже це визнав) про що і написав вище.. важко сперечатися із констатацією факту - "виживає найкраще пристосований". найкраще пристосований до чого? до життя(чи виживання) в навколишніх умовах=найбільш живучий. так що тут можна тільки пасувати..

Перегляд дописуKatod (9.04.2009 13:57) писав:

щоб зробити чи сопстерігти еволюцію
ну про це конкретно і не йшлося..

Перегляд дописуKatod (9.04.2009 13:57) писав:

і з часом будуть пруткіші акули, і пруткіші люди, хоча, люди зараз не сильно еволюціонують, вони техологічно пристосовуються до нових умов
ну да, я думаю вони зовсім не еволюціонують. принаймні з природньої точки зору

Перегляд дописуKatod (9.04.2009 13:57) писав:

ніхто не зацікавлений в озеленені планети в тому чи іншому сенсі
да, але з певної точки зору, якби людина стала розвиватись "уздовж" на етапі скажімо XIX сторіччя, без якісних стрибків - це було б гірше, ніж та ж ситуація сьогодні. імхо, ми потихеньку перевалюємо через горб залежності "вирубування кілометра квадратного джунглів на кілометр збудованої дороги" - символічно. думаю, зрозуміло про що я.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних