Перейти до вмісту

Богдан Хмельницький і його роль в український історії


Повідомлень в темі: 43

#21 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 15:20

 DarkLordVillis (29.04.2008 13:47) писав:

Тут ніхто не згадав, а я зараз лінка не пригадаю щоб підтвердити свої слова, але березневі статті - це був лише контракт про найм російського війська. ніяких міждержавних угод про союз. Богдан Хмельницький заплатив золотими монетами, вже не памятаю як називаються, що в той час ходили по всій Європі, в Австрії карбувалися, і тим самим створив в московії грошову систему, бо доти в московії взагалі грошей не було.
Читав я ту статтю, але мені здається, то все вигадки. З яких джерел взято інформацію про "талери Хмельницького"? У статті не наводиться жодних доказів, тільки бурхлива фантазія. У нас є свідчення сучасників, як відбувалася Переяславська Рада, є текст договору. І поки не знайдемо достовірніших джерел, маємо виходити з того що є, а не вигадувати.

 DarkLordVillis (29.04.2008 13:47) писав:

Комуністи переписали історію так, ніби війна була за визволення пристих українців - селян, кріпаків, але ж козацька влада не скасувала феодальних відносин, а навпаки за службу козакам видавали в нагороду хутори, маєтки, разом з кріпаками.
Якраз скасувала. До 1782 року в Україні не було кріпацтва, селяни стали вільними землевласниками. Саме тому вони, попри всі біди і спустошення війни, люто опиралися відновленню старих порядків, як з боку польських панів, так і з боку нової козацької старшини, яка дійсно дуже хотіла посісти місце старих магнатів, але не могла цього зробити через шалений опір. Цей соціальний конфлікт став однією з головних причин кризи, яка охопила нову державу після смерті Хмельницького.

 DarkLordVillis (29.04.2008 13:47) писав:

висновки в мене такі, що це була бандитська загарбницька війна за перерозподіл майна.
А чому ж тоді селяни натовпами бігли до Хмельницького? Чому українські міста цілком добровільно визнавали владу козаків, хоча, за Вашими словами, їх могли пограбувати? Ні, це була національно - визвольна революція, метою якої було національне і соціальне визволення українців.
  • 0

#22 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 15:25

Максим Стюфляєв підтримую, хто нормально не знає історію не треба фігню про Хмельницького говорить.
  • 0

#23 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 15:34

 Sotnik (29.04.2008 14:00) писав:

На невольницьких ринках Порти ціна на рабів в 1649 році настільки впала, що на наступний рік татари відмовилися йти у похід... За один таляр давали 2-3 раба. Як думаєте, де чурки набрали тих невільників?
От тільки до чого тут Хмельницький? Це ж поляки після того, як татари зрадили Хмельницького, уклали з ними в Зборові угоду, за якою татарам дозволялося безперешкодно брати ясир в українських землях. Ті миттєво скористалися нагодою. Хмельницький був безсилий щось вдіяти. Тому Ваші звинувачення трохи не за адресою.

Повідомлення відредагував Максим Стюфляєв: 29.04.2008 – 15:36

  • 0

#24 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.04.2008 – 16:22

Що б я зробив на місті Богдана Хмельницького? - виторгував би собі титул Графа, чи Барона, женився б на королівській родичці поскромніше, і культурну автономію українських територій.
  • 0

#25 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 17:07

 DarkLordVillis (29.04.2008 17:22) писав:

Що б я зробив на місті Богдана Хмельницького? - виторгував би собі титул Графа, чи Барона, женився б на королівській родичці поскромніше, і культурну автономію українських територій.
В якому сенсі "виторгував"? Навіщо йому це було? Він своїми справами завоював до себе таку повагу, що володар досить сильної тоді Трансільванії в листі, написаному латиною, звертається до нього "Dux", тобто "княже". Кромвель писав Хмельницькому листи, як рівному собі! Щодо одруження... Ви певно хочите сказати, що Богдан мав поріднитися з особами королівської крові, щоб узаконити свою владу в очах світу? Справді, у Європі тоді законною вважалася лише влада монарха. Тому Хмельницький для зміцнення української державності і забезпечення її незалежності. дуже прагнув встановити тут монархію. Для цього він одружив Тимоша з донькою Молдавського господаря, домігся обрання своїм наступником Юрія. Але за тогочасаними правилами, навіть якби Богдан одружився з якоюсь королевою, він би не вважався королем. Повноправними особами королівської крові були б тільки діти від цього шлюбу. А поки б вони виросли... Хмельницький досяг значно більшого, ніж культурна автономія - він створив незалежну державу! Завдяки йому українці тримали ПОЛІТИЧНУ автономію до кінця 18 ст. Про яку "культурну автономію" Ви говорите???
  • 0

#26 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 17:17

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 18:07) писав:

Для цього він одружив Тимоша з донькою Молдавського господаря
Тиміш не одружився з донькою Молдавського короля, Тиміш помер, якби не його смерть у нас був би непоганий союзник.
Будьте уважніші з фактами
  • 0

#27 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 17:33

 eXpertBest (29.04.2008 14:04) писав:

1) 300 тис. війська. 100тис. - козаків, найсильніших воїнів у світі.
2) Розвинута інфраструктура, воля селянам, величезні родючі земельні наділи і сільське господарство на вищому рівні.....
Зібрати таку величезну банду - це пів справи... Спробуй її втримати в покорі та прогодувати! Довго те військо проіснувало?
Щодо 100 тис. найкращих воїнів... А багато було серед цих 100 тис. справжніх воїнів? Звісно, вони були. Але не 100 тис.
Про сільське господарство краще не згадувати... Після війни воно було розорено вщент.
Війна під проводом Хмеля поклала початок періоду історії, який називається Руїна...

В цій війні кожна верства населення воювала за своє.
Шляхта та реєстрове козацтво за привілеї, земельні наділи, прирівняння в правах до коронної шляхти.
Січові козаки воювали за збільшення реєстру. Тобто, таким чином намагалися працевлаштуватися у короля.
Селяни воювали проти впровадження нових порядків на землі, проти арендаторства, за зменшення податків.
Церква підтримувала повстанців заради свого зрівняння в правах з католиками.
Хмель просто опинився в потрібному місці в потрібний час... Можна сказати випадково.
Він не готував навмисно заздалегідь повстання. У нього не було ані плану боротьби, ані чіткої мети... Куди крива виведе...
Як казав Портос: "Я б'юсь тому що я б'юсь..."
  • 0

#28 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 18:29

 Sotnik (29.04.2008 18:33) писав:

Зібрати таку величезну банду - це пів справи... Спробуй її втримати в покорі та прогодувати! Довго те військо проіснувало?
Щодо 100 тис. найкращих воїнів... А багато було серед цих 100 тис. справжніх воїнів? Звісно, вони були. Але не 100 тис.
Про сільське господарство краще не згадувати... Після війни воно було розорено вщент.
Війна під проводом Хмеля поклала початок періоду історії, який називається Руїна...

В цій війні кожна верства населення воювала за своє.
Шляхта та реєстрове козацтво за привілеї, земельні наділи, прирівняння в правах до коронної шляхти.
Січові козаки воювали за збільшення реєстру. Тобто, таким чином намагалися працевлаштуватися у короля.
Селяни воювали проти впровадження нових порядків на землі, проти арендаторства, за зменшення податків.
Церква підтримувала повстанців заради свого зрівняння в правах з католиками.
Хмель просто опинився в потрібному місці в потрібний час... Можна сказати випадково.
Він не готував навмисно заздалегідь повстання. У нього не було ані плану боротьби, ані чіткої мети... Куди крива виведе...
Як казав Портос: "Я б'юсь тому що я б'юсь..."
Серед 300тис. 100тис. найкращих, козаків. А він їх до смерті втримував, правда його апоплексичний удар розбив.
Господарство тоді процвітало, звичайно було під час воєн у важкому стані та якщо порівняти часи коли наші землі були під владою Польщі чи Московії так там взагалі з України максимум вижимали і тягнули все собі.
А період руїни не із-за Хмельницького був важким а із-за розколу та намагань козацької верхівки по-більше собі заграбастати, контролю ж то не було, що міг Ю. Хмельницький зробити?
Так воювали за різні речі і в тому числі задля своїх благ та всі вони також воювали за незалежність України, а про реєстр і прирівняння до коронної шляхти то це контролювалося за Хмельницького, була б своя держава був би свій реєстр і своя шляхта, а селяни були б вільними, церква у козаків була православна і козацтво її підтримувало. Боровся він не без мети а задля створення української держави, були і план і мета. А щодо того ніби він з'явився у потрібному місці в той час непотрібно розказувати, якщо вас цікавить то прочитайте його біографію.
Таке мислення залишилось у людей прокомуністичної орієнтації там всім розказували. що Хмельницький ворог народу, Мазепа ворог народу, Бандера ворог народу... Тому люди і не можуть зрозуміти за що їх тепер прославляють, а славлять їх за те що боролися за Українську незалежність, за вільну Україну :gryzin:

Повідомлення відредагував eXpertBest: 29.04.2008 – 18:30

  • 0

#29 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 18:38

Цитата

Хмельницький ворог народу
:gryzin: В часи СРСР це був один з вигаданих ідолів. Комуністичною владою був запроваджений Орден Б.Хмельницького. Його ім'ям називали вулиці, площі, ставили пам'ятники.
З його біографією я чудово обізнаний. І читав її не тільки по радянських підручниках.
Зображення
  • 0

#30 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 18:40

 eXpertBest (29.04.2008 18:17) писав:

Тиміш не одружився з донькою Молдавського короля, Тиміш помер, якби не його смерть у нас був би непоганий союзник.
Будьте уважніші з фактами
Як не одружився? Одружився. Після Вашого зауваження я попрямував до своєї домашньої бібліотечки і перевірив. Ось що пише у своїй розвідці "Чи знайшла своє щастя в Україні молдавська княжна"? відомий і авторитетний сучасний дослідник історії козацтва Віктор Горобець : "Весілля Домни Розанди та гетьманича Тимоша в Яссах відсвяткували наприкінці літа 1652 року... А у вересні Богдан влаштував урочисту зустріч молодятам в Чигирині." Про це весілля багато писали тогочасні польські джерела. А найпопулярніша тоді у Європі французька газета "Газетт де Франс" писала про Тимоша не дуже приємні речі :" Бив свою молоду дружину, дочку молдавського князя... Хмельницький намагався змусити сина ліпше ставитися до своєї дружини..."
У 1653 році в Молдові почалася міжусобна боротьба за престол, в ході якої тесть Тимоша Лупул втратив владу, а сам Тиміш загинув під Сучавою. Але на той час він уже був одружений і Розанда навіть була вагітна! Після загибелі чоловіка Домна повернилася до Чигирина і там народила двох синів - близнюків, подальша доля яких невідома. У Молдавії до влади прийшли сили, ворожі до Української держави.

Джерело Русина О., Горобець В., Чухліб Т. Незнайома Кліо : українська історія 15 - 18 ст. у таємницях і курйозах. Київ "Наукова думка", 2002 рік, сторінка 147. Книгу видано Інститутом історії України, тобто там лише достовірні факти. На жаль, не знаю, чи є ця книга в Інтернеті.
  • 0

#31 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 19:40

Гетьман направив велике козацьке військо до Молдавії маючи на меті через шлюб свого сина Тимоша з донькою молдавського господаря Розандою вивищити свій рід до рівня князівського та укласти союз України з Молдавією. Проте для Хмельницького молдавська авантюра закінчується надзвичайно трагічно - 1653р. гине його син Тиміш, Валахія та Трансільванія переходять на польський бік...

Джерело О. Д. Бойко "Історія України" Рекомендовано Міністерством освіти і науки України.
Керувався цією інформацією, при чому книга користується популярністю у вищих наукових колах.

 Sotnik (29.04.2008 19:38) писав:

:) В часи СРСР це був один з вигаданих ідолів. Комуністичною владою був запроваджений Орден Б.Хмельницького. Його ім'ям називали вулиці, площі, ставили пам'ятники.
З його біографією я чудово обізнаний. І читав її не тільки по радянських підручниках.
Зображення
Українізацію Ленін теж проводив з метою розвитку української культури :angry1: . Я впевнений, що особливо Ленін та Сталін Хмельницького боготворяли, Брежнєв і далі вже послабили ситуацію зрозуміло, навіть говорили що метою революції на чолі з Хмельницьким було об'єднання з Московією :gryzin: . Якщо не це то чому ж тоді ви проти Хмельницького?

Повідомлення відредагував eXpertBest: 29.04.2008 – 19:41

  • 0

#32 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 20:03

Хіба я десь казав, що я проти Хмельницького?
Невже обов'язково треба бути або "за", або "проти"?
Я проти того, щоб в черговий раз переписувати історію і наділяти Хмеля неіснуючими чеснотами та величчю.
Він був такий, яким він був. З усіма недоліками, прорахунками, недалекоглядністю... Але і з величезною звитягою та любов'ю до своєї Батьківщини.
Це видатна особистість в нашій історії. Але не треба з нього робити прилизаного ідола та куміра.
Образ бунтаря, повстанця, козака, гайдамаки мені більш до душі, ніж образ великого вождя народу.
  • 0

#33 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 20:07

 eXpertBest (29.04.2008 20:40) писав:

Гетьман направив велике козацьке військо до Молдавії маючи на меті через шлюб свого сина Тимоша з донькою молдавського господаря Розандою вивищити свій рід до рівня князівського та укласти союз України з Молдавією. Проте для Хмельницького молдавська авантюра закінчується надзвичайно трагічно - 1653р. гине його син Тиміш, Валахія та Трансільванія переходять на польський бік...

Джерело О. Д. Бойко "Історія України" Рекомендовано Міністерством освіти і науки України.
Керувався цією інформацією, при чому книга користується популярністю у вищих наукових колах.
А у Бойка все в принципі правильно. І військо до Молдавії вирушало, щоб змусити Лупула погодитися на шлюб. І закінчилося це все загибиллю Тимоша. Все так. Просто пропущено деякі фати, мабуть, щоб було коротше. Спочатку був шлюб, а вже потім загибель Тимоша.

 eXpertBest (29.04.2008 20:40) писав:

Українізацію Ленін теж проводив з метою розвитку української культури :angry1: . Я впевнений, що особливо Ленін та Сталін Хмельницького боготворяли, Брежнєв і далі вже послабили ситуацію зрозуміло, навіть говорили що метою революції на чолі з Хмельницьким було об'єднання з Московією :gryzin: . Якщо не це то чому ж тоді ви проти Хмельницького?
До речі, в часи Леніна і частково Сталіна в СРСР Хмельницького зовсім не славили. Він вважався "катом", "зрадником" і тому подібне. Це вже під час Другої світової війни ставлення змінилося, бо треба було якось надихати українців на боротьбу. Самих лише радянських гасел для цього було мало, потрібне було щось своє. От і вирішили радянські агітатори викорисати Хмельницького. До того жодного "культу Хмельницького" не було і близько
  • 0

#34 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 20:14

 Sotnik (29.04.2008 21:03) писав:

Хіба я десь казав, що я проти Хмельницького?
Невже обов'язково треба бути або "за", або "проти"?
Я проти того, щоб в черговий раз переписувати історію і наділяти Хмеля неіснуючими чеснотами та величчю.
Він був такий, яким він був. З усіма недоліками, прорахунками, недалекоглядністю... Але і з величезною звитягою та любов'ю до своєї Батьківщини.
Це видатна особистість в нашій історії. Але не треба з нього робити прилизаного ідола та куміра.
Образ бунтаря, повстанця, козака, гайдамаки мені більш до душі, ніж образ великого вождя народу.
Тепер це дійсно вагома думка. Бо початок повстання Хмельницький почав явно не з державних інтересів і був він точно не не ідеалом, просто така критика з вашого боку здається виливанням бруду на Хмельницького і провокує на те щоб показати Хмельницького з кращої сторони. Дякую за об'єктивізм.

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 21:07) писав:

До речі, в часи Леніна і частково Сталіна в СРСР Хмельницького зовсім не славили. Він вважався "катом", "зрадником" і тому подібне. Це вже під час Другої світової війни ставлення змінилося, бо треба було якось надихати українців на боротьбу. Самих лише радянських гасел для цього було мало, потрібне було щось своє. От і вирішили радянські агітатори викорисати Хмельницького. До того жодного "культу Хмельницького" не було і близько
Я про те ж йшло насадження комуністичної ідеології. А за Тиміша вибачайте такою інформацією володію.
  • 0

#35 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 20:17

Зображення
Ось він, таляр з казни Хмельницького, який ліг в основу грошової системи Московщини.
На малюнку видно перебитий герб. http://www.novasich.org.ua/index.php?go=Ne...iew&id=1397
  • 0

#36 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 20:24

 Sotnik (29.04.2008 21:03) писав:

Хіба я десь казав, що я проти Хмельницького?
Невже обов'язково треба бути або "за", або "проти"?
Я проти того, щоб в черговий раз переписувати історію і наділяти Хмеля неіснуючими чеснотами та величчю.
Він був такий, яким він був. З усіма недоліками, прорахунками, недалекоглядністю... Але і з величезною звитягою та любов'ю до своєї Батьківщини.
Це видатна особистість в нашій історії. Але не треба з нього робити прилизаного ідола та куміра.
Образ бунтаря, повстанця, козака, гайдамаки мені більш до душі, ніж образ великого вождя народу.
А ми з Хмельницького ідола й не робимо. Звісно, він був людиною свого часу, живою людиною зі своїми вадами і помилками. Хоча зображати його як звичайного бунтаря теж не зовсім правильно.
  • 0

#37 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6684 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.04.2008 – 20:26

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 18:07) писав:

Хмельницький досяг значно більшого, ніж культурна автономія - він створив незалежну державу! Завдяки йому українці тримали ПОЛІТИЧНУ автономію до кінця 18 ст. Про яку "культурну автономію" Ви говорите???
- руїну ми отримали, а не автономію. незалежна держава була на протязі 3-4 роки. А от те що до війни всі українці вміли читати/писати, а після, Московський царь, просто не міг дозволити того, щоб український кріпак був грамотніший за московського вельможу, і всі книги бігом попалили, а школи закрили, то це по вашому, політична автономія? да ну її таку автономію! Політична автономія потрібна лише певним небагатьом представникам влади, а культурна - всім людям.
Свого часу Данило Галицький здобув від Папи Римського титул Короля, його визнала Європа, Хмельницький же розумів, що титул Короля йому не дадуть, а тому вся Европа, по велінню Папи, може піднятися в хрестовий похід, туму він і бігав, як не до султана, то до царя. В той час було три варіанти вибору, зараз залишилось лише два. Сьогодні ми можемо лише сперечатися, правильний був той вибір, чи ні. Я вважаю, що ні. Я за Європейський вибір.
  • 0

#38 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 20:47

 DarkLordVillis (29.04.2008 21:26) писав:

... Я за Європейський вибір.
Поляки мабудь після того не раз лікті кусали... Були занадто пихаті та бундючні... От і отримали! Спочатку Україна від Речі Посполитої відійшла. А потім Московщина від послабленої Польші кожен раз по шматку відгризала, аж поки всю не проковтнула.
Якби війна Хмельницького привела до європейського вибору, то не було б зараз тієї Московщини на карті світу... Який небудь черговий похід нащадків Сагайдачного обов'язково завершився би в самому Кремлі, а не біля його стін.
  • 0

#39 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 20:58

 DarkLordVillis (29.04.2008 21:26) писав:

- руїну ми отримали, а не автономію. незалежна держава була на протязі 3-4 роки. А от те що до війни всі українці вміли читати/писати, а після, Московський царь, просто не міг дозволити того, щоб український кріпак був грамотніший за московського вельможу, і всі книги бігом попалили, а школи закрили, то це по вашому, політична автономія? да ну її таку автономію! Політична автономія потрібна лише певним небагатьом представникам влади, а культурна - всім людям.
Свого часу Данило Галицький здобув від Папи Римського титул Короля, його визнала Європа, Хмельницький же розумів, що титул Короля йому не дадуть, а тому вся Европа, по велінню Папи, може піднятися в хрестовий похід, туму він і бігав, як не до султана, то до царя. В той час було три варіанти вибору, зараз залишилось лише два. Сьогодні ми можемо лише сперечатися, правильний був той вибір, чи ні. Я вважаю, що ні. Я за Європейський вибір.
Я теж за європейський вибір, але дуже небезпечно переносити переносити реалії сьогодення у 17ст. Річ Посполита тоді і Польща сьогодні - дві великі різниці. Тоді основою культури була церква, віра. А в Польщі тоді панував крайній релігійний фанатизм. Про жодну "культурну автономію" не могло бути й мови. Православні школи заборонялися, мали місце свідомі заходи на обмеження вживання української мови. Закривалися храми, відбувалося знущання над почуттями віруючих. Ситуація далеко не була такою райдужною, як Вам здається. Домовитися було неможлливо. Почитайте висловлювання тогочасних польських можновладців, і Ви зрозумієте, що вони люто ненавиділи українців, як до, так і після Хмельницького. Польща тоді проводила щодо України таку ж політику, як пізніше Московія та Російська імперія.
Порівнювати Хмельницького і Данила Галицького некоректно. Данило був князем, представником спорідненої з багатьма дворами Європи правлячої династії. Богдан не мав такого визнання. До речі, а багато Данилові дала та корона? Хрестовий похід проти монголів так і не відбувся...
  • 0

#40 Bazhannja

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 18 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.07.2008 – 15:42

 eXpertBest (29.04.2008 00:36) писав:

Я вважаю його видатним українським діячем, політиком, полководцем. Звичайно він допустився значних помилок, особливо у контактах з Московією. Та не за помилки ми його поважаємо, їх кожен може допустити, а за те що підняв народ проти гнобителів, за утворення, хай і на короткий час, Української держави. До речі є одне твердження козаки взагалі не знали, точного змісту березневих статтей, і пізніше їх підробили під московію. Цілком можливо, та навіть не зважаючи на березневі стаття Хмельницький є нашим героєм :happy1:
Якщо комусь цікаво почитайте про Хмельницького матеріал з Вікіпедії
Для того щоб почати Визвольну війну Б. Хмельницький мав особистий мотив, тому що напередодні польські поміщики пограбували його хутір і вбили дитину. Хот знає, як би цього не сталося чи була б взагалі ця Визвольна війна? Але разом з тим безперечним його досягненням є утворення Української держави.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних