Перейти до вмісту

Богдан Хмельницький і його роль в український історії


Повідомлень в темі: 43

#1 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 28.04.2008 – 21:28

  • 43
Давайте поговоримо про цього видатного державного діяча. Діяльність Богдана Хмельницького вже кілька століть вмкликає бурхливі суперечки. Одні вважають його національним героєм, творцем Української держави. Інші таврують як зрадника. Мені було б цікаво знати Вашу думку про видатного гетьмана. Якими були його головні досягнення і прорахунки? Які мотиви керували ним при вчиненні тих чи інших кроків? Прошу висловлюватися!

#2 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 28.04.2008 – 23:36

Я вважаю його видатним українським діячем, політиком, полководцем. Звичайно він допустився значних помилок, особливо у контактах з Московією. Та не за помилки ми його поважаємо, їх кожен може допустити, а за те що підняв народ проти гнобителів, за утворення, хай і на короткий час, Української держави. До речі є одне твердження козаки взагалі не знали, точного змісту березневих статтей, і пізніше їх підробили під московію. Цілком можливо, та навіть не зважаючи на березневі стаття Хмельницький є нашим героєм :lol:
Якщо комусь цікаво почитайте про Хмельницького матеріал з Вікіпедії
  • 0

#3 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 00:16

Все, що робив Хмель - дуже погано!
Але в полум'ї та крові того повстання народилася Україна та український народ.
За це Хмелю - Слава!
  • 0

#4 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2008 – 07:14

 Максим Стюфляєв (28.04.2008 22:28) писав:

Якими були його головні досягнення і прорахунки?

досягнень багато.
Прорахунки два - не взяв Польщу, коли вона була беззахисна після розгрому армії, і повірив москалям.
  • 0

#5 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 09:26

Щодо наступу на Польщу у 1648році, то, на мій погляд, гетьман тоді справді припустився однієї з найбільших своїх помилок, але не в тому, що припинив наступ. Це якраз було вірне рішення. В умовах суворої зими 1648 року продовження походу польською територією спричинило б до катастрофи. Козацьке військо було виснажене запеклими боями. Чисельність української армії після Пилявецької битви також дуже зменшилася, бо від неї відділилися великі селянські загони. Звісно, поляки були виснажені не менше, але на відміну від українців, вони мали сильних закордонних союзників, готових втрутитися у хід війни - зокрема Австрію. Крім того, сумнівно, що населення Польші радо зустрічало б українське військо і допомагало йому, як це було в Україні. Скоріше довелося б долати партизанський рух спротиву. А тут ще й епідемія чуми почалася... Погодьтеся, продовжувати похід в таких умовах було б самогубством. Фатальна помилка ж Хмельницького полягала у тому, що він вивів війська із західноукраїнських земель, фактично віддав ворогові третину відвойованої території. Поляки чудово скористалися нагодою, захопили регіон і зробили його плацдармом у подальших бойових діях. Історичний шанс об'єднати всі українські землі в соборній державі було втрачено. Чому гетьман зробив таку дурницю? Бо в той час він іще вірив у можливість компромісу з поляками. Задум був такий – поставити у Польщі якогось дружнього до України короля (як кандидати розглядалися Ян Казимир, трансільванський князь і російський цар), зміцнити королівську владу і за підтримки короля реформувати устрій Речі Посполитої, зробивши Україну її рівноправним суб’єктом поряд з Польщею та Литвою. Казимир попередньо погодився з цим планом і після його вступу на престол Богдан відвів війська, демонструючи готовність до переговорів. Пізніше виявилося, що це була величезна помилка.
  • 0

#6 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 10:01

Щодо союзу з Москвою, то зводити все до довірливості гетьмана було б великим спрощенням. Це був вимушений крок і я не бачу іншого виходу в тих умовах. Україна була знесилена безперервною шистирічною війною. Продовжувати боротьбу самотужки було неможливо, потрібна була зовнішня допомога. Саме тому Богдан мусив почати переговори з Росією. А взагалі у нас дуже перебільшують значення Переяславської ради і Березневих статей. Можна довго сперечатися про те, який зміст вкладали в цю угоду обидві сторони, але ж реально на практиці вона не виконувалася! Україна залишалася фактично незалежною державою. Красномовний факт : у 1656р. Росія уклала мир з Польщею і розпочала війну проти Швеції. Україна тієї угоди не визнала і продовжувала війну з поляками, а Хмельницький домовлявся зі шведами про поділ Польші. За Березневими статтями Хмельницькому заборонялося мати дипломатичні стосунки з Польщею і Туреччиною, але на практиці цей пункт успішно ігнорувався. З іншого боку, у 1656році цар уклав за спиною українців мирний договір з поляками і тим самим також грубо порушив свої зобов'язання. Тобто реально Березневі статті залишилися на папері, бо не виконувалися обома сторонами. Їхній практичний зміст полягав у військовому союзі України та Росії проти Польщі. Подальше загарбання України іноземними державами - наслідок не Переяславської ради, а запеклої боротьби за українські землі, що почалася після смерті Хмельницького і тривала до кінця 18 ст.
  • 0

#7 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 10:44

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 11:01) писав:

Взагалі у нас дуже перебільшують значення Переяславської ради і Березневих статей...
З іншого боку, у 1656році цар уклав за спиною українців мирний договір з поляками і тим самим також грубо порушив свої зобов'язання. Тобто реально Березневі статті залишилися на папері, бо не виконувалися обома сторонами. Їхній практичний зміст полягав у військовому союзі України та Росії проти Польщі. Подальше загарбання України іноземними державами - наслідок не Переяславської ради, а запеклої боротьби за українські землі, що почалася після смерті Хмельницького і тривала до кінця 18 ст.
По цим статтям(модифікованим під Московію) Московія мала реальну змогу загарбати Українські землі. А коли вивчалась історія у СРСР так це взагалі було щось ніби акта Злуки між Росією і Україною. І те що Українська Визвольна Революція продовжувалась до 1676 р. ніхто і не заїкався, а якщо згадати Юрія Хмельницького з Переяславськими статтями, то це ще більше закріпило тріумф Московії. Тому можна сказати що помилкою Хмельницького було те що він зв'язався з москалями. А щодо походу на Польщу він зробив правильно, бо яким би не був страх перед Хмельницьким, його армія була виснажена, потрібне було поповнення.

І до речі треба внести деяку поправку Росії тоді взагалі не існувало була країна, яка називалася Московія. Також я б з радістю послухав вашу особисту думку, бо матеріали які ви виклали є в будь-якій енциклопедії по Українській Історії, як щодо суперечних питань в його особистості та діяльності.

Повідомлення відредагував eXpertBest: 29.04.2008 – 10:45

  • 0

#8 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 11:53

 eXpertBest (29.04.2008 11:44) писав:

По цим статтям(модифікованим під Московію) Московія мала реальну змогу загарбати Українські землі. А коли вивчалась історія у СРСР так це взагалі було щось ніби акта Злуки між Росією і Україною. І те що Українська Визвольна Революція продовжувалась до 1676 р. ніхто і не заїкався, а якщо згадати Юрія Хмельницького з Переяславськими статтями, то це ще більше закріпило тріумф Московії. Тому можна сказати що помилкою Хмельницького було те що він зв'язався з москалями. А щодо походу на Польщу він зробив правильно, бо яким би не був страх перед Хмельницьким, його армія була виснажена, потрібне було поповнення.

І до речі треба внести деяку поправку Росії тоді взагалі не існувало була країна, яка називалася Московія. Також я б з радістю послухав вашу особисту думку, бо матеріали які ви виклали є в будь-якій енциклопедії по Українській Історії, як щодо суперечних питань в його особистості та діяльності.
Я не зовсім зрозумів, що Ви маєте на увазі під "особистою думкою"? Усе написане вище є моєю ЦІЛКОМ ОСОБИСТОЮ думкою, ніякі енциклопедії я не копіював і не цитував. Щодо назв. Дійсно в той час Росія називалася Московським царством. Але це деталі, на які в принципі можна не зважати. Адже України тоді теж не було - держава називалася Військо Запорізьке. Але ж ми називаємо державу часів Хмельницького Україною і правильно робимо - народ же той самий був. Зміна назви тут не грає ролі. Так само і у випадку з Росією - Московією. Щодо Березневих статей, вони, звісно надали діям росіян в Україні певної легітимності. Але я переконаний, що якби не було цього договору, Росія однаково напала б на Україну і тоді наслідки були б зовсім трагічними. Крім того, мушу повторитися, терміново потрібна була військова допомога. Нарешті щодо Переяславських статей Юрія Хмельницького, тріумф Росії тоді був досить умовний, адже ці статті також не виконувалися. Поставлений у безвихідне становище, оточений російським військом, Юрій підписав той договір, але навіть не збирався його виконувати, бо вже наступного року порвав з Москвою. Тому ті історики, які намагаються відтворити політичні задуми українських гетьманів на основі підписаних ними угод, на мою думку, роблять помилку. Треба розглядати не лише текст договору, а й мотиви його підписання, а також те, чи його взагалі збиралися виконувати.

Забув додати ще одну репліку щодо походу 1648 року. Відпочинок і поповнення війська, звісно, були потрібні. Цілком згоден. Але хіба ж не можна було залишити у Львові та інших містах Західної України свої військові залоги, щоб не дати полякам швидко захопити цей регіон?

Повідомлення відредагував Максим Стюфляєв: 29.04.2008 – 11:42

  • 0

#9 Funt

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 625 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:київ

Відправлено 29.04.2008 – 11:57

для мене він завжди був героєм на відміну від мазепи. він визволив україну і це головне. він не взяв полщі, тому що це була визвольна війна, а не загарбницька. зрадником вважаю його сина юрася хмельницького, під час правління якого було розгублено все те, що зміг зробити богдан, поділено україну на правобережну і лівобережну і сам він був шісткою турецького султана. мазепа, якого більшість вважає героєм тільки тому що він зрадив росіян є зрадником. він зрадив у першу чергу свою віру. а богдан у порівнянні з ним герой
  • 0

#10 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 12:16

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Я не зовсім зрозумів, що Ви маєте на увазі під "особистою думкою"? Усе написане вище є моєю ЦІЛКОМ ОСОБИСТОЮ думкою, ніякі енциклопедії я не копіював і не цитував.
Тоді вибачаюсь

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Щодо назв. Дійсно в той час Росія називалася Московським царством. Але це деталі, на які в принципі можна не зважати.
Я б не сказав, що якщо Московія украла у Русі назву і змінила її відповідно до тогочасних правил мови це така уже і дрібниця.

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Адже України тоді теж не було - держава називалася Військо Запорізьке. Але ж ми називаємо державу часів Хмельницького Україною і правильно робимо - народ же той самий був.
- Утворення Української Гетьманської держави - називали просто Україна.
- Громадянська війна і поділ гетьманської України на два гетьманства.
- Боротьба за возз'єднання Української держави(червень 1663 - вересень 1676р.)
Вам це ні про що не говорить?

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Зміна назви тут не грає ролі. Так само і у випадку з Росією - Московією.
Польща - Річ Посполита, яка різніця? :gryzin: Навіщо взагалі назви країн?

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Щодо Березневих статей, вони, звісно надали діям росіян в Україні певної легітимності.
Тут я вказав досить суперечне питання, яке навіть на даний час не має точної відповіді, я схиляюсь до думки що їх підробили, в користь Московії.

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Але я переконаний, що якби не було цього договору, Росія однаково напала б на Україну і тоді наслідки були б зовсім трагічними.
Відбувся розкол, не було єдиного лідера, Хмельницький був би живим ми показали москаликам де раки зимують.

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 12:39) писав:

Нарешті щодо Переяславських статей Юрія Хмельницького, тріумф Росії тоді був досить умовний, адже ці статті також не виконувалися. Поставлений у безвихідне становище, оточений російським військом, Юрій підписав той договір, але навіть не збирався його виконувати, бо вже наступного року порвав з Москвою. Тому ті історики, які намагаються відтворити політичні задуми українських гетьманів на основі підписаних ними угод, на мою думку, роблять помилку. Треба розглядати не лише текст договору, а й мотиви його підписання, а також те, чи його взагалі збиралися виконувати.
Московія використовувала цей договір по-максимуму(питання вигідні Московії), і експлуатувала Україну. А що Юрій Хмельницький був поставлений у безвихідне становище так це через його недосвідченість.

Повідомлення відредагував eXpertBest: 29.04.2008 – 12:17

  • 0

#11 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 12:23

А Богдан хіба не зрадник?
Він був спочатку католиком. Зрадив.
Він був шляхтичем. Зрадив.
Він був в реєстровому козацькому війську на службі Речі Посполитої. Зрадив.
Привів татарів в українські землі і розраховувався з ними ясиром. Зрадив.
Синочку було у кого вчитися...
  • 0

#12 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 12:28

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

А Богдан хіба не зрадник?
Він був спочатку католиком. Зрадив.
Він був шляхтичем. Зрадив.
Він був в реєстровому козацькому війську на службі Речі Посполитої. Зрадив.
Привів татарів в українські землі і розраховувався з ними ясиром. Зрадив.
Синочку було у кого вчитися...
Він створив Українську державу - зрадив?
Створив потужну армію для захисту України - зрадив?
Розвинув економіку - зрадив?
Богдан Хмельницький зрадник? :gryzin:
  • 0

#13 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 12:35

 eXpertBest (29.04.2008 13:28) писав:

...Створив потужну армію для захисту України - зрадив?
Розвинув економіку - зрадив?....
З приводу цих двох пунктів докладніше, будь ласка...Що він там створив та розвинув?
А з приводу моїх зауважень - спростуйте, якщо зможете.

Текст Переяславської угоди не зберігся. Скоріш за все його навмисно "не зберегли". Щоб більш-менш вірогідно судити, що там було написано, треба зважити становище Московщини в той час. А воно було дуже хитке і не впевнене. Отже, в Переяславській угоді не могло бути занадто жорстких для України умов. Бо такий союзник як козацьке військо для москалів був як дар божий, що з неба впав. Задля налагодження та укріплення союзницьких стосунків цар пішов би на будь-які поступки та привілеї...

Повідомлення відредагував Sotnik: 29.04.2008 – 12:52

  • 0

#14 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6570 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.04.2008 – 12:47

Ну, ми досі вчили, що це його зрадили не раз... ну ми багато чого неправильного вчили - як от тіж самі березневі статті. Тут ніхто не згадав, а я зараз лінка не пригадаю щоб підтвердити свої слова, але березневі статті - це був лише контракт про найм російського війська. ніяких міждержавних угод про союз. Богдан Хмельницький заплатив золотими монетами, вже не памятаю як називаються, що в той час ходили по всій Європі, в Австрії карбувалися, і тим самим створив в московії грошову систему, бо доти в московії взагалі грошей не було. Комуністи переписали історію так, ніби війна була за визволення пристих українців - селян, кріпаків, але ж козацька влада не скасувала феодальних відносин, а навпаки за службу козакам видавали в нагороду хутори, маєтки, разом з кріпаками. Б. Хмельницький і сам був далеко не останній шляхтич, ніби то жінка йому зрадила з іншим,
той помстився, і його чекало покарання по закону. щоб уникнути покарання Хмельницький і втік на січ та підняв повстання. Може це й не сподобається багатьом, але висновки в мене такі, що це була бандитська загарбницька війна за перерозподіл майна. татар за гроші наймали - ті зрадили, москалів за гроші наймали - ті ще більше взяли, бо поки козаки між собою награбоване ділили, ті все забрали, і з їхньої точки зору, правильно зробили. а що? за 30 років до того Сагайдачний теж за гроші найнявся та на Московію війною ходив... такі порядки в той час.
  • 0

#15 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 12:58

 Funt (29.04.2008 12:57) писав:

для мене він завжди був героєм на відміну від мазепи. він визволив україну і це головне. він не взяв полщі, тому що це була визвольна війна, а не загарбницька. зрадником вважаю його сина юрася хмельницького, під час правління якого було розгублено все те, що зміг зробити богдан, поділено україну на правобережну і лівобережну і сам він був шісткою турецького султана. мазепа, якого більшість вважає героєм тільки тому що він зрадив росіян є зрадником. він зрадив у першу чергу свою віру. а богдан у порівнянні з ним герой
Категорично не згоден з Вашою оцінкою діяльності Мазепи. Я його не ідеалізую, він припустився багатьох помилок, що зрештою і спричинило до поразки у Полтавській битві. Але називати його зрадником - теж занадто. А хіба з боку Петра то не була зрада, коли українців всіляко утискували, використовували наче гарматне м'ясо у Північній війні, гнали будувати Петербург? Петро вже хотів взагалі ліквідувати українську автономію і натомість пропонував Мазепі князівський титул. Росія була таким же загарбником, як і Польща. Якщо ж Мазепа зрадник, то і Дмітрій Донской - зрадник, бо порушив присягу ханові Золотої Орди. І Джордж Вашингтон зрадив британського короля. Але ж росіяни і американці чомусь вважають їх своїми національними героями! Кожен народ має право на вільне життя у своїй власній незалежній державі.
  • 0

#16 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.04.2008 – 13:00

Монети називалися "таляри". На невольницьких ринках Порти ціна на рабів в 1649 році настільки впала, що на наступний рік татари відмовилися йти у похід... За один таляр давали 2-3 раба. Як думаєте, де чурки набрали тих невільників?
Недруга Хмельницького звали Чаплинський. Начебто він силою захопив, пограбував і спалив маєток Хмеля і вкрав у нього коханку... :gryzin:
  • 0

#17 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 13:04

 Sotnik (29.04.2008 13:35) писав:

З приводу цих двох пунктів докладніше, будь ласка...Що він там створив та розвинув?
А з приводу моїх зауважень - спростуйте, якщо зможете.

Текст Переяславської угоди не зберігся. Скоріш за все його навмисно "не зберегли". Щоб більш-менш вірогідно судити, що там було написано, треба зважити становище Московщини в той час. А воно було дуже хитке і не впевнене. Отже, в Переяславській угоді не могло бути занадто жорстких для України умов. Бо такий союзник як козацьке військо для москалів був як дар божий, що з неба впав. Задля налагодження та укріплення союзницьких стосунків цар пішов би на будь-які поступки та привілеї...
1) 300 тис. війська. 100тис. - козаків, найсильніших воїнів у світі.
2) Розвинута інфраструктура, воля селянам, величезні родючі земельні наділи і сільське господарство на вищому рівні.
3) А щодо ваших тез то це правда, він був багатим католиком і навіть не думав про Україну, і конфлікт який розв'язав почався з особистих причин, та протягом років він став лідером почав думати про Україну і зробив усе те за що ми його поважаємо. Між тим з чого він починав і тим чим закінчував лежить величезна прірва і незалежність нашого народу.

А про Переяславську угоду так козаків і експлуатували, і наші землі, і наших селян. Тему Березневі статті і Переяславська угода два темних документи в нашій історії.

Повідомлення відредагував eXpertBest: 29.04.2008 – 13:05

  • 0

#18 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 13:26

 eXpertBest (29.04.2008 13:16) писав:

Тоді вибачаюсь

Я б не сказав, що якщо Московія украла у Русі назву і змінила її відповідно до тогочасних правил мови це така уже і дрібниця.
Гаразд. Якщо для Вас це важливо, надалі писатиму Московія або Московське царство :gryzin:
  • 0

#19 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 29.04.2008 – 14:36

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

А Богдан хіба не зрадник?
Тут я можу лише повторити все те, що трошки вище написав про Мазепу. Для українців не зрадник.

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

Він був спочатку католиком. Зрадив.
Дуже спірне твердження. Католицизм (як і мусульманство) Хмельницького не підтверджуються документальними джерелами. Це все чутки. Богдан вчився у єзуїтському колегіумі, але там вчилися діти не лише католиків, а й православних. Батько Хмельницького був православний і у нас немає жодних підстав твердити, що Богдан приймав католицизм.

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

Він був шляхтичем. Зрадив.
А чому якщо шляхтич, то неодмінно має підтримувати поляків. Далеко не вся православна шляхта забула своє коріння. Серед шляхти було чимало руських (українських) патріотів. В оточенні Хмельницького теж багато шляхтичів було. Згадаймо хоча б Богуна, братів Нечаїв, Морозенка... Кого вони зрадили? Вони боронили свою рідну землю

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

Він був в реєстровому козацькому війську на службі Речі Посполитої. Зрадив.
А польський уряд хіба не зраджував реєстровців? Козаки Сагайдачного вірно служили Короні. Їм за це віддячили? Польський уряд сам винен, бо довів козаків до нестерпного становища.

 Sotnik (29.04.2008 13:23) писав:

Привів татарів в українські землі і розраховувався з ними ясиром. Зрадив.
Складне питання. Союз з татарами справді обернувся для багатьох українців трагедією. Це правда. Але, по - перше, тоді не було іншого виходу. Без татарської підтримки неможливо було розбити поляків. Татари завжди могли вдарити по Україні з тилу і тоді було б не менше спустошення. По - друге, Богдан зробив усе, щоб зменшити татарські погроми. З ханом було укладено угоду, за якою татарам заборонялося брати в ясир місцеве населення. Їхньою здобиччю мали бути лише польські військовополонені. Тому несправедливо закидати Богдану, що він "продав" селян татарам. Війна взагалі надто складне і жорстоке явище, щоб давати такі однозначні оцінки.
  • 0

#20 eXpert

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 192 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 29.04.2008 – 14:37

 Максим Стюфляєв (29.04.2008 14:26) писав:

Гаразд. Якщо для Вас це важливо, надалі писатиму Московія або Московське царство :gryzin:
Просто мені, як патріоту, ріже слух саме слово Росія при тому що у XVI ст. Росії як такої не існувало була Московія, невелика(порівняно з сьогоденням) загарбницька держава, а як історику то просто необхідно запам'ятовувати такі факти.
В наш час Хмельницького дуже критикують за його помилки, щоб ви зробили на його місці?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних